Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 02АП-3596/13

г. Киров

11 июня 2013 г.

Дело N А17-6968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионтехстрой"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2013 по делу N А17-6968/2012, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" (ИНН: 1102068289, ОГРН: 1111102000811)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтехстрой" (ИНН: 2901209918,ОГРН: 1102901011916)

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в сумме 300.000 рублей, пени в сумме 2.301.709 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" (далее - истец, ООО "ГСИ") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтехстрой" (далее - ответчик, ООО "Регионтехстрой") о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в сумме 300.000 рублей, пени в сумме 2 301 709 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленного требования о расторжении договора, и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 300.000 рублей, увеличил сумму взыскиваемой неустойки до 2.926.015,08 рублей, а также просил взыскать судебные расходы в сумме 8000 рублей - расходы на проезд.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2013 исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Регионтехстрой" в пользу ООО "ГазСтройИнвест" 300 000 рублей неосновательного обогащения, 150 000 рублей неустойки, 39 130,08 рублей расходов по госпошлине, 8 000 рублей судебных издержек.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сумма, перечисленная истцом в качестве предоплаты и не подтвержденная выполненными работами по договору, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, суд, полагая, что подлежащая уплате договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до 150 000 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании договорной неустойки удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Регионтехстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 11.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене, поскольку размер неустойки остался завышенным и, по мнению ответчика, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

ООО "ГСИ" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 года между ООО "ГазСтройИнвест" (Истец) и ООО "Регионтехстрой" (Ответчик) был заключен договор, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался выполнить комплекс работ по Строительству металлического моста Ь=78,40 м на ПК44+77 через р. Каджеромка, Автомобильная дорога от ст. Каджером к КУ N 51.

Согласно приложению N 3 к Договору срок работ Сторонами определен следующим образом: начало работ - 30 мая 2012 года, окончание работ -10 августа 2012 года.

Согласно пункту 3.1 данного Договора общая стоимость работ составляет 9 753 386 рублей. В рамках Договора Истцом на счет Ответчика был перечислен аванс в размере 300 000 рублей платежным поручением N 296 от 6.06.2012 года.

Впоследствии ответчик обязательства по Договору не исполнил, не приступил к выполнению работ по строительству объекта. В связи с этим истец направил в адрес ответчика письмо N 36 от 9.07.2012 года, где указал, что в случае нарушения сроков поставит вопрос о расторжении и взыскании договорной неустойки. Повторные письма за N N 136-1 и N147 направлены ответчику 02.08.2012 и 11.08.2012 года, соответственно.

Претензией N 148 от 13.08.2012 года истец просил ответчика вернуть сумму аванса 300 000 рублей и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по пункту 18.4 договора в сумме 2 301 799 рублей. Претензией N 188 от 24.09.2012 года истец заявил об отказе от договора в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает судебный акт в части взыскания неустойки в сумме 150 000 рублей. В иной части правильность судебного акта сторонами не оспаривается, и предметом проверки арбитражного суда апелляционной инстанции не является (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив наличие нарушения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ и пунктом 18.4 Договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 293-О от 14.10.2004, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 150 000 руб.

С учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера неустойки, которая взыскана с ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции.

В связи с тем, что вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2013 по делу N А17-6968/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионтехстрой" (ИНН: 2901209918, ОГРН: 1102901011916) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак