Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 15АП-7345/13

город Ростов-на-Дону

10 июня 2013 г.

дело N А32-23667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 04.02.2011 - Плетеный К.Н., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Часстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу N А32-23667/2012 о прекращении производства по делу, принятое судьей Бутченко Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Часстрой" к заинтересованному лицу - Министерству природных ресурсов Краснодарского края, третье лицо - Анапская межрайонная прокуратура

о признании недействительными результатов проверки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ППС "Часстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) о о признании недействительными результатов проверки природоохранного законодательства на объекте строительства ООО ПСП "Часстрой", расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Кирова, выраженные в справке от 18.05.2011 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 133-134).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Анапская межрайонная прокуратура.

Определением суда от 22.03.2013 производство по делу, возбужденному на основании заявления, прекращено. Определение мотивировано тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Общество с ограниченной ответственностью "ППС "Часстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило судебный акт отменить, направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в ходе проверки административный орган допустил грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просило оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 прокуратурой совместно с Департаментом природных ресурсов и государственного экологического надзора в отношении общества проведена проверка природоохранного законодательства на объекте строительства ООО ПСП "Часстрой", расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Кирова, по результатам которой составлена справка от 18.05.2011.

Прокуратурой при участии законного представителя общества вынесено постановление от 29.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов проверки постановлением Анапского городского суда от 01.09.2011 обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей, которое обжаловано обществом в Краснодарский краевой суд (решение Краснодарского краевого суда от 29.09.2011 по делу N 12-1792/2011, постановление Краснодарского краевого суда от 17.01.2012 по делу N 4г-13834/2011).

Общество не согласилось с результатами проверки природоохранного законодательства на объекте строительства ООО ПСП "Часстрой", расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Кирова, выраженными в справке от 18.05.2011, и обратилось 06.08.2012 в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что акт проверки не подлежит оспариванию в судебном порядке, поскольку не обладает признаками ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Из положений статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

Справка от 18.05.2011 не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности общества, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку в ней зафиксированы результаты проведенной проверки.

При таких обстоятельствах справка не может быть оспорена в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу в части, поскольку установил, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В отношении доводов апелляционной жалобы о наличии грубых нарушений Закона N 294-ФЗ апелляционная коллегия полагает возможным указать на следующее.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом N 294-ФЗ.

Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Результатом проведенной проверки явилось привлечение общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, право на обжалование в суде общей юрисдикции решения о привлечении, вынесенного Анапским городским судом от 01.09.2011, общество реализовало.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу N А32-23667/2012 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Часстрой" ИНН 2301033268 ОГРН 1022300513058 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова