Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 10АП-2919/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А41-34940/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Домодедовской таможни - Климушиной Е.А. (представителя по доверенности от 22.08.2012 N 01-15/10883), Борисовой И.Ю. (представителя по доверенности от 22.08.2012 N 01-15/10886),

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТоргПром" - Конончука С.Г. (представителя по доверенности от 06.08.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "Фест Трейд" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу N А41-34940/12, принятое судьей Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТоргПром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решения Домодедовской таможни (далее - таможня) от 14.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10002010/060512/0019912.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Фест Трейд".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права. Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Фест Трейд".

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и таможни, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Для таможенного оформления ввозимого товара в таможню подана ДТ N 10002010/060512/0019912, в этой декларации указан следующий товар: сигареты электронные: имитатор табакокурения, артикул "Smokoff FIRST", количество - 100 000, цена за единицу товара - 0.46 доллара США, общая цена поставки - 46 000 долларов США, условия поставки: СРТ-Москва.

При декларировании товара использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. В ДТС-1 таможенная стоимость заявлена на основании контракта от 05.10.2007 N 0027 (далее - контракт), заключенного между обществом и компанией "RED SAIL CONSULTING LIMITED" (Гонк-Конг; далее - компания), дополнительных соглашений к нему от 20.04.2010 N 6 и от 30.08.2011 N 8, спецификации к договору от 01.05.2012 N 2012-12. Стоимость товара задекларирована в сумме 1 371 145 рублей.

По условиям контракта компания (действующая в качестве продавца) обязалась осуществлять обществу (действующему в качестве покупателя) поставки товаров народного потребления на условиях СРТ-Москва в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000".

Согласно пункту 3.1 контракта 100 % общей стоимости товара оплачивается переводом со счета покупателя на счет продавца в течение 180 дней с момента ввоза партии товара на таможенную стоимость России.

Согласно пункту 4.1 контракта первая поставка товаров, закупаемых по контракту, должна быть поставлена не позднее двух месяцев от даты подписания контракта

Согласно пункту 10.1 контракта в случае просрочки поставки товара против сроков, установленных контрактом, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0.5 размера стоимости не поставленного в срок товара за каждую начавшуюся неделю в течение первых четырех недель просрочки и 1 процент за каждую последующую неделю. Общая сумма штрафа не должна превышать 10 процентов стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно пункту 10.2 контракта если просрочка в поставке товара превысит 8 недель, покупатель вправе без обращения в арбитраж аннулировать контракт полностью либо частично без возмещения продавцу каких-либо расходов или убыко, вызванных аннулированием контракта. В этом случае продавец обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 процентов стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно пункту 10.3 контракта сумма конвенционного штрафа не подлежит изменению в арбитражном порядке. Продавец обязуется оплатить сумму штрафа по первому требованию покупателя.

Дополнительным соглашением (к контракту) от 20.04.2010 N 6 общество и компания дополнили ассортимент товара поставляемого по контракту рядом товаров, в том числе сигаретами электрическими, сигаретами электрическими (комплект).

Дополнительным соглашением (к контракту) от 05.10.2007 N 8 общество и компания увеличили общую сумму контракту на 5 000 000 долларов США (пункт 2.1 дополнительного соглашения), уточнили порядок оплаты товара: 100 % общей стоимости товара оплачивается переводом со счета покупателя на счет продавца в течение 180 дней с момента ввоза партии товара на таможенную стоимость России; 100 % предоплата стоимости товара каждой партии согласно коммерческому инвойсу оплачивается переводом со счета покупателя на счет продавца в течение 20 дней с момента отгрузки товара в порту отправления или со склада отправителя (пункт 3.1 дополнительного соглашения), и продлили срок действия контракта (пункт 11.4 дополнительного соглашения).

Сцецификацией (к контракту) от 01.05.2012 N 2012-12 общество и компания согласовали наименование, количество и стоимость товаров по спорной поставке: электронные сигареты "Smokoff FIRST", количество - 100 000, цена за единицу товара - 0.46 доллара США, общая цена поставки - 46 000 долларов США,

Решением о проведении дополнительной проверки от 10.05.2012 таможня запросила у общества ряд дополнительных документов для подтверждения правильности определения декларантом таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 10002010/060512/0019912.

Сопроводительным письмом от 16.05.2012 общество представило отдельные документы.

В результате проверки представленных документов таможня ввиду непредставления обществом ряда из запрошенных документов и несогласованности сторонами условия контракта о сроке поставке товара отказала обществу в применении метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, о чем вынесла решение от 14.06.2012.

Удовлетворяя требование общества о признании недействительным этого решения таможни, суд первой инстанции указал на представление обществом всех имеющихся у него документов по спорной поставке, недоказанности таможней отсутствия возможности получения ценовой информации для определения таможенной стоимости товара с использованием 2-5 методов, необоснованности цены, определенной таможней при применении 6-го метода.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого и иных положений главы 24 АПК РФ, регламентирующих рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, следует, что проверка оспариваемого ненормативного правового акта на предмет соответствия закону осуществляется по основаниям принятия такого акта с учетом его содержания.

В данном случае в оспариваемом решении от 14.06.2012 таможня указала на отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки) и предложила обществу определить ее с использованием другого метода

В этом решении таможни не содержится указаний, выводов о переходе на 6 метод определения таможенной стоимости товара, о цене, определенной таможней на основании этого метода.

Иных актов таможни, принятых по ДТ 10002010/060512/0019912, в том числе об определении таможенной стоимости товара на основании 6-го метода, общество по настоящему делу не оспаривало.

В связи с этим в предмет рассмотрения по настоящему делу, возбужденному по заявлению общества, не содержащего требований об оспаривании иных решений, действий таможни по указанной поставке помимо решения от 14.06.2012, рассмотрение вопросов о правомерности перехода таможни на 6 метод, определению таможенной стоимости товара на основании этого метода не входило.

Таким образом, при проверке решения таможни от 14.06.2012 на предмет соответствия закону подлежит рассмотрению только вопрос о правомерности отказа таможни в применении первого метода (по цене сделки).

Как следует из этого решения, в обоснование отказа таможня указала на отсутствия согласования в контракте (с учетом упомянутых дополнительных соглашений и спецификации) условия о сроке спорной поставки (не являющейся первой по контракту), являющегося существенным условием договора поставки исходя из содержания контракта, дополнительных соглашений, спецификации к нему и положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно таможня указала на непредставление обществом ряда из запрошенных документов в рамках проверки таможенной стоимости товара, поставляемого по контракту.

Данные доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании апелляционного суда, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован в том случае, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с пунктом 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под несоблюдением установленного законом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

С учетом изложенного содержания контракта и названных дополнительных соглашений, спецификации к нему, в том числе о штрафных санкциях, подлежащих применению в случае нарушения срока поставки (о неустойке), иных правовых последствий, оговоренных в контракте сторонами (о его аннулировании), обусловленности оплаты товара его поставкой правомерно утверждение таможни о том, что срок поставки отдельной партии товаров по контракту в данном случае имел существенное значение для поставки.

Кроме того, общество не представило таможне по ее запросу пояснения по поводу сроков оплаты товара.

Исходя из пунктов 3 и 4 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара; в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара.

Учитывая эти и иные указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование таможни о представлении пояснений по срокам оплаты товара ввиду наличия в дополнительном соглашении от 05.10.2007 противоречащих условий о порядке оплаты товара (пункт 3.1 предусматривает 100 процентную оплату товара в течение 180 дней после ввоза товара на таможенную территорию России; пункт 3.2 - 100 % предоплату стоимости товара в течение 20 дней с момента отгрузки товара в порту отправления либо со склада отправления).

Ссылка общества на то, что условия оплаты товара не могут влиять на его стоимость является ошибочной. В данном случае таможня, принимая во внимание упомянутые различия в договорных условиях о порядке оплаты товара, а также существенную разницу между поставкой товара и его оплатой (до 180 дней), вправе была запросить пояснения по срокам оплаты товара на предмет проверки экономической основы цены товара, для уточнения договорного регулирования отношений сторон, его влияния на стоимость товара, и, собственно, для проверки достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

В том случае если общество полагало, что условия оплаты товара не могут влиять в данной поставке на стоимость товара, оно вправе было представить таможне по ее запросу соответствующие пояснения по поводу сроков оплаты товара, различий в указанных условиях дополнительного соглашения.

Ответить на вопрос суда, почему общество не представило таможне по ее запросу такие пояснения, его представитель в судебном заседании 04.06.2013 затруднился, сослался на письмо от в адрес о компании, датированное 02.03.2012 (исх. 2012/03/1), в котором просило ее согласовать дополнения к контракту по срокам оплаты и поставки товара (т.1 л.д. 38, 39) и ответное письмо компании, датированное 17.06.2012, о согласии принять предложенные условия по срокам поставки и оплаты товара, о распространении их на предыдущие поставки (т. 1, л.д. 40-41).

Довод общества о соответствии законодательству такого способа изменения условий договора является правильным.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, имеются основания согласиться с доводами таможни, указывающей в опровержение ссылки общества на эти письма, на то, что письмо общества от 02.03.2012 не представлялось ей в рамках таможенной проверки, хотя могло быть представлено, исходя из его даты, до принятия решения от 14.06.2012, что, по мнению таможни, может свидетельствовать о несоответствии проставленной даты письма фактической его дате, о совершении обществом и компанией действий по согласованию условий о сроках поставки и оплаты товаров после вынесения таможней этого решения: обстоятельств, препятствовавших обществу представить таможни письмо от 02.03.2012 до вынесения решения от 14.06.2012, не указано, из материалов дела не усматривается; документы, фиксирующие отправление этого письма, суду не представлены.

В связи с этим названная переписка, касающаяся внесения обществом и компанией изменений в условия поставки (17.06.2012) в период после ее осуществления и таможенного оформления поставленного товара (06.05.2012) и принятия таможней оспариваемого решения (14.06.2012), не принимается судом в качестве доказательства неправомерности отказа таможни в применении основного метода определения таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным оспариваемого решения таможни не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу N А41-34940/12 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с ООО "ИнтерТоргПром" (ОГРН: 1077746338339; ИНН: 7709725521) в федеральный бюджет 1000 рублей судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко