Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 13АП-7844/13

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 г.

Дело N А56-76952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7844/2013) ООО "Инертные Материалы" на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-76952/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Покрышкин",

к ООО "Инертные материалы"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Покрышкин" (место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 63, лит. А; ОГРН: 1037811108400) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инертные Материалы" (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7, лит. Ф, офис 817; ОГРН: 1089847396210) о взыскании 333 200 руб. задолженности на основании договора от 25.05.2012 N 25-05-12/1 и 14 627 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.12.2012.

Решением суда от 15.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 25-05-12/1 от 25.05.2012 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передавать в собственность, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях данного договора автошины, диски, аккумуляторы (далее - товар).

Во исполнение условий Договора истец поставил ООО "Инертные Материалы" товар по товарным накладным от 12.07.2012 N 131, от 18.07.2012 N 138 и от 24.08.2012 N 174 на общую сумму 565 000 руб. (л.д. 24-27).

В связи с неисполнением Покупателем обязательств по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия в полном объеме не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункту 4.3 Договора согласовано, что отсрочка платежа за поставленный товар не должна превышать 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Факт поставки товара на сумму 565 000 руб. подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны Покупателя и заверенными печатью ответчика без претензий по качеству и количеству товара (л.д. 24-27). В материалы дела представлены платежные поручения N 1362 от 26.11.2012, N 1412 от 05.12.2012, N 1455 от 19.12.2012, подтверждающие оплату товара в размере 231 800 руб. (л.д.33,34,54).

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что все споры, связанные с исполнением Договора, должны рассматриваться в обязательном досудебном, претензионном порядке. Срок ответа на претензию - десять дней с момента ее получения.

В материалы дела представлена претензия от 24.10.2012 с требованием об оплате задолженности в размере 565 000 руб., направленная в адрес ответчика 25.10.2012 (л.д.28,36). В соответствии со сведениями, полученными с официального сайта Почты России, указанное почтовое отправление вручено ООО "Инертные Материалы" 16.11.2012.

Согласно пункту 8.2 Договора при не достижении Сторонами согласия по спорным вопросам, спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направление ответчиком ответа на претензию от 09.10.2012, полученного истцом 07.11.2012 (л.д. 38), с предложением о согласовании графика погашения задолженности не свидетельствует о достижении сторонами согласия по спорным вопросам, в связи с чем Поставщик правомерно обратился в арбитражный суд 21.12.2012, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции (л.д. 3).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на оплату части задолженности, однако, указанные подателем жалобы суммы учтены истцом при обращении с настоящим заявлением.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 333 200 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 627 руб. 82 коп. по состоянию на 14.12.2012.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на день обращения с иском в суд.

Расчет процентов, предоставленный истцом, проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, в связи с чем решение суда в данной части правомерно.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-76952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов