Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 03АП-2397/13

г. Красноярск

11 июня 2013 г.

Дело N А33-17908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии:

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Проводко О.В., представителя по доверенности от 16.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРФАЙБР - Красноярск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" марта 2013 года по делу N А33-17908/2012, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск" (ИНН 2466133024, ОГРН 1052466150230) (далее - ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050) (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска от 27.08.2012 N 58 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 62 646 рублей 50 копеек,

- начисления пени по состоянию на 27.08.2012 на общую сумму 335 063 рубля 85 копеек,

- доначисления НДС в размере 1 253 438 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что Налоговым кодексом Российской Федерации установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, общество, принимая соответствующие документы от контрагентов, проверило их создание и регистрацию, были установлены личности лиц, действующих от имени контрагентов, проверены их полномочия.

В адрес Третьего арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск" об отложении судебного заседания на дату не ранее 21.06.2013 в связи с невозможностью участия представителя в настоящем судебном заседании ввиду его нахождения в отпуске за пределами территории Российской Федерации. К ходатайству приложена информация из электронных билетов.

Представитель налогового органа возразила относительно заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск" об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы юридического лица.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иного представителя ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск", общество было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, общество имело возможность привлечь другого представителя и другой представитель имел возможность подготовиться к судебному заседанию. Кроме того, интересы ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск" мог представлять в суде апелляционной инстанции руководитель общества.

В ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный апелляционный суд признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск". В апелляционной жалобе не изложено новых доводов, которые бы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции явку общества в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск".

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения и.о. начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска от 20.09.2011 N 36 (т.2 л.д. 1-2) должностным лицом налогового органа проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Проведение проверки неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 12.05.2012 (т.2 л.д. 22-23) проверка начата 20.09.2011, окончена - 12.05.2012.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.06.2012 N 12 (т.2 л.д. 24-100), который 21.06.2012 получен лично руководителем общества Шарниным И.А.

Руководителю общества вручено уведомление N 51 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки от 21.06.2012 N 2.14-10/51, назначенное на 16.07.2012.

Налогоплательщиком были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

16.07.2012 заместителем начальника налогового органа принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 43.

17.07.2012 руководителю общества вручено уведомление N 62 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки от 16.07.2012 N 2.14-10/62, назначенное на 16.08.2012.

16.08.2012 заместителем начальника налогового органа принято решение о продлении срока материалов налоговой проверки N 54 до 24.08.2012.

16.08.2012 руководителю общества вручено уведомление N 81 о вызове на рассмотрение материалов налоговой проверки от 16.08.2012 N 2.14-10/81, назначенное на 24.08.2012.

24.08.2012 и.о. начальника налогового органа принято решение о продлении срока материалов налоговой проверки до 27.08.2012 N 57.

24.08.2012 руководителю общества вручено уведомление N 85 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки от 24.08.2012 N 2.14-10/85, назначенное на 27.08.2012.

27.08.2012 в присутствии директора общества налоговым органом вынесено решение от 27.08.2012 N 58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым:

- ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск" привлечено к ответственности с учетом смягчающих ответственность обстоятельств по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 62 646 рублей 50 копеек;

-обществу доначислено и предложено уплатить с учетом состояния расчетов с бюджетом на дату вступления решения в законную силу НДС в сумме 1 253 438 рублей 72 копейки и пени по НДС в размере 335 063 рубля 85 копеек.

Указанное решение 03.09.2012 вручено лично директору общества.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 08.10.2012 N 2.12-15/15584@, согласно которому решение от 27.08.2012 N 58 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 27.08.2012 N 58 в части, ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 27.08.2012 N 58, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения обществу акта выездной налоговой проверки, обеспечения возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Обществом соблюден срок обжалования решения налогового органа от 27.08.2012 N 58 в судебном порядке, учитывая, что решение Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по апелляционной жалобе общества принято 08.10.2012, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 12.11.2012.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

Из положений статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по НДС возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. При этом документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), также следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемый налоговым органом период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной обществом на основании документов, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), исходя из следующих обстоятельств.

Обществом предъявлено к вычету:

- в 3 квартале 2009 года 392 339 рублей, в 4 квартале 2009 года 413 389 рублей 83 копейки НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Вектор" (счета-фактуры от 15.07.2009 N 8, от 25.08.2009 N11, от 01.09.2009 N 12, от 15.09.2009 N 17, от 18.09.2009 N 21, от 25.09.2009 N 25, от 09.10.2009 NN 28, 29, от 04.12.2009 N 37);

- в 4 квартале 2009 года 362 285 рублей 36 копеек, в 1 квартале 2010 года 82 372 рублей 88 копеек НДС, по счетам-фактурам, выставленным ООО "Альянс" (счета-фактуры от 14.12.2009 N 148, 149, 150, от 25.02.2010 N 15).

Из материалов дела следует, что между ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск" (Субподрядчик) и его заказчиками заключены договоры подряда в том числе: от 04.09.2009 N 09/01, от 22.09.2009 N 05/09, от 08.08.2009 N 08/01 (генеральный подрядчик - общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой"); от 21.09.2009 N 06/09 (генеральный подрядчик - общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант"); от 28.04.2009 N 51-ПД (генеральный подрядчик - открытое акционерное общество "АГАТ").

Предметом договоров, заключенных между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой") является выполнение работ по укладке резинового покрытия по запатентованной технологии "МАСТЕРФАЙБР" в МОУ СОШ N 104, расположенном по адресу: ЗАТО Железногорск, пос. Подгорный, ул. Лесная, д.7 (договор от 04.09.2009 N 09/01); на объектах: МОУ "Общеобразовательная гимназия N4", МОУ N64, МОУ "Общеобразовательная гимназия N5" (договор от 22.09.2009 N 05/09); в структурном подразделении МОУ общеобразовательной гимназии N 5 загородный стационарный детский оздоровительный лагерь "Ласточка" (договор от 08.09.2009 N08/01).

Предметом договора, заключенного между ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант") является выполнение работ по укладке резинового покрытия по запатентованной технологии "МАСТЕРФАЙБР" на объекте МОУ СОШ N 69.

Предметом договора, заключенного между ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск" и открытым акционерным обществом "АГАТ" (далее - ОАО "АГАТ") является выполнение подрядных работ, а именно: устройство наливных полов из полиуретана с подготовкой основания из наливных самоневилирующих полов на объекте - "Реконструкция Красноярской краевой филармонии, г. Красноярск", расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 26.

В рамках исполнения вышеуказанных договоров между ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск" и ООО "Вектор" заключены договоры, в том числе: договор поставки от 02.11.2009 N 11/01; договоры субподряда от 05.09.2009 N 09/01, от 01.10.2009 N 10/01, от 15.08.2009 N 08/03, от 02.10.2009 N 10/02 от 15.08.2009 N 08/02, от 25.08.2009 N 08/05, от 01.08.2009 N 08/01, от 01.07.2009 N07/01.

Из указанных договоров следует, что общество (генеральный подрядчик) привлекает ООО "Вектор" (субподрядчик) выполнить работы по укладке резинового покрытия "МАСТЕРСПОРТ", в том числе: в МОУ СОШ N 104 расположенном по адресу: ЗАТО Железногорск, ул. Лесная, д.7. (договор от 05.09.2009 N 09/01); в МОУ СОШ N 64, МОУ Общеобразовательная гимназия N 5, МОУ Общеобразовательная гимназия N 4, расположенном по адресу: г. Красноярск (договор от 01.10.2009 N 10/01); в структурном подразделении МОУ общеобразовательной гимназии N 5 загородного стационарного детского оздоровительного лагеря "Ласточка" расположенном по адресу: г. Красноярск (договор от 15.08.2009 N 08/03); в МОУ СОШ N 69, МОУ Общеобразовательная гимназия N 8, расположенном по адресу: г. Красноярск (договор от 02.10.2009 N 10/02); в структурном подразделении МОУ общеобразовательной гимназии N 5 загородный стационарный детский оздоровительный лагерь "Ласточка", расположенном по адресу: г. Красноярск (договор от 15.08.2009 N 08/02).

Выполнение работ производится в несколько этапов: грунтовка основания праймером; укладка резиновой крошки; разметка площадки (пункт 1.3. вышеуказанных договоров).

Согласно договоров от 25.08.2009 N 08/05, от 01.08.2009 N 08/01, от 01.07.2009 N 07/01 общество (Генеральный подрядчик) привлекает ООО "Вектор" (Субподрядчика) выполнить работы по устройству наливных полов из полиуретана с подготовкой основания из наливных самоневилирующих полов на объекте - "Реконструкция Красноярской краевой филармонии, г. Красноярск", расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира 26, в том числе: на отметке - 13,200 (1 этаж) в объеме 234,13 кв.м. (договор от 25.08.2009 N 08/05); на отметке - 10,200 (2 этаж) в объеме 98,33 кв.м. (договор от 01.08.2009 N 08/01); на отметке - 6,900 (3 этаж) в объеме 1112 кв.м. (договор от 01.07.2009 N 07/01). Выполнение работ производится в несколько этапов: грунтовка основания праймером; устройство наливных самоневилирующих полов; грунтовка наливных полов праймером на два отдельных раза; устройство наливных полов из полиуретана.

Согласно договору поставки от 02.11.2009 N 11/01, между обществом (Покупатель) и ООО "Вектор" (Поставщик) заключен договор поставки, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар. Доставка товара со склада Покупателя осуществляется силами и средствами Поставщика. Приемка Покупателем Товара от Поставщика осуществляется по накладным на складе Покупателя, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 12г.

Общество указывает, что им представлены все необходимые документы, необходимые для получения налоговых вычетов по ООО "Вектор".

В свою очередь в ходе налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 3.1 договоров, заключенных между ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск" (Субподрядчик) и ООО "ПромСтрой", ООО "СтройГарант" (Генеральный подрядчик) указано, что Субподрядчик обязуется производить работы собственными силами, привлечение субподрядчиков возможно только с согласия Генерального подрядчика. Пунктом 1.1. договора заключенного между Обществом (Субподрядчик) и ОАО "АГАТ" (Генеральный подрядчик) предусмотрено выполнение работ силами и средствами ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск".

Из информации представленной ООО "ПромСтрой" следует, что на объекты, кроме ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск", иные субподрядные организации не привлекались.

Показаниями директора ООО "СтройГарант", зафиксированными протоколом допроса от 29.03.2012 N 53 (т.3 л.д. 77-80) факт привлечения субподрядных организаций не подтвержден. Из информации представленной ОАО "АГАТ" следует, что факт привлечения третьих лиц к выполнению работ данного вида (устройство наливных полов из полиуретана) Генеральный подрядчик не подтверждает.

В отношении спорных контрагентов установлено следующее.

Счета-фактуры от 09.10.2009 N 28, от 09.10.2009 N 29, от 04.12.2009 N 37, от 15.07.2009 N 8, от 25.08.2009 N 11, от 01.09.2009 N 12, от 05.09.2009 N 17, от 18.09.2009 N 21, от 25.09.2009 N 25 подписаны руководителем и главным бухгалтером организации ООО "Вектор" - Мосиным Михаилом Геннадьевичем.

Акты приема-передачи товара от 15.09.2009 б/н; от 09.10.2009 б/н; от 25.09.2009 N 3; от 15.09.2009 б/н; от 10.10.2009 б/н; от 15.09.2009 б/н; от 25.08.2009 б/н; от 15.07.2009 б/н; и товарная накладная от 04.12.2009 N 37 подписаны руководителем организации ООО "Вектор" -Мосиным Михаилом Геннадьевичем и руководителем ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск" - Шарниным И.А.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска направлено поручение о допросе руководителя ООО "Вектор" Мосина Михаила Геннадьевича в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 16.12.2011 N 2.14-09/16170@ для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск". Согласно ответу, полученному из Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району от 18.01.2012 N 2.17-10/00392дсп @ (т.3 л.д. 119) гражданин Мосин М.Г. на допрос не явился.

Согласно протоколу допроса Мосина Михаила Геннадьевича от 06.05.2010 (т.3 л.д. 120-125), составленного государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, Мосин М.Г. подписывал регистрационные документы в отношении ООО "Вектор" за денежное вознаграждение в 500 рублей. Руководителем и учредителем данной организации он не являлся. Кем велся налоговый и бухгалтерский учет организации, имелась ли контрольно-кассовая техника, где, кем она регистрировалась, какая численность работников была у организации, где фактически находилась организация и документы, как использовались денежные средства, полученные с расчетного счета, кому передавались, для каких целей - он не знает.

Налоговым органом получен ответ (от 24.04.2012 исх. N 2.11-20/04699дсп@) (т.3 л.д. 93) на запрос N 2.14-09/05622@ от 19.04.2012 о предоставлении информации в отношении ООО "Вектор", направленный в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, согласно которому дата постановки на налоговый учет - 29.10.2008. Основной вид деятельности, указанный в учредительных документах: ОКВЭД 51.32 Оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса, мяса птицы. Юридический адрес: 660017, г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26. Численность организации за 2009 год составляет - 1 человек. Руководитель (он же единственный учредитель в период с 29.10.2008 по 01.02.2011) - Мосин Михаил Геннадьевич. Сведения об имуществе, транспортных средствах, лицензиях отсутствуют. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2009 года. Отчетность представлялась по почте.

В ходе анализа представленной отчетности по ООО "Вектор" установлено:

- организация является плательщиком НДС и налога на прибыль;

- численность работников согласно декларациям по обязательному пенсионному страхованию в 2009 году составляет 1 человек, база по начислению страховых взносов - 71 000 рублей. Справки по форме 2 НДФЛ представлялись на руководителя Мосина М.Г.;

- сумма налогов к уплате по данным налоговых деклараций за 2009 год - минимальна;

- основные средства и производственные активы по данным бухгалтерского баланса за 2009 год отсутствуют.

- сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009 год, ООО "Вектор" представило сведения о доходах за период с января 2009 года по декабрь 2009 года в отношении физического лица Мосина Михаила Геннадьевича. Справки о доходах по форме 2- НДФЛ в отношении иных физических лиц, которые нанимались для выполнения работ по договорам субподряда, заключенных с ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск", ООО "Вектор" в налоговый орган не представляло.

ООО "Вектор" снято 01.02.2011 с налогового учета в связи реорганизацией при присоединении к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис".

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в письме от 18.01.2012 N 335дсп (т.3 л.д. 115) в ответ на поручение ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска от 13.12.2011 N 2.14-09/4291 об истребовании документов (информации) у общества с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис" (правопреемника ООО "Вектор"), сообщила:

-организация поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска 30.08.2007;

-организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность;

-последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2008 года;

-юридический адрес организации: 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18, 631, является адресом "массовой" регистрации.

-имущество и транспортные средства в базе данных ЭОД за организацией не зарегистрированы;

-выездная налоговая проверка не проводилась.

Согласно протокола осмотра юридического адреса: 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18, 631 налогоплательщик по адресу регистрации не находится (протокол осмотра от 04.03.2011 (т.3 л.д.102-103)).

Согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, зарегистрированных прав на недвижимое имущество ООО "Вектор" не имеет и никогда не имело.

Согласно сведениям, полученным от Министерства Регионального развития Российской Федерации от 01.12.2011 N 33222-ЮР/08 на запрос ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска от 09.11.2011 N 2.14-12/14284 по состоянию на 28.11.2011 ООО "Вектор" в реестре лицензий не значится.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 12.04.2011 N 2.14-34/06716дсп@ (т.3 л.д. 101) о предоставлении информации в отношении ООО "Вектор", юридический адрес организации: 660017, г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26 - является адресом "массовой" регистрации. Сведения о фактическом месте нахождения отсутствуют.

Согласно сведениям, полученным из Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 10.03.2011 N 2.5-08/04154дсп@, собственником помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26 является общество с ограниченной ответственностью "Пищепромсервис".

В ходе проведения проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска проведен осмотр помещения - юридического адреса лица, указанного в учредительных документах ООО "Вектор": г. Красноярск, ул. Дзержинского,26 (протокол обследования от 05.10.2010 (т.3 л.д. 157)). В ходе осмотра установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Пищепромсервис" является собственником вышеуказанного помещения. Осмотр проведен с участием представителя собственника - общества с ограниченной ответственностью "Пищепромсервис". В результате обследования установлено: ООО "Вектор" по адресу г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26 не находится, договор аренды в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 с ООО "Вектор" не заключался.

Согласно письму от 18.01.2012 (т.3 л.д. 160) общество с ограниченной ответственностью "Пищепромсервис" сообщает, что в помещениях, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Пищепромсервис" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности Серия 24 ЕК N 143497 от 19.07.2011 и свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 24 ЕЗ N 697319 от 21.12.2007) ООО "Вектор" в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 не размещалось, договора аренды с ООО "Вектор" не заключались. В договорах аренды право арендатора на сдачу арендованного помещения в субаренду не предусмотрено. О фактическом местонахождении организации ООО "Вектор" обществу с ограниченной ответственностью "Пищепромсервис" ничего не известно.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вектор" налоговым органом установлено, что: движение по расчетному счету ООО "Вектор" носит "транзитный характер"; при значительных оборотах по расчетному счету у ООО "Вектор" нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении данным обществом какой-либо деятельности; не снимаются денежные средства на нужды организации (на выплату заработной платы, коммунальных платежей, командировочных расходов, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств), уплата налогов производилась в минимальных размерах; ООО "Вектор" не переводило денежные средства физическим лицам по гражданско-правовым договорам для выполнения работ по договорам субподряда, заключенным с ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск", не снимало со счета денежные средства для наличных расчетов; перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Вектор" производились за продукты питания, за сигареты, за бытовую технику. Перечислений на приобретение праймера, полиплана, полипласта, полифлекса не установлено; характер движения денежных средств свидетельствует о том, что ООО "Вектор" служило звеном в схеме увеличения стоимости товаров, работ (услуг) проходивших через расчетный счет, занималось обналичиванием денежных средств, полученных на счет, организациями, реализующими продукты питания (ООО "Делос", ООО "Мегалюкс", ООО "Молсиб"), работавших с денежной наличностью и имевших возможность участвовать в передаче наличных денежных сумм.

Для выяснения обстоятельств заключения спорных сделок проведены допросы работников, а также генерального директора ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск" - Шарнина Игоря Анатольевича.

Из протокола допроса Шарнина И.А. от 20.03.2012 N 110 (т.3 л.д. 13-19) следует, что в период с 01.01.2008 он является руководителем ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск". В его должностные обязанности входило заключение договоров, контроль за производством и выполнением работ, подписание банковских, бухгалтерских, налоговых документов. Организация ООО "Вектор" ему знакома. С данной организацией договора заключал на выполнение работ и на поставку товара в 2009 году. Предложил знакомый, кто конкретно не помнит. С руководителем организации Мосиным М.Г. лично не знаком и не встречался. Договора подписывал и передавал либо прорабу, имя не помнит, либо представителю организации на объекте, кто был представителем, не помнит. По какому адресу находилось ООО "Вектор" ему не известно. Какой вид деятельности осуществляла организация не известно. Документы, подтверждающие полномочия организации ООО "Вектор", лицензии, а также паспорт руководителя свидетель не запрашивал. Заказчиками работ и товаров, приобретенных по договорам с ООО "Вектор" являлись ООО "ПромСтрой", ООО "СтройГарант", ОАО "АГАТ". Поставкой товара, приобретенного у ООО "Вектор" по договору поставки занимался "поставщик", товар доставлялся на объект работниками ООО "Вектор". Оплата за товар и за услуги от ООО "Вектор" осуществлялась на расчетный счет, счет приходил по электронной почте.

Работы на объектах школа 64, 104, гимназия 5, 4, 8 в г. Красноярске, а также реконструкцию краевой филармонии выполняла бригада, состоящая из 7 человек. Представителями от ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск" были Перцев Стас, Карасев Дмитрий, ФИО работников ООО "Вектор" не знал. Контроль за выполнением работ осуществлялся им лично и работниками ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск" Перцевым, Малышевым и Карасевым. На вопрос, по какой причине привлекалась ООО "Вектор" для выполнения работ свидетель пояснил, что, так как работа была сезонная, и держать штат укладчиков не было финансовой возможности, поэтому нанимались субподрядные организации для выполнения работ. Заказчиков о привлечении субподрядчика ООО "Вектор" не уведомлял. После выполнения работ ООО "Вектор" составляло акты о выполненных работах, представитель привозил документы в офис и оставлял их на входе у охраны. Документы Шарнин И.А. забирал и подписывал. С директором при этом не встречался.

Из протокола допроса Перцева С.В. от 12.05.2012 N 134 (т.3 л.д 7-12) следует, что с 2009 года по 2010 год он работал в ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск". В его обязанности входил контроль за качеством и технологией выполнения работ. Перцев С.В. пояснил, что для выполнения работ по укладке резинового покрытия, а также укладке наливного пола он ездил обучаться в Москву в ООО "МАСТЕРФАЙБР-Москва" и в дальнейшем обучал работников наемных организаций, которые выполняли работы по договорам подряда. В числе таких наемных организаций было ООО "Вектор", которое выполняло работы на объектах школа 64, 104, гимназия 5, 4, 8 в г. Красноярске, а также при реконструкции краевой филармонии по укладке синтетического покрытия. Количество людей, выполняющих работы, составляло 4-5 человек. ООО "Вектор" выполняло работы согласно договоров, заключенных с ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск". Все работы принимал директор. Фамилии и имена работников не помнит. При выполнении работ ООО "Вектор" руководителя Мосина М.Г. не видел и не знаком с ним. Приемка товара от ООО "Вектор" происходила на объекте, как подписывались документы, не помнит. В дальнейшем материал, приобретенный у ООО "Вектор" использовался для выполнения работ на объектах.

Из протокола допроса Карасева Д.А. от 11.05.2012 N 133 (т.3 л.д.1-6) следует, что в период с 2009 года по 2010 год он работал в ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск" в должности технического директора. В его должностные обязанности входило снабжение и осмотр объектов, контроль за выполнением работ. Карасев Д.А. пояснил, что для выполнения работ по укладке резинового покрытия, а также укладке наливного пола он ездил обучаться в Москву в ООО "МАСТЕРФАЙБР-Москва" и в дальнейшем обучал работников наемных организаций, которые выполняли работы по договорам подряда. Карасев Д.А. подтвердил, что на объектах школа 64, 104, гимназия 5, 4, 8 в г. Красноярске, а также краевой филармонии осуществлял контроль за выполнением работ. Работы на вышеуказанных объектах выполняла организация ООО "Вектор". Работников было около 5 человек. Фамилии не помнит. При выполнении работ ООО "Вектор" руководителя Мосина М.Г. не видел и не знаком с ним. На объекте кроме рабочих никого не было. Товар, приобретенный у ООО "Вектор" не видел, приемку не осуществлял. Как товар разгружался, не видел. Товар доставлялся работниками ООО "Вектор". Все документы о приемке подписывал директор ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск" Шарнин И.А. В дальнейшем товары от ООО "Вектор" использовались на объектах, на которых организация выполняла работы.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие ООО "Вектор" по адресу регистрации, невозможность реального осуществления спорным контрагентом операций в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (отсутствует собственные и арендованные офисные и складские помещения, техника, персонал); отсутствие расходов, связанных с осуществлением ООО "Вектор" реальной экономической деятельности.

Из материалов дела также следует, что между обществом и его заказчиками заключены контракты, в том числе:

- муниципальный контракт от 08.10.2009 N 98-09 с муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Рассвет" (далее - МОУДОД "СДЮСШОР "Рассвет");

- государственный контракт от 06.11.2009 N 022/ЗК с федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Красноярский медико-фармацевтический колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - ФГОУ СПО "КМФК Росздрава").

Предметом контракта, заключенного с МОУДОД "СДЮСШОР "Рассвет" является выполнение работ по устройству полимерного покрытия в спортзале крытой комплексной спортивной площадки с пристроенными бытовыми помещениями на стадионе "Рассвет". Предметом контракта заключенного с ФГОУ СПО "КМФК Росздрава" является выполнение работ по устройству покрытия пола спортзала ФГОУ СПО "КМФК Росздрава".

В рамках исполнения вышеуказанных контрактов между ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск" и ООО "Альянс" заключены договоры, в том числе: договор субподряда от 07.10.2009 N 10/05, договоры поставки от 22.11.2009 N 11/02, от 24.02.2010 N 01/02.

Из договора от 07.10.2009 N 10/05 следует, что общество (Генеральный подрядчик) привлекает ООО "Альянс" (Субподрядчик) выполнить работы по устройству полимерного спортивного покрытия "МАСТЕРПОЛ" в спортзале крытой комплексной спортивной площадки с пристроенными бытовыми помещениями на стадионе "Рассвет" г. Красноярск", а так же в спортзале ФГОУ СПО "КМФК Росздрава" г. Красноярск. Субподрядчик (ООО "Альянс") обязуется выполнять следующие работы: грунтовка основания праймером; укладка резиновых ковриков на клеевую основу; шпаклевка швов; шпаклевка резиновых ковриков на два отдельных раза; заливка верхнего слоя толщиной 3 мм; покрытие верхнего слоя финишлаком; разметка площадки.

Кроме того, между ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск" и ООО "Альянс" (Поставщик) заключены договоры поставки, в том числе от 22.11.2009 N 11/02, от 24.02.2010 N 01/02, согласно которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар. Доставка товара со склада Покупателя осуществляется силами и средствами Поставщика. Приемка Покупателем Товара от Поставщика осуществляется по накладным на складе Покупателя, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 12г.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 5.1 государственного контракта от 06.11.2009 N 022/ЗК, заключенного между ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск" (Подрядчик) и ФГОУ СПО "КМФК Росздрава" (Заказчик), предусмотрено выполнение работ силами и средствами Подрядчика. Из информации представленной ФГОУ СПО "КМФК Росздрава" следует, что информацией о привлечении субподрядных организаций Заказчик не располагает.

Условиями муниципального контракта от 08.10.2009 N 98/09, заключенного между ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск" (Подрядчик) и МОУДОД "СДЮСШОР "Рассвет" (Заказчик) порядок выполнения работ не оговорен. Однако, из показаний заместителя директора по капитальному строительству МОУДОД "СДЮСШОР "Рассвет" - Трояновой Ирины Владимировны, зафиксированных протоколом допроса от 25.04.2012 N 121 (т.4 л.д. 38-43) следует, что кроме ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск", для выполнения работ в спортзале никто не привлекался. Все работы, перечисленные в локальном сметном расчете, выполняло ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск". Письменного согласия на согласование субподрядчиков не давали.

В ходе проверки спорных сделок с ООО "Альянс" налоговым органом установлено следующее.

Счета-фактуры от 14.12.2009 N 149, от 14.12.2009 N 150, от 25.02.2010 N 15, от 14.12.2009 N 148 подписаны руководителем и главным бухгалтером организации ООО "Альянс" - Катаргиным Алексеем Петровичем.

Акты выполненных работ от 14.12.2009 б/н; от 14.12.2009 б/н и товарные накладные от 25.02.2010 N 15; от 14.12.2009 N 148 подписаны руководителем организации ООО "Альянс" - Катаргиным Алексеем Петровичем и руководителем ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск" - Шарниным Игорем Анатольевичем.

Согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), руководителем и учредителем ООО "Альянс" с 15.01.2008 по 15.07.2010 являлся Катаргин Алексей Петрович.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска было направлено поручение от 15.12.2011N 2.14-09/16109@ на допрос свидетеля - руководителя ООО "Альянс" Катаргина А.П., в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю. Согласно протоколу допроса Катаргина Алекся Петровича от 16.04.2012 (т.4 л.д. 72-76), свидетель показал, что не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО "Альянс", не осуществлял регистрацию данной организации и никому не давал доверенностей. В 2007 году терял паспорт, в РОВД не обращался. Обязанностей руководителя не исполнял, не открывал расчетных счетов в банках, налоговую и бухгалтерскую отчетность не составлял. Численность организации не известна. О финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск" Катаргину А.П. ничего не известно. Шарнин Игорь Анатольевич ему не знаком. Документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Альянс" с ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск" Катаргин А.П. не подписывал. На представленных на обозрение документах подпись не его. У кого приобретались материалы, какие материалы и при каких обстоятельствах, где и кому передавались Катаргину А.П. не известно.

По данным из ЕГРЮЛ: ООО "Альянс" зарегистрировано 15.01.2008 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, адрес местонахождения: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 78; с 15.01.2008 по 15.07.2010 руководителем и учредителем являлся Катаргин Алексей Петрович, с 16.07.2010 по 30.09.2010 - Бочегов Павел Васильевич; заявленные виды деятельности: оптовая торговля машинами и оборудованием, лесоводство и лесозаготовки, деятельность агентов по оптовой торговле офисным оборудованием и вычислительной техникой, табачными изделиями.

Согласно ответу (исх. от 28.03.2011 N 2.14-34/05591дсп@ (т. 4 л.д.53)) на запрос о предоставлении информации в отношении ООО "Альянс" от 23.03.2011 N 2.14-09/02761дсп@, направленного в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, дата постановки на налоговый учет ООО "Альянс" - 15.01.2008. Основной вид деятельности, указанный в учредительных документах: "Оптовая торговля машинами и оборудованием". В 2009 году учредителем и руководителем являлся - Катаргин Алексей Петрович. Юридический адрес: 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 78. Камеральными налоговыми проверками нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись, выездные налоговые проверки не проводились. Относилась к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую отчетность, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2009 года. Отчетность представлялась по почте. Являлась плательщиком налога на добавленную стоимость в 2008 и 2009 годах. Численность организации за 2008, 2009 годы - 1 человек. В базе данных сведения о наличии лицензий, имущества и транспортных средствах отсутствуют.

В ходе анализа представленной отчетности по ООО "Альянс" установлено: организация является плательщиком НДС и налога на прибыль; численность работников в 2009 году составляет 1 человек. Справки по форме 2 НДФЛ не представлялись; сумма налогов к уплате по данным налоговых деклараций за 2009 год - минимальна; основные средства и производственные активы по данным бухгалтерского баланса за 2009 год отсутствуют; сведения об имуществе и транспортных средствах в базе отсутствуют;

Согласно базе данных сведений о доходах физических лиц за 2009 год, 2010 год ООО "Альянс" справки о доходах по форме 2- НДФЛ в отношении Катаргина А.П. и в отношении иных физических лиц в налоговый орган не представляло.

Согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, зарегистрированных прав на недвижимое имущество ООО "Альянс" никогда не имело.

Министерство Регионального развития Российской Федерации в письме от 01.12.2011 N 33210-ЮР/08 на запрос ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска от 09.11.2011 N 2.14-12/14285 сообщило, что по состоянию на 28.11.2011 ООО "Альянс" в реестре лицензий не значится.

Согласно сведениям, полученным из Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (письмо от 08.11.2010 N 2.5-08/17874дсп@ (т.4 л.д.81-84)), собственниками помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса 78 являются: общество с ограниченной ответственностью "Астат", закрытое акционерное общество "Сибпромсервис-инвест", открытое акционерное общество "Красноярскстройстратегия", закрытое акционерное общество "Интертакс", открытое акционерное общество "Атлас-2000".

Согласно протоколу обследования от 24.03.2010 (т.4 л.д. 54,85), проведенного в присутствии представителя собственника - открытого акционерного общества "Красноярскстройстратегия" установлено, что ООО "Альянс" ни когда не находилось и не арендовало помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 78.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска на направленные запросы собственникам помещений была получена следующая информация:

- по информации, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью "Астат" (письмо от 24.11.2010 N 031), являющегося собственником помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 78 с 11.09.2008 (согласно свидетельству о государственной регистрации права 24 ЕЗ N 963825 от 11.09.2008), ООО "Альянс" в 2008-2009 не являлось арендатором офисных помещений по вышеуказанному адресу;

- по информации, представленной закрытым акционерным обществом "Сибпромсервис-инвест" (письмо от 24.11.2010), с 2002 года ООО "Альянс" никогда не являлось арендатором площадей по вышеуказанному адресу;

- по информации, представленной открытым акционерным обществом "Красноярскстройстратегия" (собственник 47% помещений) (письмо от 17.11.2010 N 72), договорные и финансовых отношений в 2007-2010 с ООО "Альянс" не имелось;

- по информации, представленной ЗАО "Интертакс" (собственник помещений на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.01.2002 серия 24 ФБ N 003812) (письмо от 18.11.2010 N 603), ООО "Альянс" не являлось в 2009-2010 годах арендатором помещений;

- по информации, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Атлас - 2000" (собственник помещений на основании свидетельств о государственной регистрации права 24 ГН N 001544 от 02.02.2004, 24 ГН N 001119 от 21.01.2004, 24 ЕЗ N 685101 от 20.08.2007, 24 ГМ N 001036 от 21.01.2004, N 24 ЕЗ N 685102 от 20.08.2007, 24 ГМ N 006658 от 30.01.2004, 24 ГР N 000018 от 07.06.2004, 24 ГМ N 004168 от 30.01.2004, 24 ЕЙ N 035145 от 19.11.2008) (письмо от 19.11.2010 N 19), ООО "Альянс" в период с 2007-2009 годы не являлось арендатором помещений.

Налоговым органом исследована информация о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Альянс" N 4070281077500000220, открытому в ОАО АКБ "Росбанк".

При анализе движения денежных средств по расчетному счету налоговым органом было установлено, что ООО "Альянс" списание денежных средств с расчетного счета в счет оплаты за аренду (субаренду) каких-либо офисных помещений за 2008-2010 годы не производило. Расчеты за обслуживание ККТ не осуществляется.

Движение по расчетному счету ООО "Альянс" носит "транзитный характер"; при значительных оборотах по расчетному счету у ООО "Альянс" нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении данным обществом какой-либо деятельности; не снимаются денежные средства на нужды организации (на выплату заработной платы, коммунальных платежей, командировочных расходов, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств), уплата налогов производилась в минимальных размерах; ООО "Альянс" не переводило денежные средства физическим лицам по гражданско-правовым договорам для выполнения работ по договорам субподряда, заключенным с ООО "МАСТЕРФАИБР-Красноярск", не снимало со счета денежные средства для наличных расчетов; перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Альянс" производились за продукты питания, за сигареты, за бытовую технику; перечислений на приобретение праймера, полиплана, полипласта, полифлекса не установлено.

Характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альянс" и его контрагентов, свидетельствует о том, что ООО "Альянс" служило звеном в схеме увеличения стоимости товаров, работ (услуг) проходивших через расчетный счет, занималось обналичиванием денежных средств, полученных на счет, организациями, реализующими продукты питания (ООО "Парта", ООО "ТПК Виалком"), работавших с денежной наличностью и имевших возможность участвовать в передаче наличных денежных сумм.

Для выяснения обстоятельств заключения сделок налоговым органом проведен допрос генерального директора ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск" - Шарнина Игоря Анатольевича (протокол допроса свидетеля от 20.03.2012 N 110 (т.3 л.д. 13-19).

Из показаний Шарнина Игоря Анатольевича следует, что с 01.01.2008 по настоящее время он являлся руководителем ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск". В его должностные обязанности входило заключение договоров, контроль за производством и выполнением работ, подписание банковских, бухгалтерских, налоговых документов. Организация ООО "Альянс" ему знакома. С данной организацией договоры заключал на выполнение работ в 2009 году и на поставку товара в 2010 году. Предложил знакомый, кто конкретно не помнит. С руководителем организации лично не знаком и не встречался. Договоры подписывал и передавал либо прорабу, либо представителю организации на объекте, кто был представителем не помнит. По какому адресу находилось ООО "Альянс" ему не известно. Какой вид деятельности осуществляла организация не известно. Документы, подтверждающие полномочия организации ООО "Альянс", лицензии, а также паспорт руководителя свидетель не запрашивал.

Заказчиками работ и товаров, приобретенных по договорам с ООО "Альянс" являлись СДЮСШОР и Медицинское училище по государственным контрактам. Поставкой товара, приобретенного у ООО "Альянс" по договору поставки занимался "поставщик", товар доставлялся на объект работниками ООО "Альянс". Оплата за товар и за услуги от ООО "Альянс" осуществлялась на расчетный счет, счет приходил по электронной почте. На стадионе "Рассвет" от организации ООО "Альянс" была бригада в количестве 12 человек, ФИО данных работников не знал, специалистом от ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск" был Перцев Стас, Малышев, и Карасев Дмитрий. На объекте спортзал Медицинского колледжа была бригада около 7 человек, в том числе специалисты ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск" Перцев Стас, Карасев Дмитрий. Контроль за выполнением работ осуществлялся Шарнином И.А. лично и работниками ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск" Перцевым и Карасевым. На вопрос, по какой причине привлекалась ООО "Альянс" для выполнения работ Шарнин И.А. пояснил, что так как работа была сезонная, и держать штат укладчиков не было финансовой возможности, поэтому нанимались субподрядные организации для выполнения работ. Заказчиков о привлечении субподрядчика ООО "Альянс" не уведомлял. После выполнения работ ООО "Альянс" составляла акты о выполненных работах, представитель привозил документы в офис и оставлял их на входе у охраны. Шарнин И.А. документы забирал и подписывал. С директором при этом не встречался.

Согласно протоколу допроса Перцева Стаса Викторовича от 12.05.2012 N 134 (т.3 л.д 7-12) в период с 2009 года по 2010 год он работал в ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск". В его обязанности входил контроль за качеством и технологией выполнения работ. Перцев С.В. пояснил, что для выполнения работ по укладке резинового покрытия, а также укладке наливного пола он ездил обучаться в Москву в ООО "МАСТЕРФАЙБР-Москва" и в дальнейшем обучал работников наемных организаций, которые выполняли работы по договорам подряда. В числе таких наемных организаций было ООО "Альянс". Количество людей выполняющих работы составляло 4-5 человек. ООО "Альянс" выполняло работы согласно договоров, заключенных с ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск". Все работы принимал директор. Фамилии и имена работников не помнит. При выполнении работ ООО "Альянс" руководителя Катаргина А.П. не видел и не знаком с ним. Приемка товара от ООО "Альянс" происходила на объекте, как подписывались документы, не помнит. В дальнейшем материал, приобретенный у ООО "Альянс", использовался для выполнения работ на объектах.

Согласно протоколу допроса Карасева Дмитрия Александровича от 11.05.2012 N 133 (т.3 л.д.1-6), в период с 2009 года по 2010 год он работал в ООО "МАСТЕРФАЙБР-Красноярск" в должности технического директора. В его должностные обязанности входило снабжение и осмотр объектов, контроль за выполнением работ. Карасев Д.А. пояснил, что для выполнения работ по укладке резинового покрытия, а также укладке наливного пола он ездил обучаться в Москву в ООО "МАСТЕРФАЙБР-Москва" и в дальнейшем обучал работников наемных организаций, которые выполняли работы по договорам подряда. Подтвердил, что на объектах стадион "Рассвет" и спортзале ФГОУ СПО "КМФК Росздрава" он осуществлял контроль за выполнением работ. Работы на вышеуказанных объектах выполняла организация ООО "Альянс". Работников было около 5 человек. Фамилии не помнит. При выполнении работ ООО "Альянс" руководителя Катаргина А.П. не видел и не знаком с ним. На объекте кроме рабочих никого не было. Товар, приобретенный у ООО "Альянс" не видел, приемку не осуществлял. Как товар разгружался не видел. Товар доставлялся частично ООО "Альянс" и частично ООО "МАСТЕРФАИБР-Красноярск". Все документы о приемке подписывал директор. В дальнейшем товары от ООО "Альянс" использовались на объектах, на которых организация выполняла работы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у ООО "Альянс" отсутствовал объем материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; отсутствуют расходы, связанных с осуществлением ООО "Альянс" реальной экономической деятельности.

Кроме того в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза документов ООО "Вектор", ООО "Альянс". Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран милиции", эксперту Шкурко С.А. на основании имеющихся оригиналов документов ООО "Вектор", ООО "Альянс" и протоколов допросов лиц, значащихся руководителями данных организаций - Мосина М.Г., Катаргина А.П.

Согласно экспертному заключению 12.08.2012 N 5 (т.4 л.д. 133-145): все подписи от имени Мосина Михаила Геннадьевича, расположенные на документах ООО "Вектор", выполнены не Мосиным Михаилом Геннадьевичем, а другим лицом; решить вопрос кем, Катаргиным Алексеем Петровичем, или другим лицом выполнены подписи в документах ООО "Альянс", не представляется возможным, в связи с несопоставимостью графического строения исследуемых подписей.

Таким образом, результаты проведенных почерковедческой экспертизы свидетельствуют о недостоверности подписей сделанных от имени Мосина М.Г. Подпись на документах от имени Катаргина А.П. несопоставима с образцами подписи Катаргина А.П.

Вышеуказанные обстоятельства а также результаты экспертизы, в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных ООО "МАСТЕРФАИБР-Красноярск" в целях подтверждения обоснованности налоговых вычетов документах по сделкам с ООО "Вектор", ООО "Альянс".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтвреждении ООО "МАСТЕРФАИБР-Красноярск" права на применение вычетов по НДС в спорной сумме, правомерности доначисления обществу НДС, соответствующие пени и штрафа согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что Налоговым кодексом Российской Федерации установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков, общество, принимая соответствующие документы от контрагентов, проверило факт их создания и регистрацию, были установлены личности лиц, действующих от имени контрагентов, проверены их полномочия, то есть им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе в качестве контрагентов ООО "Вектор" и ООО "Альянс".

Суд полагает, что проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в ЕГРЮЛ.

Из протокола допроса Шарнина И.А. от 20.03.2012 N 110 (т.3 л.д. 13-19) следует, что контрагентов ему порекомендовал его знакомый, кто конкретно не помнит. С руководителями указанных организаций лично не знаком и не встречался. Договоры подписывал и передавал либо прорабу, имя не помнит, либо представителю организации на объекте, кто был представителем не помнит. Документы, подтверждающие полномочия, лицензии, а также паспорт руководителей не запрашивал. Поставкой приобретенного товара занимались поставщики, товар доставлялся на объект работниками контрагентов. Оплата за товар и за услуги осуществлялась на расчетный счет, счет приходил по электронной почте. После выполнения работ контрагенты составляли акты о выполненных работах, которые передавались через охрану.

Указанные показания не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что при выборе контрагентов ООО "МАСТЕРФАИБР-Красноярск" оценивались их деловая репутация, платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у них необходимых ресурсов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны ООО "МАСТЕРФАИБР-Красноярск" должной осмотрительности, а доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа от 27.08.2012 N 58 соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества, что в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2013 года по делу N А33-17908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова