Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 18АП-3100/13

г. Челябинск

10 июня 2013 г.

Дело N А07-16319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2013 года по делу N А07-16319/2012 (судья Ахметова Г.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - заявитель, общество, ООО "Визит", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загидуллину И.Ф. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ Загидуллин, пристав) о признании незаконным бездействия 11 сентября 2012 года пристава, не представившего представителю должника Козлову Н.Д. исполнительное производство по сносу объекта "Автосервис" (диспетчерская); о признании недействительным постановления СПИ Загидуллина от 29.08.2012 (исх. N 12042) об удовлетворении ходатайства ГКУ УДХ РБ о принудительном сносе объекта "Автосервис" по исполнительному производству N 3038/11/68/02 в 10 час. 00 мин. 31.08.2012; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления; о признании недействительным постановления пристава от 29.08.2012 (исх. N12043) об удовлетворении ходатайства ГКУ УДХ РБ о принудительном сносе строения "Автомойка", площадью 398,1 кв.м., по исполнительному производству N3040/12/68/02 в 10 час. 00 мин. 31.08.2012; о признании незаконными действия СПИ Загидуллина по вынесению указанного постановления.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо, администрация, взыскатель).

Определением суда от 05 февраля 2013 года дела N А07-16319/2012, А07-16320/2012 и А07-16321/2012 объединены в одно производство с присвоением ему N А07-16319/2012.

Решением суда от 05 февраля 2013 года (резолютивная часть объявлена 24 января 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы должник полагает необоснованным соединение в одном производстве трех дел - они не являются однородными. Это повлекло не рассмотрение доводов заявителя по каждому из объединенных дел - нарушение ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Суд не дал оценки позиции СПИ Загидуллина не знакомить заявителя с материалами исполнительного производства до тех пор, пока он не получит извещение, адресованное должнику. Это подтверждается аудиозаписью заявителя, воспроизведенной в судебном заседании 22.01.2013, поэтому вывод суда о том, что аудиозапись не подтверждает отказ заинтересованного лица в предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельно обоснование судом отказа в удовлетворении требований заявителя по данному делу ссылкой на дело N А07-16322. Должник никогда не признавал отсутствие препятствий в ознакомлении с исполнительным производством.

Заявитель не мог явиться в назначенное время для ознакомления с исполнительным производством, поскольку уведомление получил после той даты, которая поставлена в уведомлении.

Неправомерна ссылка суда на то, что заявителем якобы не учтены положения п. 13 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ). Исполнительные листы предъявлены после истечения установленного в них месячного срока для исполнения, следовательно, при возбуждении исполнительных производств должнику следовало установить новые сроки для добровольного исполнения требований исполнительных листов.

Отзывов на жалобу от заинтересованного и третьего лиц в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились, поэтому в силу ст. 123, 156 Кодекса дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии АС N 002738049 выдан 23.11.2011 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2011 по делу N А07-4414/201:

- признано самовольной постройкой строение, используемое под автосервис, площадью застройки 244 кв.м., расположенное на плане земельного участка МУ "Земельное агентство" городского округа г. Уфа РБ от 30.12.2010, по линии точек: 39, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 34, 35, 36, 37, 38, 39;

- суд обязал ООО "Визит" снести самовольно возведенное строение, используемое под автосервис, расположенное на плане земельного участка МУ "Земельное агентство" от 30.12.2010 городского округа г. Уфа РБ от 30.12.2010 по линии точек: 39, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 34, 35, 36, 37, 38, 39;

- суд обязал снести самовольные ограждения (забор), расположенный на плане земельного участка МУ "Земельное агентство" городского округа г. Уфа РБ от 30.12.2010 по линии точек: 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 28;

- суд обязал освободить участок земли площадью 2 879 кв.м., обозначенный на плане земельного участка МУ "Земельное агентство" городского округа г. Уфа РБ от 30.12.2010 по линиям точек: 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 28;

- признано отсутствующим право собственности ООО "Визит" на строение под наименованием диспетчерская, общей площадью 62,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, остановка транспорта "магазин "Строительные материалы", поворот в пос. 8-ое Марта;

- в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение 1 месяца с момента его вступления в силу Казенному предприятию "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" предоставлено право снести вышеуказанные самовольные строения за счет ООО "Визит".

22 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Загитовым Н.Ф. на основании исполнительного листа серии АС N 002738049 возбуждено исполнительное производство N 34632/11/04/02 в отношении должника ООО "Визит" в пользу взыскателя Администрации ГО г. Уфа, с соответствующим предметом исполнения.

В последующем указанное исполнительное производство передано на исполнение в Специализированный отдел по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Также, из дела видно, что администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Визит" о признании права собственности отсутствующим, признании здания временной автомойки самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенные строения, самовольные ограждения, освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07- 21180/2010 исковые требования удовлетворены:

- признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись N 02-04-01/134/2008-453 от 08.07.2008) право собственности ООО "Визит" на нежилое строение общей площадью 398,1 кв. м, с инвентарным номером 347806, литер А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, автодорога "Уфа - пос. 8-е Марта";

- нежилое строение общей площадью 398,1 кв. м, с инвентарным номером 347806, литер А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, автодорога "Уфа - пос. 8-е Марта", признано самовольной постройкой;

- ООО "Визит" обязано снести самовольную постройку - нежилое строение общей площадью 398,1 кв. м, с инвентарным номером 347806, литер А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, автодорога "Уфа - пос. 8-е Марта";

- в случае неисполнения ООО "Визит" обязанности по сносу самовольной постройки в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить Казенному предприятию "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" право осуществить снос нежилого строения общей площадью 398,1 кв. м, с инвентарным номером 347806, литер А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, автодорога "Уфа - пос. 8-е Марта", с отнесением расходов на ООО "Визит".

Постановлением от 22.12.2011 судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загитова Н.Ф. в отношении должника - ООО "Визит" возбуждено исполнительное производство N 34643/11/04/02 с соответствующим предметом исполнения.

В последующем указанное исполнительное производство передано на исполнение в Специализированный отдел по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

29 августа 2012 года заинтересованным лицом вынесены оспариваемые постановления.

Считая, что судебный пристав-исполнитель своими действиями необоснованно препятствует взыскателю в осуществлении права на ознакомление с материалами исполнительного производства, ООО "Визит" обратилось в арбитражный суд с названным заявлением.

Кроме того, ООО "Визит" просил признать недействительными постановления пристава от 29.08.2012 (исх. N 12042 и исх. N12043) об удовлетворении ходатайства ГКУ УДХ РБ о принудительном сносе объекта "Автосервис" по исполнительному производству N 3038/11/68/02 в 10 час. 00 мин. 31.08.2012, и признать незаконными действия СПИ Загидуллина по вынесению указанного постановления; и об удовлетворении ходатайства ГКУ УДХ РБ о принудительном сносе строения - объекта "Автомойка", площадью 398,1 кв.м., по исполнительному производству N 3040/12/68/02 в 10 час. 00 мин. 31.08.2012, и признать незаконными его действия по вынесению вышеназванного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что со стороны СПИ Загидуллина нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве не допущено, а должником не доказано нарушение прав и законных интересов в процессе поименованного исполнительного документа.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом ст. 198, 200, 201 Кодекса, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Свою позицию апелляционный суд основывает на положениях ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнения судебных актов арбитражных судов является последней стадией арбитражного судопроизводства (раздел VII АПК РФ), осуществляется судебными приставами-исполнителями.

Для признания решений, постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ, ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем Закон об исполнительном производстве не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства. Порядок, процедура и сроки ознакомления определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При этом процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель - именно он может осуществить процедуру ознакомления должника с материалами исполнительного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

Суд правильно отметил, что аудиозаписью, осуществленной представителем заявителя Козловым Н.Д. (т. 4, л.д. 86), не подтверждается отказ заинтересованного лица в представлении Козлову Н.Д. материалов исполнительного производства для ознакомления.

При этом, представитель ООО "Визит" в апелляционный суд не явился, доказательств обратного в судебном заседании 06.06.2013 не представил.

Судом верно установлено, что в рамках дела N А07-16322/2012 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий СПИ Загидуллина, совершенных 11 сентября 2012 года, выразившихся в принуждении Козлова Н.Д. принять требование (извещение, уведомление) к ООО "Визит", в качестве условия для возможности ознакомления его с исполнительным производством по объекту "Автосервис" (диспетчерская), а также о признании незаконными действий пристава по принуждению представителя Козлова Н.Д. знакомиться с исполнительными производствами в избранном приставом порядке и пределах.

Поэтому в рамках дела N А07-16322/2012 общество своими заявленными требованиями подтвердило факт предоставления СПИ Загидуллиным возможности заявителю знакомиться с материалами исполнительного производства.

Также 11.09.2012 представителем Козловым Н.Д. в Специализированный отдел по исполнению особых исполнительных документов подано ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении ООО "Визит" (т. 4, л.д. 99). На ходатайство заявителя судебным приставом-исполнителем 19.09.2012 дан ответ (т. 4, л.д. 100), что ознакомление с материалами исполнительного производства в отношении ООО "Визит" назначено на 14 час. 00 мин. 02 октября 2012 года по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 95, 4 этаж, каб. 409, что подтверждается уведомлением о вручении 04.10.2013 представителю Козлову Н.Д. почтового отправления (т. 4, л.д. 87).

Ссылка должника на неявку в назначенное время для ознакомления с исполнительным производством по той причине, что ответ пристава получен 04.10.2012, то есть после установленного дня ознакомления - 02.10.2012, в совокупности с иными вышеуказанными обстоятельствами, не опровергает вывод суда об исполнении СПИ Загидуллиным обязанности по предоставлению должнику возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Обратного заявителем в силу требований ст. 65 АПК РФ не доказано.

Следовательно, суд обоснованно отверг довод должника о нарушении судебным приставом-исполнителем права на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Относительно требований заявителя признать недействительными постановления СПИ Загидуллина (исх. N 12042 и исх. N12043) об удовлетворении ходатайства ГКУ УДХ РБ о принудительном сносе объекта "Автосервис" по исполнительному производству N 3038/11/68/02 в 10 час. 00 мин. 31.08.2012, и о принудительном сносе строения "Автомойка", площадью 398,1 кв.м., по исполнительному производству N3040/12/68/02 в 10 час. 00 мин. 31.08.2012, и признать незаконными действий пристава по вынесению этих постановлений, апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В рассматриваемом случае по обоим исполнительным документам срок для добровольного исполнения должником их требований установлен арбитражным судом в самих исполнительных листах - один месяц со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 13 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, поименованными решениями арбитражного суда и выданными по ним исполнительными листами установлено, что если должник в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу не исполнит обязанности по сносу самовольных построек ("Автосервис" и "Автомойка", ограда), то Казенному предприятию "Управление дорожного хозяйства РБ" предоставляется право осуществить снос этих строений, с отнесением расходов на ООО "Визит".

Следовательно, в рамках настоящего спора самими судебными актами установлен специальный порядок исполнения удовлетворенных требований администрации, не предусматривающий после истечения месячного срока для их добровольного исполнения, установления нового срока для добровольного исполнения. В данном случае способ принудительного исполнения определен судом, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ подлежит безусловному соблюдению.

Эти требования вступивших в законную силу судебных актов и выданных по ним исполнительных листов обществу были заблаговременно известны.

С другой стороны, пристав действовал строго в соответствии с требованиями исполнительных листов.

Поэтому со стороны СПИ Загидуллина нарушений норм действующего законодательства об исполнительном производстве, в том числе ст. 30 Закона N 229-ФЗ, при вынесении 29.08.2012 оспоренных постановлений, не допущено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми постановлениями и действиями, бездействием, прав и законных интересов заявителем не установлено, универсальная совокупность условий для признания незаконными оспариваемых бездействия, постановлений, признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию названных постановлений, отсутствует.

Кроме того, ссылка общества на незаконное объединение в одном производстве дел N А07-16319/2012, А07-16320/2012 и А07-16321/2012, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Кодекса арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Так, стороны в поименованных делах одни и те же, спор касается исполнения требований одних и тех же исполнительных документов, поэтому нарушений требований указанной процессуальной нормы судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2013 года по делу N А07-16319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева