Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 19АП-1741/13

г. Воронеж

07 июня 2013 г.

Дело N А14-16612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой": Лисянский А.С., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013;

от открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ": Колядин А.С., представитель по доверенности N 8108юр/55 от 30.05.2013; Левыкина И.В., представитель по доверенности N 5018-МО-81-03 от 20.12.2012;

от ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой" (ИНН 3603005678, ОГРН 1023601074309) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 по делу N А14-16612/2012 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" (ИНН 7701045732, ОГРН 1027739167246) к обществу с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой" о взыскании 85 840,01 руб. убытков, связанных с неисполнением гарантийных обязательств по договорам от 10.07.2009 N 9, от 10.06.2009 N6, от 21.08.2009 N 15, с участием третьего лица - ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 85 840 руб. 01 коп. убытков, связанных с неисполнением гарантийных обязательств по договорам от 10.07.2009 N 9, от 10.06.2009 N 6, от 21.08.2009 N 15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 февраля 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УС-2 Интердорстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, дефекты, указанные истцом, относятся к работам, выполненным не ответчиком, а третьим лицом, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УС-2 Интердорстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "МОСТОТРЕСТ" возражали на доводы апелляционной жалобы, считали решение ссуда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, просили суд обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по государственному контракту от 25.10.2005 N 5007-5/5-64 истец заключил с ответчиком договоры субподряда от 10.07.2009 N 9, от 10.06.2009 N 6, от 21.08.2009 N 15, в соответствии с условиями которых субподрядчик обязался выполнить работы по объекту "Реконструкция автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке 700 - км 740, 6 с мостовым переходом через реку Дон в Воронежской области (Пусковой комплекс N 1 (км 700+00 - км 705+880 1-я и 2-я очереди): устройство подходов к мосту через овраг км 705+753, устройство проезжей части с сопряжениями моста через овраг на км 705+753; Пусковой комплекс N 1 (км 700+00 - км 705+880 1-я и 2-я очереди), Пусковой комплекс N 2 (км 705+880 - км 715+129, 1 -я и 2-я очереди): устройство проезжей части с сопряжениями путепровода км 701+854 (Пусковой комплекс N 1 1-я и 2-я очереди), устройство проезжей части с сопряжениями путепровода на транспортной развязке км 706+851 (Пусковой комплекс N 2 1-я очередь), устройство проезжей части с сопряжениями путепровода на транспортной развязке км 710+249 (Пусковой комплекс N 2 1-я очередь), устройство проезжей части с сопряжениями путепровода км 712+816 (Пусковой комплекс N 2 1-я очередь), устройство проезжей части с сопряжениями путепровода на транспортной развязке км 712+983 (Пусковой комплекс N 2 1-я очередь), устройство проезжей части с сопряжениями моста для прогона скота км 714+796 (Пусковой комплекс N 2 2-я очередь); Пусковой комплекс N 2 (км 705+880 - км 715+129, 1 -я и 2-я очереди): устройство покрытия проезжей части и сопряжения моста через р. Дон), а генподрядчик обязался принять и оплатить работы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик выполнил работы в полном объеме и сдал их истцу. Оплата стоимости работ произведена полностью в соответствии с условиями договоров.

25.04.2012 был произведен осмотр автомобильной дороги М-4 "Дон" на гарантийном участке км 700,0 км- км 715, 129 в Воронежской области с участием представителей ГК "Автодор", ОАО "Мостотрест", ОАО "Дорстрой", ООО "УС- 2 "Интердорстрой" и ОАО ДСК "Автобан". По итогам осмотра комиссией составлен акт N 25/04-04, в соответствии с которым на объекте выявлены дефекты а/бетонного покрытия, размывы откосов насыпи, разрушение гасителя и разрушение водоотводных лотков. ОАО "Мостотрест" было предписано устранить выявленные недостатки в установленные сроки (02.05.2012, 10.05.2012, 20.05.2012).

В свою очередь ОАО "Мостотрест" обратилось с письмом от 02.05.2012 N Н02-ОИПП -15/1098 к ООО "УС- 2 "Интердорстрой" с требованием устранить выявленные дефекты в срок до 20.05.2012.

Письмом от 04.05.2012 N 271 ответчик уведомил истца о том, что недостатки в виде поперечных трещин, размывов откоса насыпи и разрушение водоотводных лотков будут устранены до 20.05.2012, остальные дефекты, по мнению ответчика, в перечень гарантийных обязательств не входят.

Актом освидетельствования выполненных работ по устранению дефектов от 21.05.2012 N 21/05-01 установлено, что часть дефектов не устранена.

16.05.2012 истец заключил с третьим лицом договор N 2, в соответствии с условиями которого, третье лицо (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге М-4 "Дон" км 70-715+129 в объемах и сроках, согласованных сторонами в договоре, а истец (заказчик) обязался оплатить вышеуказанные услуги.

В соответствии с разделом 4 договора N 2 сроки выполнения работ установлены с 16.05.2012 по 31.05.2012.

Общая стоимость работ на момент заключения договора составляет 85840 руб. 01 коп. (в том числе НДМ 18% - 13094 руб. 24 коп.) в соответствии с локальным сметным расчетом и протоколом договорной цены, который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора N 2).

Во исполнение условий договора третье лицо выполнило работы по актам КС-2 и КС-3 от 08.06.2012 на общую сумму 85 840 руб. 01 коп. Платежным поручением от 06.08.2012 N 00336 истец перечислил третьему лицу указанную сумму.

Неисполнение ответчиком своих гарантийных обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков. При этом под убытками истец понимает стоимость выполненных работ по устранению недостатков третьим лицом по договору N 2 от 16.05.2012.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет.

Пунктами 9.2 договоров от 10.07.2009 N 9, от 10.06.2009 N 6, от 21.08.2009 N 15 установлен гарантийный срок устранения субподрядчиком дефектов, возникших по его вине на автомобильной дороге или входящих в ее состав сооружений, который составляет: по земляному полотну 8 лет, по основанию дорожной одежды 6 лет, по нижнему слою покрытия 5 лет, по верхнему слою покрытия не 4 года с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Недостатки строительных работ установлены актом от 25.04.2012, требование об их устранении заявлено подрядчику в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 9.3 договоров от 10.07.2009 N 9, от 10.06.2009 N 6, от 21.08.2009 N 15, если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, генподрядчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого субподрядчика с последующим взысканием расходов с субподрядчика в установленном действующем законодательстве порядке.

Материалами дела подтверждается, что в установленные заказчиком сроки недостатки выполненных работ подрядчиком устранены не были.

При указанных обстоятельствах истец правомерно воспользовался своим правом на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора со стороны подрядчика.

Как следует из материалов дела, по ОАО "Дорстрой" произвело ямочной ремонт а/б покрытий и заделку трещин мастикой на сумму 85 840 руб. 01 коп.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал на доказанность истцом факта причинения ему убытков на сумму 85 840 руб. 01 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что выявленные в акте от 25.04.2012 дефекты относятся к результатам работ третьего лица по устранению ранее выявленных недостатков по акту N 061/18 от 05.09.2011, не был принят судом, так как виды выявленных недостатков, их объем, отраженные в акте N 061/18 от 05.09.2011 и в акте N 25/04-04 от 25.04.2012 отличаются.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

Как указано выше, требование об устранении недостатков работ было заявлено истцом в течение установленных договором гарантийных сроков.

В силу положений п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 по делу N А14-16612/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 по делу N А14-16612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой" (ИНН 3603005678, ОГРН 1023601074309) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова