Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 08АП-2744/13 (ключевые темы: расчетные документы - страховая сумма - суброгация - электронный документ - безналичные расчеты)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 08АП-2744/13

город Омск

10 июня 2013 г.

Дело N А70-12902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2744/2013) открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2013 года по делу N А70-12902/2012 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 19 550 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представитель не явился, извещён,

установил:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 19 550 руб. 86 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ).

Определением суда от 27.12.2012 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2013 года по делу N А70-12902/2012, принятым в порядке упрощённого производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований. При этом платежное поручение от 31.05.2011, подтверждающее, по мнению истца, произведение ОСАО "Ингосстрах" в рамках настоящего страхового случая выплаты страхователю, соответствует требованиям, предъявляемым к оформленным посредством электронной формы документам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, возражения по существу доводов апелляционной жалобы не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статьи 272.1 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2011 в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Daewoo Matiz, г/н М 996 РЕ 72, принадлежащего на праве собственности Исакину А.С., под его управлением и автомобиля Scoda Fabia, г/н Н 798 СТ 72, принадлежащего на праве собственности Суркову С.В., под управлением Суркова А.С.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 09.03.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2011 (л.д.11,12).

В результате указанного ДТП автомобилю Scoda Fabia, г/н Н 798 СТ 72 причинены механические повреждения. Риск причинения ущерба указанному автомобилю был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортного средств (л.д.9).

Согласно имеющимся в деле документам: счету N 0000010600 от 03.05.2011, заказу-наряду N АД00002818, акту выполненных работ от 03.05.2011, составленными ООО "Авто-Дина" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Scoda Fabia, г/н Н 798 СТ 72, составила 31 248 руб. 80 коп. (л.д.17-21).

Согласно акту разногласий по поступившему счету между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Авто-Дина" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Scoda Fabia, г/н Н 798 СТ 72, составила 30 004 руб. (л.д.22).

Оценочной организацией ООО "Независимая Экспертиза" 29.03.2012 был составлен расчет износа автомобиля Scoda Fabia, г/н Н 798 СТ 72 (л.д.23), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 28 678 руб. 46 коп.

Как указывает ОСАО "Ингосстрах", оно произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 30 004 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО "Авто-Дина", что подтверждается представленной в материалы дела копией электронного платежного поручения N 402476 от 31.05.2011 г. (л.д.16).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания вышеуказанных норм, заявляя иск в порядке суброгации, страховщик должен доказать факт выплаты страхового возмещения и переход к нему права требования в порядке суброгации.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, истцом в подтверждение факта перехода к нему прав требований в порядке суброгации представлена в материалы дела копия платёжного поручения N 402476 от 31.05.2011 о выплате истцом страхового возмещения в размере 30 004 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела копию электронного платежного поручения N 402476 от 31.05.2011 на соответствие требованиям действующего законодательства, руководствуясь статьями 64, 75 АПК РФ, пришел к выводу о недопустимости представленного истцом доказательства.

Так, согласно пункту 1.2. части 1 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённого указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями), безналичные расчёты осуществляются платёжными поручениями, аккредитивом, чеками, по инкассо.

В соответствии с пункта 3.8 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации (в редакции Указания Банка России от 13.05.2011 N 2634-У) доказательством оплаты платёжным поручением является платёжное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счёта плательщика" - дата списания денежных средств со счёта плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В силу части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

По правилам части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Представленная в материалы дела копия платежного поручения N 402476 от 31.05.2011 представляет собой воспроизведенный на бумажном носителе электронный документ.

Согласно абзацу 7 Общей части Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации порядок оформления, приема, обработки электронных платежных документов и осуществления расчетных операций с их использованием регулируется отдельными нормативными актами Банка России, за исключением случаев, указанных в настоящем Положении, и заключаемыми между Банком России или кредитными организациями и их клиентами договорами, определяющими порядок обмена электронными документами с использованием средств защиты информации.

Как верно указал суд первой инстанции, электронный платежный документ применяется исключительно между участниками обмена электронных документов по телекоммуникационным средствам связи, электронная цифровая подпись зарегистрированного владельца ЭЦП кредитной организации и клиента банка является конфиденциальной информацией и суду недоступна.

В статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (действует до 01.07.2013) электронная цифровая подпись определена как реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

В соответствии статьёй 160 ГК РФ Центральным банком РФ 10.02.1998 за N 17-П утверждено Временное положение о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями (далее - Временное положение), которое устанавливает порядок приема к исполнению поручений владельцев счетов, в том числе составленных на электронных носителях, подписанных АСП, при проведении безналичных расчетов на территории Российской Федерации между кредитными организациями и кредитными организациями и их клиентами (пункт 1.2).

Как указано в пункте 1.5 Временного положения 10.02.1998 за N 17-П использование платежных документов, подписанных АСП, не изменяет содержания установленных законодательством и договором прав и обязанностей участников расчетов, содержания платежных документов и правил заполнения их реквизитов.

Пунктом 4.1 Временного положения 10.02.1998 за N 17-П установлено, что при проведении расчетов между участниками документооборота и иными юридическими лицами, не участвующими в документообороте, используются расчетные документы на бумажных носителях, оформленные в установленном действующим законодательством порядке при использовании соответствующих форм расчетов.

Пунктом 4.2 Временного положения разрешено при проведении расчетов между участниками документооборота использовать как платежные документы, подписанные АСП, так и документы, предусмотренные пунктом 4.1 настоящего Положения.

Кредитные организации вправе изготавливать копии с платежных документов клиентов, подписанные АСП, при этом сохранение АСП клиента на копии платежного документа необязательно (пункт 4.3).

Временное положение (пункт 4.4) установило, что кредитная организация вправе в целях совершения перевода денежных средств в пользу получателей, обслуживающихся в других кредитных организациях, заверять своим АСП копии платежных документов клиентов, подписанные АСП, в следующем порядке:

- (пункт 4.4.3) распечатывает платежный документ клиента, подписанный АСП, а также его копию, заверенную своим АСП, на бумажном носителе, заверяет их своим штампом и собственноручной подписью уполномоченного должностного лица кредитной организации и помещает в документы дня,

- (пункт 4.5.3) распечатывает копию платежного документа клиента, подписанного АСП, на бумажном носителе,

- (пункт 4.5.4) делает отметку "Копия платежного документа (указывается составитель платежного документа), подписанного его АСП" с указанием порядкового номера копии и даты составления,

- (пункт 4.5.6) на заверенной копии платежного документа проставляется собственноручная подпись уполномоченного должностного лица кредитной организации и ее штамп.

С учетом вышеизложенного, платежное поручение N 402476 от 31.05.2011, выполненное на электронных носителях и скрепленное АСП, при его распечатке на бумажный носитель должно содержать установленные законодательством реквизиты платежного документа и соответствовать правилам его заполнения, электронные платежные документы при распечатке их на бумажный носитель должны соответствовать, в том числе, требованиям, установленным пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации.

Как указывалось выше, представленная суду первой инстанции копия платежного поручения N 402476 от 31.05.2011 представляет собой воспроизведенный на бумажном носителе электронный документ, не содержащий штамп банка и подпись ответственного исполнителя, либо иных сведений, позволяющих сделать вывод о подписании документа ЭЦП, заверенный лишь юрисконсультом филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Тюмени, что не позволяет этот документ признать соответствующим требованиям статьи 75 АПК РФ.

Определением от 27.12.2012 суд предложил истцу в срок до 25.01.2013 представить доказательства списания с расчетного счета истца денежных средств, уплаченных по платежному поручению N 402476 от 31.05.2011 (л.д.1-3).

Однако данное определение истцом не исполнено. В обоснование вышеизложенного истец указал на невозможность предоставления в срок заверенной банком копии платежного поручения, поскольку выплата страхового возмещения осуществлялась головным офисом, расположенным в г. Москва и просит суд на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ освободить его от необходимости предоставления указанного платежного поручения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняя указанные доводы, обращает внимание, что у истца с момента получения 10.01.2013 (л.д. 43) определения суда от 05.05.2012 до принятия 26.02.2013 решения по настоящему делу у филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Тюмени было достаточно времени для получения надлежащих доказательств в головном офисе, расположенном в г. Москва.

Кроме того, коллегия суда отмечает, что оснований для применения положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания заявленных требований, который в порядке статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт перехода к истцу права требования в порядке суброгации (пункт 1 статьи 965 ГК РФ), исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2013 года по делу N А70-12902/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2013 года по делу N А70-12902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков