Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-8716/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-2943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Савина Р.В. по доверенности от 05.12.2012 N 38-12/12;

от заинтересованного лица: Большаковой В.А. по доверенности от 11.09.2012 N 12-06/09;

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8716/2013)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 25.03.2013

по делу N А56-2943/2013 (судья Синицына Е.В.),

принятое в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" (190000, Санкт-Петербург, ул.Декабристов, д.6, пом.10Н, ОГРН 1037861027346, далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (198516, Санкт-Петербург, г.Петродворец, бульвар Разведчика, д.4/2, далее- налоговый орган) от 05.09.2012 N 039746 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при составлении протокола об административных правонарушениях и отсутствием полномочий по проведению контрольной закупки.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что из распечатки сайта почты России видно, что общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. С выводом суда о фактическом проведении контрольной закупки, представитель не согласился, пояснив, что надлежащим образом оформить факт перевозки двух пассажиров без выдачи им билетов не представлялось возможным в связи с их отказом от дачи каких-либо письменных объяснений.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 19.07.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу совместно с сотрудниками ГИБДД ОМВД Петродворцового района Санкт-Петербурга проведена проверка ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее- Закон N54-ФЗ) на принадлежащем обществу автобусе государственный регистрационный номер В 023КА 178, осуществляющем коммерческую перевозку пассажиров по маршруту NК-424 "Автово"-Санкт-Петербург, Петергоф, ул.Ульяновская". Проверка проведена на конечной остановке (кольце) у дома N1.

В ходе проверки выявлено, что наличный денежный расчет за услуги перевозки двух пассажиров на сумму 60 рублей водителем Ташкентовым А.А. осуществлен без применения контрольно-кассовой техники либо документов строгой отчетности (ДСО).

По результатам проверки 19.07.2012 составлен акт N 039746 и вынесено определение возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по результатам которого 13.08.2012, в отсутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 039746.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 05.09.2012 налоговым органом вынесено постановление N 039746 о привлечении ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, с указанным постановлением не согласилось в связи с допущенными административным органом при составлении протокола об административном правонарушении процессуальными нарушениями и фактическим проведением контрольной закупки неуполномоченным органом. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал объективную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. При этом допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования.

Из положений Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг.

Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой водителя, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности. Неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов или невыдача бланка строгой отчетности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует, что 19.07.2012 налоговым органом проведена проверка коммерческого автобуса, принадлежащего ООО "ВЕСТ-СЕРВИС", государственный регистрационный знак В 023КА 178, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту N К-424 "Автово"-Санкт-Петербург, Петергоф, ул.Ульяновская", в ходе которой выявлено, что двум пассажирам при оплате наличными денежными средствами услуги за проезд до конечной остановки в размере 60 рублей не были выданы контрольные билеты.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что обществом осуществлены наличные денежные расчеты за проезд, при этом бланки строгой отчетности (билеты) не выданы. Это не отрицается водителем маршрутного такси, указывающим в объяснении, что билеты он не выдавал.

Апелляционный суд считает, что при таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о нарушении обществом требований статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Между тем, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих событие вменяемого обществу правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта неприменения ККТ или невыдачи бланка строгой отчетности, налоговым органом представлены: акт проверки от 19.07.2012, протокол опроса водителя от 19.07.2012 и протокол об административном правонарушении от 13.08.2012 N 039746, в которых не указаны фамилия, имя и отчество, паспортные данные тех пассажиров, которым по утверждению налогового органа не были выданы билеты. Более того, как видно из материалов административного дела и не отрицается налоговым органом, протоколы опроса данных пассажиров налоговым органом не составлялись. В судебном заседании представитель налогового орган пояснил, что пассажиры отказались давать какие-либо письменные пояснения по факту невыдачи им билетов.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку пассажирами маршрутного такси, оплатившими поездку, но не получившими проездной билет (или БСО) являлись неустановленные лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу и пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу от 05.09.2012 N 039746 о привлечении ООО "ВЕСТ-СЕРВИС по ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виду недоказанности события правонарушения.

Апелляционным судом проверено соблюдение налоговым органом порядка привлечения общества к административной ответственности и установлено нарушение, влекущее отмену вынесенного налоговым органом постановления.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюден ли установленные порядок привлечения к административной ответственности. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное дело.

Из материалов дела видно, что письмо N 13-04/06714, уведомляющее о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, направлено обществу 20.07.2012. Указанная заказная корреспонденция получена обществом 13.08.2012, то есть в день составления протокола (л.д.87-89).Иным способом о составлении данного процессуального документа общество не извещалось.

Имеющаяся в материалах дела распечатка с сайта Почты России факт получения указанного уведомления не подтверждает, поскольку не содержит значимой для этого информации: расшифровку почтового идентификатора, позволяющего определить наименование и место нахождение организации, которой направлялась корреспонденция, а также содержимое корреспонденции. Данная распечатка лишь свидетельствует о том, что 10.08.2012 общество получило некую корреспонденцию из налогового органа. С учетом значительного объема отправляемой в спорный период из налогового органа в адрес общества корреспонденции это не позволяет идентифицировать ее с уведомлением N 13-04/06714.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением ст.28.2 Кодекса об административных правонарушениях и нарушает законные права юридического лица на защиту своих интересов..

Оценив действия административного органа, апелляционный суд пришел к выводу, что налоговым органом было нарушено предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях право на защиту прав и интересов общества, поскольку обеспечение установленных Кодексом гарантий защиты права лица, в отношении которого ведется административное дело, заключается в предоставлении возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения. Именно указанной основной гарантии права на защиту общество было лишено.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности относятся к существенным и служат безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления налогового органа.

Поскольку суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу от 05.09.2012 N 039746 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2013 года по делу N А56-2943/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Санкт-Петербургу, без удовлетворения.

Судья

Г.В. Борисова