Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 01АП-1582/13

г. Владимир

06 июня 2013 г.

Дело N А43-23125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Хороши Хоромы 3", г.Нижний Новгород, и общества с ограниченной ответственностью "Комплекс - Стой", г. Нижний Новгород (ОГРН 1085260013310, ИНН 5260234779), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-23125/2012, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), к товариществу собственников жилья "Хороши Хоромы 3", г. Нижний Новгород (ОГРН 1115262001238 ИНН 5262260767), о взыскании 139 345 руб. 26 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Смирнов А.В. по доверенности от 01.08.2012 N 130 (сроком до 31.07.2013);

от ответчика - Добруник М.В. по доверенности от 10.09.2012 (сроком на 3 года);

от ООО "Комплекс - Стой" - Добруник М.В. по доверенности от 10.04.2013 (сроком на 6 месяцев),

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец, ОАО "Теплоэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Хороши Хоромы 3" (далее - ответчик, ТСЖ "Хороши Хоромы 3") о взыскании 139 345 руб. 26 коп., из которых 136 375 руб. 31 коп. задолженности за поставленную в январе - марте 2012 года, мае 2012 года по договору на отпуск коммунальных ресурсов от 12.09.2011 N 40519 тепловую энергию и 2969 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 23.08.2012. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты с суммы долга начиная с 24.08.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых.

Решением от 28.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования открытого акционерного общества "Теплоэнерго" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Хороши Хоромы 3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что вменяемый ответчику долг является добором "платы за неиспользуемую (резервную) тепловую мощность", произведенным на основании Письма дирекции по развитию N 052-6357 от 10.04.2012, "в связи с отказом потребителя от заключения" договора на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности 0,2476 Гкал/час по цене 111 061 руб.60 коп. в месяц /Гкал/час.

Указал, что в деле отсутствует "расчет за отпущенный коммунальный ресурс", произведенный в соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктами 7, 20, 21 и 22 Правил N 307, который должен был быть представлен Истцом в обоснование исковых требований (ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

По мнению заявителя, ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом по оплате "отпущенной" тепловой энергии.

Также заявитель указал, что у ОАО "Теплоэнерго" до настоящего момента отсутствуют правовые основания для принудительного взыскания с ТСЖ платы за неиспользуемую тепловую мощность.

По мнению ответчика, навязывание ничтожного договора, подмена понятий и регулирующих норм, "изобретенный" ОАО "Теплоэнерго" метод расчета "платы за неиспользуемую (резервную) мощность" исходя из проектных тепловых нагрузок отдельных помещений в многоквартирном доме и постоянной составляющей двухставочного тарифа на тепловую энергию для населения являются злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 30.05.2013.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" (далее -ООО "Комплекс-Строй"), как лицо, не участвовавшие в деле, также обратилось с апелляционной жалобой.

Основанием для отмены обжалуемого решения ООО "Комплекс-Строй" считает принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Оспаривая судебный акт, ООО "Комплекс-Строй" в апелляционной жалобе указало на то, что является как и иные собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме по ул.Белинского,15 потребителем коммунальных услуг.

Считает, что право выставлять "плату за мощность" как постоянную составляющую платы за отопление (по 1/12 в течение года) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по ул. Белинского, 15 могло возникнуть у ОАО "Тепплоэнерго" с момента вступления в силу Правил N 354. Однако, согласно пункту 1 Постановления Правительства Нижегородской области N 591 от 30.08.2012 "Об особенностях применения Правил N 354", на территории Нижегородской области в 2012-2014 годах расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению будет производиться в соответствии с Правилами N 307.

Кроме того указало, что принцип распределения поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии между собственниками помещений пропорционально отапливаемым площадям является реализацией принципа долевого участия в расходах на содержание общего имущества (пункт 2 статьи 39 ЖК РФ), ведь таким образом собственники оплачивают также и отопление мест общего пользования (коридоры, лифтовые, колясочные, электрощитовые и т.п.), и внутридомовые потери тепловой энергии.

По мнению ООО "Комплекс-Строй", подмена понятий и регулирующих норм, "изобретенный" ОАО "Теплоэнерго" метод расчета "платы за мощность" исходя из суммарной паспортной мощности (тепловой нагрузки) обогревательных элементов системы вентиляции и постоянной составляющей двухставочного тарифа на тепловую энергию для населения являются злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Представитель ООО "Комплекс-Строй" поддержал правовую позицию ТСЖ "Хороши Хоромы 3", а также доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав доводы жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Хороши Хоромы 3" (исполнитель) заключен договор N 40519 от 12.09.2011 на отпуск коммунальных ресурсов, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией (истцом) и оплата принятой абонентом (ответчиком) тепловой энергии в горячей воде на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно пункту 14 договора настоящий договор считается продленным на следующий год не тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали суммарную величину проектного (расчетного) теплового потока (нагрузки) на отопление, вентиляцию, ГВС, тепловые потери, которая составила 0,9199 Гкал/час, из них: на отопление 0,6462 Гкал/час, на вентиляцию 0,2274 Гкал/час, на подогрев холодной воды для нужд ГВС 0,0402 Гкал/час, на потери коммунального ресурса в тепловой энергии по горячей воде 0,0061 Гкал/час.

Условиями пункта 7.1 договора предусмотрено, что оплата за коммунальный ресурс и потери (при их наличии) за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Размер ежемесячной платы за коммунальный ресурс рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (пункт 7.1.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заявкой ТСЖ "Хороши Хоромы 3" истцом был направлен договор на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности N 052-53 от 12.10.2011 и дополнительное соглашение от 09.02.2012 N 3 к договору N 40519 об исключении из него на период действия договора резервирования резервируемой нагрузки. В договор резервирования была включена тепловая нагрузка на вентиляцию офисов, на отопление и вентиляцию автостоянки в доме N 15 по ул.Белинского в количестве 0,2476 Гкал/час. Однако ответчик письмом от 29.02.2012 отказался от подписания договора резервирования, в связи с чем ему были выставлены доборные счета-фактуры N 20537 от 30.04.2012, N 20538 от 30.04.2012, N 20539 от 30.04.2012 на общую сумму 136 375 руб. 31 коп. на оплату тепловой мощности исходя из вышеуказанной тепловой нагрузки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке на основании предъявленных истцом счетов-фактур на оплату тепловой мощности за январь - март 2012 года, май 2012 года не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О теплоснабжении" от 04.06.2011 N 123-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Договор теплоснабжения помимо прочего должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно статье 2 Закона о теплоснабжении под тепловой нагрузкой понимается количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени, а под тепловой мощностью понимается количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости, устанавливается плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности. По общему правилу плата устанавливается соглашением сторон.

Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию. Метод регулирования тарифов определяется в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Метод выбирается органом регулирования с учетом предложения организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения (пункт 4 части 1 статьи 8, пункт 2 статьи 9 Закона о теплоснабжении).

Основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию определяются Основами ценообразования. Согласно пункту 58.1 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом на основании предложения организации, осуществляющей регулируемую деятельность, по одному из следующих вариантов:

- одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 гигакалории поставляемой тепловой энергии;

- двухставочный тариф, включающий в себя ставку платы за потребленную тепловую энергию из расчета платы за 1 гигакалорию тепловой энергии и ставку платы за тепловую мощность из расчета платы за 1 гигакалорию в час тепловой нагрузки (устанавливается в договоре энергоснабжения), предусматривающую оплату использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения с учетом их развития и оптимизации.

Из пункта 61.1 Основ ценообразования следует, что для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по двухставочному тарифу, оплата стоимости использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения осуществляется ежемесячно исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, распределяемой равномерно в течение финансового года.

Согласно пункту 72.2 Методических указаний при расчете двухставочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям тепловой энергии (мощности), ставка платы за использование тепловой мощности определяется как отношение совокупной стоимости использования тепловых мощностей производителей энергии, услуг по ее передаче и расходов по ее сбыту к суммарной тепловой нагрузке по совокупности договоров теплоснабжения соответствующих потребителей, получающих тепловую энергию в соответствующем виде теплоносителя. При этом полученное частное делится на 12 и устанавливается в одинаковом размере за каждый месяц периода регулирования. Потребители, рассчитывающиеся по двухставочному тарифу, ежемесячно оплачивают:

- стоимость тепловой энергии - исходя из величины фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, умноженного на ставку платы за тепловую энергию;

- стоимость использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения - исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, умноженной на ставку платы за тепловую мощность.

Под тепловой мощностью понимается количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени (пункт 6 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Под теплоснабжением, помимо обеспечения потребителей тепловой энергии и теплоносителем, понимается и поддержание мощности (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Из системного толкования указанных норм следует, что при двухставочном тарифе оплата за поставляемое тепло производится по двум ставкам: ставке за подключенную мощность с пересчетом на тепло и ставке за реально потребленное тепло. В первую ставку входят условно-постоянные затраты теплоснабжающей организации на содержание и ремонт оборудования, тепловых сетей и автотранспорта, заработная плата персонала, отчисления в бюджет, расходы на топливо для компенсации тепловых потерь в сетях, воду на подпитку сетей, электроэнергию на перекачку теплоносителя, амортизационные отчисления и т.п. Эта часть затрат пропорциональна расчетной мощности системы теплоснабжения и связана с необходимостью поддержания в рабочем состоянии источников тепловой энергии, сетей и теплопотребляющих установок (ЦТП, бойлерные, абонентские вводы, внутридомовые системы) и не зависит от количества отпущенной тепловой энергии и горячей воды.

Вторая часть тарифа - переменная, которая зависит от расхода первичных энергоресурсов теплопроизводителем (топлива, электроэнергии и воды, необходимых для генерации и транспортирования полезно используемой тепловой энергии) и фактического теплопотребления абонентом теплоснабжающей организации.

Тепловая мощностью является расчетной величиной, определяемой исходя из тепловой нагрузки, то есть количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии.

Региональная служба по тарифам Нижегородской области решениями от 30.11.2010 N 42/10 и от 31.11.2011 N 57/19 установила для всех потребителей ОАО "Теплоэнерго" двухставочный тариф, включающий в себя ставку платы за потребленную тепловую энергию из расчета платы за 1 гигакалорию тепловой энергии и ставку платы за тепловую мощность из расчета платы за 1 гигакалорию в час тепловой нагрузки, предусматривающую оплату использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения с учетом их развития и оптимизации.

Таким образом, тепловая мощность оплачивается потребителем ежемесячно вне зависимости от фактического потребления тепловой энергии (в том числе и при его нулевом значении).

Система вентиляции нежилых помещений подключена к общей системе потребления тепловой энергии, находится в рабочем состоянии, истцом ежегодно проверяется техническая готовность системы отопления и вентиляции жилого дома. Следовательно, вентиляция в любой момент может быть использована собственниками. Ответчик отключение от системы теплоснабжения нежилых помещений не произвел, договор на резервирование мощности с истцом не заключил.

Стороны не вносили изменений в договор по величине тепловой нагрузки.

При таких обстоятельствах истец как теплоснабжающая организация в спорный период обязан был обеспечить вентиляционную установку истца тепловой энергией, а также нес расходы по поддержанию необходимой и заявленной ТСЖ при заключении договора тепловой мощности.

Оценив все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик должен производить оплату тепловой мощности независимо от фактического потребления тепловой энергии системой вентиляции автостоянки, магазина, офисов.

Расчет размера платы за мощность проверен судами и является обоснованным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств по оплате тепловой мощности за январь-март, май 2012 года не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате стоимости тепловой энергии (мощности) подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, как основанное на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.

Представленный в материалы дела расчет истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 23.08.2012 судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами, по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 136 375 руб. 31 коп. (без НДС) начиная с24.08.2012 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Хороши Хоромы 3" судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и отклонены как несостоятельные по вышеуказанным основаниям.

Аргумент ТСЖ о том, что система приточной вентиляции автостоянки является автономной (воздух нагревается за счет теплоносителя, циркулирующего во внутренней системе отопления дома), в связи с чем ответчик обязан производить оплату только за отпущенную на отопление тепловую энергию, не принимаются. Доказательств, подтверждающих, что тепловентиляционная установка не требует дополнительных затрат тепловой энергии, ответчик не представил. В то же время в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем, а также величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии и параметры качества теплоснабжения являются существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора теплоснабжения. В договоре и приложении N1 к нему стороны согласовали необходимую величину тепловой нагрузки как на вентиляцию нежилых помещений, так и на отопление. Волеизъявление ответчика при заключении договора было направлено на включение в условия договора нагрузки на вентиляцию независимо от нагрузки на отопление. Таким образом, ОАО "Теплоэнерго" поддерживало тот объем мощности, который был необходим как для отопления дома, так и для вентиляции нежилых помещений.

Ссылка ТСЖ "Хороши Хоромы 3" на отсутствие присоединения системы VENTO опровергается материалами дела: актом технической готовности от 29.08.2011, содержащим сведения о данных присоединенной системы теплопотребления жилого дома (включающий в том числе нагрузку на отопление и вентиляцию автостоянки); справкой N 245 от 29.09.2010, актом приема-передачи вновь построенного дома от застройщика (ООО "Комплекс-Строй") товариществу собственников жилья "Хороши Хоромы 3" (т.2)

В части производства по апелляционной жалобе ООО "Комплекс-Строй" Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Перечень лиц, участвующих в деле, определен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая вышеизложенное, в апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должны быть указаны доводы, о каких конкретно правах и обязанностях данного лица принят обжалуемый судебный акт, и представлены подтверждающие доказательства.

В пункте 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению в силу пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Нижегородской области в рамках настоящего дела рассмотрел иск о взыскании задолженности за услуги по договору на отпуск коммунальных ресурсов, оказанные ОАО "Теплоэнерго" ответчику - ТСЖ "Хороши Хоромы 3". При этом, как следует из судебного акта, суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях ООО "Комплекс-Строй". Исполнение обязательств собственников помещений перед ТСЖ не входит в предмет исследования по настоящему делу и не влияет на объем обязанности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, документального обоснования довода о том, что оспариваемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях ООО "Комплекс-Строй", заявителем апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного производство по жалобе ООО "Комплекс-Строй" подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй", подлежат возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-23125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Хороши Хоромы 3" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.04.2013 N 122.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова