Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 08АП-3579/13

город Омск

10 июня 2013 г.

Дело N А70-12980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3579/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области; административный орган)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2013 по делу N А70-12980/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Афонькино", ОГРН 102720122969, ИНН 7218003860 (далее - ООО "Агрофирма Афонькино"; Общество; заявитель)

к заместителю начальника Ишимского отдела Управления Росреестра по Тюменской области Дейнесу А.Э.,

о признании незаконным и отмене постановлений от 19.12.2012 N 179, N 180, N 181, предписаний от 19.12.2012 N 179, N 180, N 181 и представлений от 19.12.2012 N 179, N 180, N 181,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО "Агрофирма Афонькино" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к заместителю начальника Ишимского отдела Управления Росреестра по Тюменской области Дейнесу А.Э о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности от 19.12.2012 N 179, N 180 и N 181, представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.12.2012 N 179, N 180 и N 181, и предписаний об устранении нарушения земельного законодательства от 19.12.2012 N 179, N 180 и N 181.

На основании данных заявлений арбитражным судом 29.01.2013 возбуждены производства по делам соответственно N N А70-12980/2012, А70-12981/2012 и А70-12982/2012, которые определением суда от 28.02.2013 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу NА70-12980/2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, а именно: признаны незаконными и отменены постановления о привлечении к административной ответственности от 19.12.2012 N 179, N 180 и N 181 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.12.2012 N 179, N 180 и N 181. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательства того, что административным органом приняты меры по уведомлению законного представителя юридического лица - ООО "Агрофирма Афонькино" и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении с реализацией гарантий прав, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление Росреестра по Тюменской области, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра по Тюменской области указывает на надлежащее извещение ООО "Агрофирма Афонькино" о проведении плановой проверки; наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ; соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, включая надлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждает явка представителя Григорьевой Н.П., действующей по специально выданной доверенности N 9/Г от 30.11.2012, подписанной генеральным директором управляющей компании Лукаш Л.К.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Агрофирма Афонькино" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1027201229692; его место нахождения согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц: Тюменская область, с. Казанское, ул. Ишимская, 28. На основании договора от 02.03.2010 полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации ООО "Агро Капитал" в лице генерального директора Лукаш Л.К. с местом нахождения: г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, кв. 401.

На основании Распоряжения от 13.11.2012 N 1413 в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в целях обеспечения соблюдения юридическим лицом земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

В ходе проверочных мероприятий должностными лицами Ишимского отдела Управления Росреестра по Тюменской области 13.12.2012 осуществлен осмотр трех земельных участков по адресам соответственно:

- Тюменская область, Казанский район, с. Афонькино, в 100 м на восток от земельного участка по ул. Ленина, 2 "а", площадью 5,2 га;

- Тюменская область, Казанский район, д. Копотилово, МТМ, площадью 1,5 га;

- Тюменская область, Казанский район, с. Афонькино, в 100 м на восток от земельного участка ул. 50 лет Октября, 44 "а", с левой стороны Афонькино-Паленка, МТМ, площадью 6,8 га.

В ходе осмотра установлено, что указанные земельные участки используются ООО "Афонькино" для эксплуатации и обслуживания нежилых строений: зерносклады, МТМ, а также для стоянки автомобильной и сельскохозяйственной техники.

При этом правоустанавливающие документы на данные земельные участки у Общества отсутствуют.

Результаты проверки оформлены актами проверки от 13.12.2012 N N 1413/9, 1413/10 и 1413/6.

13.12.2012 по данному факту в отношении ООО "Агрофирма Афонькино" составлены протоколы об административном правонарушении, в которых действия Общества квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ.

На основании протоколов и приложенных к нему материалов заместителем главного государственного инспектора г. Ишима, Абатского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского районов по использованию и охране земель, заместителем начальника Ишимского отдела Управления Росреестра по Тюменской области Дейнесом А.Э. вынесены постановления от 19.12.2012 по делу N 179, N 180 и N 181 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.1 КоАП РФФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (по каждому постановлению).

На основании вышеперечисленных постановлений административным органом также выданы Обществу представления от 19.12.2012 N 179, N 180, N 181.

По результатам проверки Обществу были также выданы предписания от 19.12.2012 N 179, N 180 и N 181, которыми Обществу вменено в обязанность в срок до 19 июня 2013 года устранить выявленные нарушения земельного законодательства и оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на используемые им земельные участки.

Полагая, что вышеперечисленные постановления, предписания и представления административного органа нарушают права и законные интересы ООО "Агрофирма Афонькино", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующими требованиям, которые впоследствии были объединены в одно производство.

07.03.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьёй 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из содержания глав 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки могут находиться в собственности, быть предоставленными на правах постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемом владения, ограниченного пользования, аренды, безвозмездного срочного пользования.

Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1 статьи 2 указанного Федерального закона).

Как уже отмечалось выше, ООО "Агрофирма Афонькино" вменяется в вину использование трёх земельных участков по адресам соответственно:

- Тюменская область, Казанский район, с. Афонькино, в 100 м на восток от земельного участка по ул. Ленина, 2 "а", площадью 5,2 га;

- Тюменская область, Казанский район, д. Копотилово, МТМ, площадью 1,5 га;

- Тюменская область, Казанский район, с. Афонькино, в 100 м на восток от земельного участка ул. 50 лет Октября, 44 "а", с левой стороны Афонькино-Паленка, МТМ, площадью 6,8 га, в отсутствие правоустанавливающих документов, в связи с чем в действиях общества формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем привлечение к административной ответственности возможно лишь при соблюдении императивных требований КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, КоАП РФ предусматривает ряд гарантий защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, обязательных для соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении. К их числу относится обязательное извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

С учетом содержания процитированной нормы протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, на что уже выше обращалось внимание апелляционным судом.

При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом содержания статьи 28.2 КоАП РФ, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что выяснение вопроса о надлежащем извещении законного представителя юридического лица имеет не только формальное значение (имело место такое извещение или нет), а принципиальное и существенное именно в контексте того, были ли соблюдены права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, данный вопрос подлежит выяснению судом с учётом всех обстоятельств дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, протоколы об административном правонарушении от 13.12.2012 в отношении ООО "Агрофирма Афонькино" составлены, а оспариваемые постановления вынесены в отсутствие законного представителя Общества.

На составление протоколов об административном правонарушении явилась Григорьева Н.П., действующая на основании доверенности N 9/Г, выданной Обществом 30.11.2012 (т. 1 л.д. 84). Тогда же Григорьевой Н.П. были вручены определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.12.2012 по делу N 179, N 180 и N 181. На рассмотрение дела об административном правонарушении также явилась Григорьева Н.П. по доверенности от 30.11.2012 N 9/Г.

При этом, как следует из материалов дела, административным органом в адрес ООО "Агрофирма Афонькино" вообще не направлялось извещение о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, что не оспаривается Управлением Росреестра по Тюменской области и в тексте апелляционной жалобы.

Между тем и акты проверки, в которых зафиксированы рассматриваемые нарушения, и протоколы об административном правонарушении были составлены административным органом фактически одномоментно: 13.12.2012 в 16 час. 05 мин. и в 16 час. 20 мин. соответственно.

То обстоятельство, что доверенность от 30.11.2012 N 9/Г, выданная Григорьевой Н.П., является специальной, уполномачивающей указанное лицо, в том числе, на подписание протокола об административном правонарушении, доказательством надлежащего уведомления законного представителя Общества о факте, времени и месте совершения процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении также не является.

По мнению суда апелляционной инстанции, в совокупности с установленными по делу и изложенными выше обстоятельствами вышеназванная доверенность подтверждает только то обстоятельство, что законный представитель Общества уполномочил Григорьеву Н.П. представлять интересы Общества в Ишимском отделении Управления при проведении плановой выездной проверки, а в дальнейшем на совершение иных процессуальных действий. При этом последнее никоим образом не означает отсутствие у административного органа императивно установленной законом обязанности по извещению законного представителя Общества о совершении таких действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указание в рассматриваемой доверенности соответствующих специальных полномочий, по сути, обусловлено содержащимся в означенном выше уведомлении о проведении проверки соблюдения земельного законодательства указанием на необходимость направления для участия в проверки представителя ООО "Агрофирма Афонькино", имеющего доверенность именно такого содержания.

С учётом изложенного ООО "Агрофирма Афонькино" нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, тем самым Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в частности, законный представитель был лишен возможности возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также о том, что возможность устранения этих недостатков отсутствует, являются обоснованными и соответствующими изложенным выше и установленным по делу обстоятельствам.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления и выданные на его основании представления являются незаконными.

В остальной части (в части отказа в удовлетворении требований) решение суда не заявителем и заинтересованным лицом не оспаривается, в связи с чем, оснований для признания незаконными оспариваемых предписаний не имеется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2013 по делу N А70-12980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков