Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 02АП-2923/13

г. Киров

11 июня 2013 г.

Дело N А31-10736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Филатова И.М. по доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" Мешковец О.В. на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2013 по делу N А31-10736/2012, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ОГРН 1024400520319)

к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629), обществу с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" (ОГРН 1044408616889), обществу с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод" (ОГРН 1114401005333)

третье лицо: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (ОГРН 1046900099498)

об обязании восстановить подачу электроэнергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (истец, ООО "Синтез") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ОАО "КСК"), обществу с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" (ООО "Костромской завод автоматических линий", заявитель) об обязании восстановить подачу электроэнергии на энергопринимающие устройства истца в точках технологического присоединения к электрической сети.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод" (ООО "Костромской машиностроительный завод"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2013 суд обязал ООО "Костромской завод автоматических линий" в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу возобновить подачу электрической энергии напряжением 0,4 кВ разрешенной мощностью 120 кВт на энергопринимающие устройства истца в точке технологического присоединения "ул. Петра Щербины, д. N 9, литера С, ТП N 9, (насосная станция), а также взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 13 000 руб.

В требованиях к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод" отказано.

ООО "Костромской завод автоматических линий" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, переход права собственности на оборудование в ТП-9 в границах технологической ответственности к ООО "Костромской машиностроительный завод" свидетельствует о неисполнимости обязанности заявителя оказания услуг по передаче электрической энергии истцу. Указывает, что на основании трехсторонних соглашений от 01.01.2013, заключенных между ответчиками обязательства по договорам электроснабжения от 26.12.2006 N 118 и купли-продажи электроэнергии от 01.06.2009 N 118 перешли к ООО "Костромской машиностроительный завод". Считает, что в связи с продажей трансформатора утратил статус территориальной сетевой организации. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод" в представленном отзыве поддержало заявленные доводы жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей, участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 истец (потребитель) и ОАО "Костромская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения N 628.

Во исполнение указанного договора услуги по передаче электрической энергии на объекты энергопотребления истца в рассматриваемый период времени оказывали ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и ООО "Костромской завод автоматических линий", в связи с чем, данными сетевыми организациями заключен договор N 07-6/103(2009)КС от 11.03.2009.

В приложениях N 2, N 3 и N 5 к договору энергоснабжения N 628 стороны договора и вышеназванные сетевые организации составили и подписали акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установления границ эксплуатационной ответственности; перечень расчетных приборов учета электрической энергии; акт о технологическом присоединении.

Согласно указанным приложениям к договору энергопринимающие устройства истца технологически присоединены к электрической сети ООО "Костромской завод автоматических линий" в точках:

1. ул. Петра Щербины, д. N 9, литера Д, лабораторный корпус, ШР-4,

2. ул. Петра Щербины, д. N 9, литера С, насосная станция, ТП-9,

3. ул. Петра Щербины, д. N 9, литеры Т, Т1, цех производства, ТП-10,

4. ул. Петра Щербины, д. N 9, литера Ж, офис, ШР-4.

Соглашением от 24.01.2012 к договору энергоснабжения N 628 стороны исключили из договора точку технологического присоединения "ул. Петра Щербины, д. N 9, литера Ж, офис, ШР-4".

Трансформаторная подстанция N 9 находится в принадлежащем истцу помещении.

17.11.2011 ООО "Костромской завод автоматических линий" письмом N 6000/1094 сообщил ОАО "Костромская сбытовая компания" о том, что не имеет возможности произвести работы по техническому обслуживанию трансформаторной подстанции N9, т.к. истец препятствует доступу работников ответчика в помещение к месту нахождения подстанции.

01.06.2012 ООО "Костромской завод автоматических линий" (продавец) и ООО "Костромской машиностроительный завод" (покупатель) подписали договор N 23-20/12, согласно которому продавец обязался передать покупателю с собственность имущество, в частности, трансформатор ТМ-1000 6/10 ТП-9.

03.09.2012 истец обратился к ОАО "Костромская сбытовая компания", сообщив, что ООО "Костромской завод автоматических линий" прекратило передачу электрической энергии на неопределенный срок.

01.02.2013 истец, ответчики, третье лицо провели проверку напряжения в точках технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрической сети, в результате установили отсутствие напряжения в точке ТП-9 (насосная станция). По результатам проверки составлен и подписан акт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, принадлежащие истцу энергопринимающие устройства в установленном порядке присоединены к электрической сети, принадлежащей ООО "Костромской завод автоматических линий", что подтверждено актом о технологическом присоединении, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установления границ эксплуатационной ответственности, перечнем расчетных приборов учета электрической энергии, в том числе и по насосной станции ТП-9.

Судом установлено и заявителем подтверждено, что в точке технологического присоединения "ул. Петра Щербины, д. N 9, литера С, насосная станция, ТП-9" передача электрической энергии не осуществляется.

Согласно абз. 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация не вправе препятствовать передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства, технологически присоединенные в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, удовлетворение судом заявленного истцом требования в обжалуемой части является обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя на отсутствие у него статуса территориальной сетевой организации в связи с продажей оборудования в ТП-9 (трансформатора) ООО "Костромской машиностроительный завод" не принимается апелляционным судом. Как установлено решением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2013 по делу N А31-10830/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 право собственности у ООО "Костромской машиностроительный завод" на трансформатор, указанный в приложении N 1 к договору купли-продажи оборудования от 01.06.2012, не возникло. Судом указано, что трансформаторная подстанция N9 находится в помещении ООО "Синтез", является частью электросетевого хозяйства ООО "Костромской завод автоматических линий", обязанного обеспечивать подачу электроэнергии в силу заключенного договора энергоснабжения N628 от 01.06.2009. Доказательств соблюдения порядка изменения технологического подключения по договору N628 от 01.06.2009, предусматривающего вывод ТП-9 из схемы снабжения либо демонтажа спорного объекта продавцом и его фактическую передачу покупателю во владение, в материалы дела не представлено.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, в связи с чем, оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2013 по делу N А31-10736/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" Мешковец О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин В.А. Устюжанинов