Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 10АП-3810/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А41-56276/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реафирм" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 по делу N А41-56276/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реафирм" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", третье лицо - Акчурин Закир Хусаинович, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реафирм" (далее - ООО "Реафирм", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в размере 51 479 руб., неустойки в размере 2 635 руб. 73 коп. и расходов за проведение экспертизы в сумме 3 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 12.12.2012 привлечен Акчурин З.Х.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Реафирм".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств, было повреждено автотранспортное средство марки Субару Импреза, регистрационный знак К 285 XT 177, принадлежащее Акчурину З.Х.

Согласно административному материалу ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения ПДД Воронинским А.В., управлявшим автомобилем марки Фольксваген, регистрационный знак М 016 КУ 199.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении указанным ТС, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ 0176119968), что подтверждается соответствующей записью в справке ГИБДД и извлечением из базы данных РСА.

Согласно заключению о стоимости ремонта ИП Холоденко О.П. стоимость поврежденного ТС с учетом износа заменяемых запчастей, составила 51 479 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 3 500 рублей.

Истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) начислена неустойка в сумме 2 635 руб.

73 коп. за период с 09.10.2012 по 26.11.2012.

03.08.2012 между Акчуриным З.Х..(цедентом) и ООО "Реафирм" (цессионарием) заключен договор цессии N 03/08-4, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного ущерба.

В качестве должников по уступаемому праву требования указаны лица, обязанные возместить причиненный ущерб - страхования компания, застраховавшая по ОСАГО ответственность виновника ДТП, иные лица, обязанные в соответствии с законом возместить причиненный ущерб.

02.10.2012 ООО "Реафирм" направлено ответчику заявление о возмещении ущерба по данному страховому случаю.

В связи с отсутствием выплаты ООО "Росгосстрах" страхового возмещения по настоящему страховому случаю ООО "Реафирм" обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании ущерба в размере 51 479 руб., неустойки в размере 2 635 руб. 73 коп. и расходов за проведение экспертизы в сумме 3 500 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о несоответствии договора цессии, на основании которого произведена уступка требования, статьям 388, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии у потерпевшего Акчурина З.Х. правовой возможности передать права выгодоприобретателя истцу по названному договору цессии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковая направлена на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О).

Таким образом, запрет, предусмотренный статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции со ссылкой на статью 956 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности замены выгодоприобретателя самим выгодоприобретателем после того, как он предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, противоречит нормам гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, признавая договор цессии не соответствующим статьям 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска вследствие отсутствия у истца права на предъявление требования о возмещении ущерба, причиненного Воронинским А.В., суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему делу неприменимы, поскольку потерпевший, страхователь и выгодоприобретатель совпадают в одном лице - Акчурин З.Х.

Следовательно, ограничения по замене выгодоприобретателя, установленные статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям между Акчуриным З.Х. (цедент) и ООО "Реафирм" (цессионарий) по сделке уступки требования на получение исполнения обязательства в части страхового возмещения ООО "Росгосстрах", возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак К 285 ХТ 177, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31.07.2012, не применяются.

Исходя из изложенного, оснований для признания судом первой инстанции договора цессии недействительным не имелось.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков (пункт 2).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4).

Судом первой инстанции правомерно установлено и из материалов дела следует, что автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак К 285 ХТ 177 не был представлен страховщику для оценки. Документов в обоснование производства оценки третьим лицом без предоставления транспортного средства ответчику суду не представлено.

Кроме того, согласно справке о ДТП, составленной и выданной органами ГИБДД 31.07.2012, зафиксированы следующие повреждения: две левые двери, левое переднее крыло.

При этом согласно выводам эксперта по акту осмотра необходимо выполнять работы, связанные с ремонтом спинки сиденья задней, бампера переднего и заднего, облицовки колес, обоих задних габаритных фонарей, которые относятся к категории внешних повреждений и подлежат фиксации на месте ДТП в составляемых органами ГИБДД документах о видах повреждений.

В нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО истец своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре и оценке в ИП Холоденко О.П. (л.д.44-45), с повреждениями, полученными при ДТП.

Из материалов дела следует, что истец не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, не сообщил о страховом случае и самостоятельно провел экспертизу, заключив договор с ИП Холодовенко О.П., о которой не известил страховую компанию.

Предусмотренный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Соблюдение указанного порядка направлено на подтверждение факта и размера убытков.

Таким образом, действия истца по обращению к автоэксперту-оценщику для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Субару Импреза, государственный регистрационный знак К 285 ХТ 177 в результате ДТП, не являются обоснованными и противоречат пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, пп. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан тот факт, что в силу статьи 961 ГК РФ отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности по выплате страхового возмещения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 по делу N А41-56276/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова И.О. Воробьева