Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-14217/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-167990/12-106-819

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗЕЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013

по делу N А40-167990/2012, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "ЗЕЛСТРОЙ" (ОГРН 1036900088213, 124460, г.Москва, Зеленоград, 4-й Западный проезд, дом 8, стр. 10)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы,

третьи лица: 1) Префектура Зеленоградского АО, 2) Правительство Москвы,

о признании незаконными бездействия

при участии:

от заявителя: Берлин А.В. по доверенности от 29.12.2012;

от ответчика: Белкина А.Ю. по доверенности от 27.02.2013;

от третьих лиц: 1) Ермакова К.С. по доверенности от 26.12.2012;

2) Белкина А.Ю. по доверенности от 25.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "ЗЕЛСТРОЙ" (далее - Общество) о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы, выразившегося в непредставлении ООО "ЗЕЛСТРОЙ" земельного участка по адресу: г. Москва, Зеленоград, Северная промзона, 1-ый Западный проезд, общей площадью 0,48 га с кадастровым номером N 77:10:03009:101 в долгосрочную аренду; обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и предоставить ООО "ЗЕЛСТРОЙ" земельный участок по адресу: г. Москва, Зеленоград, Северная промзона, 1-ый Западный проезд, общей площадью 0,48 га с кадастровым номером N 77:10:03009:101 в долгосрочную аренду для проектирования, строительства и последующей эксплуатации административно-производственного здания

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что пункты 2 и 3 распоряжения Правительства Москвы от 16.10.2009 N 2724-РП до настоящего времени Департаментом земельных ресурсов города Москвы не исполнены, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с оспариванием бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы, выразившегося в непредставлении ООО "ЗЕЛСТРОЙ" земельного участка по адресу: г. Москва, Зеленоград, Северная промзона, 1-ый Западный проезд, общей площадью 0,48 га с кадастровым номером N77:10:03009:101 в долгосрочную аренду.

В суде апелляционной инстанции представителем заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве Департамента земельных ресурсов г.Москвы на Департамент городского имущества г.Москвы.

Судебная коллегия в порядке статьи 48 АПК РФ произвела процессуальное правопреемство, заменив Департамент земельных ресурсов г.Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества г.Москвы, приобщив к материалам дела соответствующую выписку из ЕГРЮЛ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и третьего лица Правительства Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица Префектуры ЗелАО поддержал решение суда первой инстанции и позицию представителя ответчика, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Окружной Конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков Зеленоградского административного округа города Москвы (протокол от 25.03.2004 N 2), распоряжениями префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от земельный участок был предоставлен ООО "ЗЕЛСТРОЙ" на основании распоряжения Префекта Зеленоградского административного округа г.Москвы от 11.11.2004 N 1329-рп "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Зелстрой" земельного участка в Северной промзоне, но 1-му Западному проезду", от 02.08.2005 N 799-рп "Об упорядочении границ земельного участка Общества с ограниченной ответственностью "Зелстрой" в Северной промзоне, но 1-му Западному проезду"; от 01.10.2007 N 990-рп "О разрешении осуществления градостроительной деятельности ООО "Зелстрой" по адресу: г. Зеленоград, 1-й Западный проезд", победителю конкурса за право заключения договора долгосрочной аренды земельного участка ООО "Зелстрой" предоставлен земельный участок для проектирования и строительства объекта производственного назначения: "Административно-производственное здание".

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 77:10:0003009:101 с разрешенным использованием -для проектирования и строительства административно-производственного здания.

С ООО "Зелстрой" заключались договоры аренды участка:

- от 24.03.2005 N М-10-504966 для проектирования и начала строительства административно-производственного здания сроком до 22.03.2006;

- от 23.03.2006 N М-10-505268 сроком до 23.03.2007 для проектирования и начала строительства административно-производственного здания;

- от 22.03.2007 N М-10-505827 сроком до 20.03.2008 для проектирования и начала строительства административно-производственного здания;

- от 29.04.2008 N М-10-506287 сроком до 04.08.2012 для строительства и последующей эксплуатации административно-производственного здания.

По истечению срока договора аренды от 29.04.2008 N М-10-506287, он был возобновлен на неопределенный срок при отсутствии возражений сторон в силу п.2 ст.621 ГК РФ.

Распоряжением Правительства Москвы от 16.10.2009 N 2724-РП срок строительства АПЗ продлен до 31.12.2011 (п. 1); обществу предоставлен земельный участок по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Северная промзона, 1-й Западный проезд, в долгосрочную аренду на 49 лет для строительства и дальнейшей эксплуатации АПЗ (п. 2); на Департамент земельных ресурсов города Москвы возложена обязанность обеспечить в установленном порядке оформление земельно-имущественных отношений с заявителем в соответствии с данным распоряжением (п. 3).

По мнению заявителя, пункты 2 и 3 указанного распоряжения до настоящего времени Департаментом земельных ресурсов города Москвы не исполнены, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд с оспариванием бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы, выразившегося в непредставлении ООО "ЗЕЛСТРОЙ" земельного участка по адресу: г. Москва, Зеленоград, Северная промзона, 1-ый Западный проезд, общей площадью 0,48 га с кадастровым номером N 77:10:03009:101 в долгосрочную аренду.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, а также правильном применении норм материального права.

Как следует из обстоятельств дела, вопрос, касающийся продления срока строительства административно-производственного здания в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы", был вынесен на рассмотрение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, о чем извещен заявитель письмом от 14.03.2012 N 14-9-331/2-1.

Вместе с тем, на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы 12.04.2012 (протокол N 13) принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта строительства административно-производственного здания и договора аренды земельного участка от 21.03.2008 N М-10-506287 путем направления арендатору земельного участка уведомления об отказе от договора аренды без взыскания штрафных санкций.

Согласно п.2 ст.610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом от 05.05.2012 N РД-1-16/12-17-(0)-1, отправленным почтой 11.05.2012, Департамент в порядке, предусмотренном ст.610 ГК РФ, сообщил ООО "ЗЕЛСТРОЙ" об отказе от договора аренды.

Указанный в уведомлении адрес соответствует сведениям из ЕГРЮЛ, при этом согласно действующему законодательству, юридическое лицо безусловно обязано обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Неисполнение данной обязанности влечет за собой неблагоприятные для лица последствия. Каких-либо пояснений о причинах, по которым общество не получает уведомления по юридическому адресу заявителем в судебном заседании не представлено.

При этом заявителю достоверно стало известно о расторжении договора из письма Департамента от 17.05.2012 N 33-1-7980/12-(0)-1, в котором также сообщалось, что договор аренды от 29.04.2008 N М-10-506287 прекращен, о чем общество указывает в заявлении, поданном в суд (л.д.4), о чем верно указано в решении суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что спорные взаимоотношения заявителя и ДЗР г. Москвы носят гражданско-правовой характер.

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае ДЗР г. Москвы нарушены нормы гражданского законодательства, касающиеся предоставления земельного участка в аренду, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оспариваемого бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Департамент земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-167990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко