Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 07АП-3475/13

г. Томск

11 июня 2013 г.

Дело N А45-1045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Черников А.А. по доверенности от 12.01.2013 г. (до 31.01.2014 г.)

от ответчика: Иванчин А.А. по доверенности от 18.10.2012 г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2013 года по делу N А45-1045/2013 (судья Лузарева И.В.)

по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", г. Москва, в лице филиала в городе Новосибирске

к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9", г. Новосибирск

о взыскании 851 506 рублей 09 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - истец, ОАО "Страховая группа МСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (далее - ответчик, ОАО "Строительное управление N 9", ОАО "СУ-9") о взыскании задолженности в сумме 772 545, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 960, 28 руб. (л.д.3-5, 120).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2013 г. иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СУ-9" в поданной апелляционной жалобе, не оспаривая факт наличия задолженности, ссылается на не оценку судом возражений ответчика в части явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, приводимую в суде первой инстанции, полагает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном частью 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, в части удовлетворения требований истца о взыскании основного долга, ответчиком решение не оспаривается, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в части размера процентов.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о не внесении ОАО "СУ- 9" двух последних страховых взносов, в сроки, указанные дополнительным соглашением N 4 (до 25.10.2011 г.) в размере 772 545, 50 руб. по заключенному между ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик) и ОАО "СУ-9" (страхователь) договору страхования ответственности по государственному контракту N 1401-5428154.

В соответствии с пунктом 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Разделом 6 договора страхования ответственности стороны определили порядок оплаты страховой премии - в рассрочку, безналичным перечислением на расчетный счет страховщика.

Направленная ОАО "Страховая группа МСК" 23.10.2012. в адрес ОАО "СУ-9" претензия с требованием оплаты страхового взноса в размере 772 545, 50 руб., ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требовать уплаты процентов на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов согласно статье 395 ГК РФ, уточненный в судебном заседании, за период с 26.10.2011 г. по 21.01.2013 г. в размере 78 960, 28 руб., проверен судом, признан правильным.

Ответчик, не оспаривая размер процентов, считает, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и должны быть уменьшены.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Материалами дела установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения своей обязанности по своевременной уплате страховых взносов по договору, истцом фактически предъявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей на день рассмотрения настоящего дела в суде.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, снижение размера неустойки (процентов) ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренные условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных ситуациях проценты (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2011 N 81).

Доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 78 960, 28 руб. превышает сумму, которая была бы рассчитана с применением однократной учетной ставки рефинансирования на сумму задолженности с учетом периода просрочки ее оплаты по правилам статьи 395 ГК РФ, применена ставка не ниже установленной ставки рефинансирования, а равно иной явной несоразмерности процентов за просрочку исполнения денежного обязательства последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Наличие у ответчика финансовых трудностей, связанных с профессиональной деятельностью, не уклонение от исполнения обязательства по оплате, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 960, 28 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый ОАО "СУ- 9" судебный акт в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащем исследовании материалов дела и установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, оснований для его отмены либо изменения по указанным в жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2013 года по делу N А45-1045/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева