Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 11АП-6716/13

г. Самара

11 июня 2013 г.

Дело N А65-29629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "БАЛТА" - Шайхетдинова Р.Р. (доверенность от 23.05.2013),

представителя общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Металлургия" - Горбачева И.С. (доверенность от 21.01.2013 N 20),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2013 по делу N А65-29629/2012 (судья Назырова Н.Б.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Металлургия" (ОГРН 1047301330746, ИНН 7327033007), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТА" (ИНН 1650072269), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УАЗ-Металлургия" (далее - ООО "УАЗ-Металлургия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балта" (далее - ООО "Балта", ответчик) о взыскании основного долга в размере 518 897,95 рублей и пени в размере 128 554,47 рублей (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2013 по делу N А65-29629/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.80-81).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.02.2013 отменить, принять новый судебный акт (л.д.96-97).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, в котором просит решение суда 06.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором поясняет о том, что общая задолженность ООО "Балта" перед ООО "УАЗ-Металлургия" составляет 293 979, 95 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "УАЗ-Металлургия" и ООО "Балта" был заключен договор на поставку продукции от 10.11.2006 N 056/А56, в соответствии с которым поставщик (ООО "УАЗ-Металлургия") обязуется поставить продукцию литейного производства, а покупатель (ООО "Балта") ее обязан принять и оплатить.

В рамках указанного договора по товарным накладным от 26.11.2009 N 4107 и от 26.02.2010 N 254 был поставлен товар на общую сумму 1 122 470, 26 руб. Товар был принят, то есть истец свои обязательства по договору выполнил.

Часть товара платежными поручениями от 25.11.2009 N 450, от 17.03.2010 N 26, от 09.02.2012 N 130 была оплачена.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в связи с не полной оплатой поставленного товара на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции составила 518 897,95 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в общей сумме 518 897,95 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "УАЗ-Металлургия" требований о взыскании с ООО "Балта" долга в размере 518 897,95 рублей.

ООО "УАЗ-Металлургия" также заявлено требование по взысканию с ООО "Балта" пени в размере 128 554,47 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствиями с условиями договора ответчик обязан был оплатить товар сразу после его получения.

Исходя из примененной истцом при расчете процентов ставки рефинансирования в размере 8% и исходя из положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, суд считает, что размер процентов за просрочку в оплате товара по накладной N4107 за период с 27.11.2009 по 29.02.2012 (срок периода определен истцом в исковом заявлении) составит 58 242,06 рублей; а за просрочку в оплате накладной N254 за период с 27.02.2010 по 29.02.2012 составит 75 723,29 рублей.

Расчет процентов по накладной N 4107: просрочка за период с 27.11.2009 по 29.02.2012 составляет по указанной выше методике 813 дней, из них просрочка оплаты задолженности в размере 330 858,34 рублей составляет 792 дня, просрочка оплаты задолженность в размере 2 368,03 рублей после частичной оплаты- 21 день. За первый период проценты составят 330 858,34 х 8% : 360 х 792 = 58 231,00 рублей; за второй период 2 368,03 х 8% :360 х 21 = 11,05 рублей. Итого 58 231,00 + 11,05 = 58 242,06 рублей.

Расчет процентов по накладной N 254: просрочка за период с 27.02.2010 по 29.02.2012 по указанной выше методике составит 723 дня, то есть проценты составят 516 529,92 х 8% :360 х 723 = 82 989,12 рублей.

Между тем истцом заявлены ко взысканию проценты в размере 128 554,47 рублей (то есть 52 831,19 рублей и 75 723,29 рублей соответственно). Поскольку размер заявленных ко взысканию по иску процентов меньше, чем подлежит взысканию по правильному расчету, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "БАЛТА".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2013 по делу N А65-29629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин В.А. Морозов