Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 05АП-5322/13

г. Владивосток

11 июня 2013 г.

Дело N А51-1946/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл",

апелляционное производство N 05АП-5322/2013

на решение от 28.03.2013

судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-1946/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (ИНН 2515009992, ОГРН 1082515000039, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.01.2008)

к открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ИНН 2505008358, ОГРН 1022500614751, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.09.2002)

о взыскании 589 485 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс Дальполиметалл" о взыскании 1 727 526 руб. 40 коп., в том числе 1 645 240 рублей сумма основного долга и 82 286 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 554 606 руб. 40 коп. основного долга, 34 878 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.03.2013 с ОАО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" в пользу ООО "ТехСтройМонтаж" взыскано 589 485 руб. 27 коп., в том числе 554 606 руб. 40 коп. основного долга и 34 878 руб. 87 коп. процентов, а также 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" просит его отменить в части взыскания 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей позиции указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной.

В судебное заседание истец и ответчик не явились. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.02.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 015-1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по демонтажу и монтажу пульпопровода хвостохранилища (инв. N 128162) ЦОФ с расчисткой территории, согласно договорной цены по утвержденным сметам N 15-кр-12 и N 16-кр-12, а заказчик обязался принять и оплатить данную работу.

20.07.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 015-3(А), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту внутриплощадочных сетей водопровода (инв. N 301091238), Николаевский рудник, согласно договорной цены по утвержденной смете N 46А-(п), а заказчик обязался принять и оплатить данную работу.

23.07.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 015-2(А), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по демонтажу и монтажу пульпопровода (инв. N 128160) ЦОФ, согласно договорной цены по утвержденной смете N 69А-кр-12, а заказчик обязался принять и оплатить данную работу.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Решение суда в части взыскания задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не обжалует.

Оспаривая принятое по делу решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик ссылается на чрезмерность суммы соответствующих расходов.

Истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 20.12.2012, расписка от 20.12.2012 на сумму 30 000 рублей.

Представитель истца Момонт О.В. участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, учитывая положения нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0 Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, приняв во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

О несоразмерности взыскиваемой суммы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательства чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2013 по делу N А51-1946/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко