Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 11АП-5667/13

г. Самара

11 июня 2013 г.

Дело N А55-32750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селивёрстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика администрации сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский Самарской области - представитель Морозов А.Ю., доверенность от 03.06.2013,

от третьего лица муниципального бюджетного учреждения "Культура, спорт и молодежь" сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский Самарской области - представитель Мордвинова И.Н., доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 года по делу N А55-32750/2012 (судья С.Г. Рысаева)

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1036301841212, ИНН 6350000424), Самарская область, г. Кинель

к администрации сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский Самарской области (ОГРН 1056350007988, ИНН 6350009586), Самарская область, Кинельский район, п. Кинельский,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципального бюджетного учреждения "Культура, спорт и молодежь" сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский Самарской области (ОГРН 1076350001936, ИНН 6350012324), Самарская область, Кинельский район, п. Кинельский,

о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский Самарской области (далее - ответчик, Администрация ) о внесении изменений в договор и приведение его в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Культура, спорт и молодёжь" сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский Самарской области (далее - третье лицо, МБУ "Культура, спорт и молодёжь").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 года по делу N А55-32750/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что тариф на воду является регулируемым, что является основанием для изменения договора и приведение его в соответствие с действующим законодательством.

Представитель истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица и в соответствии со статями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя и представителя третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор N 527 от 01.01.2011 на отпуск и приём питьевой воды, в соответствии с которым организация ВКХ производит отпуск питьевой воды из систем водоснабжения Организации ВКХ на границе балансовой принадлежности, качество которой соответствует СанПин 2.1.4.1074-01 в посёлок Кинельский через сети, находящиеся в собственности администрации с п. Кинельский, для водоснабжения потребителей п. Кинельский, а абонент производит приём питьевой воды из систем водоснабжения и производит оплату за полученную воду в размере и сроки согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчёт производится платёжным поручением ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчётным на основании счёта - фактуры и счёта, выписанного в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Приложение N 1 к договору N 527 от 01.01.11. на отпуск и приём питьевой воды содержит формулу расчёта размера оплаты: ((ПС-ПО)-ПС х 0,3)*СОТ*0,883, где

ПС - общий объём воды, рассчитанный по показаниям счётчика, установленного на границе ответственности, м3;

ПО - полезный отпуск воды, м3 (объём воды, отпущенный потребителям по договорам);

0,3 - коэффициент объёма потерь, учтённых при расчёте финансовых потребностей на реализацию производственной программы в сфере холодного водоснабжения на 2011 год;

СОТ - среднеотпускной тариф, в соответствии с производственной программой МУП "Водоканал" в сфере холодного водоснабжения на 2011 год, утверждённой приказом Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области N 170-Т от 29.11.2010 - 20,53 руб.;

0,883 - доля финансовых потребностей на реализацию производственной программы в сфере холодного водоснабжения на 2011 год за минусом финансовой потребности на транспортировку воды.

Истец в обоснование своих требований сослался на то, что 22.11.2011 Министерство энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Самарской области Приказом N 124 утвердило для МУП "Водоканал" на период 2012 год тариф на воду без учёта понижающих или повышающих коэффициентов.

В связи с этим истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение N 2 от 01.03.2012, которое содержит иную формулу расчёта размера оплаты за осуществляемое холодное водоснабжение: (ПС-ПО) х Т, где:

ПС - общий объём воды, рассчитанный по показаниям прибора учёта, установленного на границе ответственности сторон;

ПО - объём воды, полученной потребителями по договорам;

Т - тариф, утверждённый Приказом N 124 от 22.11.11. Министерства энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Самарской области (л.д. 14-15).

Ответчик указанное дополнительное соглашение не подписал, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ). В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что условия договора N 527 от 01.01.2011 на отпуск и приём питьевой воды, в том числе, касающиеся порядка оплаты за оказанные услуги, сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть договор, стороны не предпринимали, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что договор N 527 от 01.01.11. на отпуск и приём питьевой воды является действующим и обязательным к исполнению сторонами.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашения об изменении условий договора, касающихся порядка оплаты, стороны не достигли. Доказательства существенного нарушения договора ответчиком и наличия значительного ущерба вследствие этого у истца в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил суду доказательств факта существенного нарушения договора, не указал, какие именно условия договора нарушил ответчик, не обосновал их существенное значение, не представил доказательств наличия ущерба, который ответчик нанёс истцу, чего в значительной степени лишился истец из того, на что истец вправе был рассчитывать при заключении договора, т.е. не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 451 ГК РФ.

Ссылка истца на принятие Министерством энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Самарской области приказа N 124 от 22.11.2011 нового тарифа на 2012 год на воду без учёта понижающих или повышающих коэффициентов является несостоятельной, поскольку принятие государственными органами новых тарифных решений не может быть признано существенным изменением обстоятельств и не является основанием в соответствии со статьей 451 Кодекса для внесения изменений в договор.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 года по делу N А55-32750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селивёрстова