Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 15АП-16960/12

город Ростов-на-Дону

10 июня 2013 г.

дело N А32-2680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Сиволобовой

при участии:

от ОСАО "Ингосстрах" представитель Лысенко Анастасия Сергеевна по доверенности от 10.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 по делу N А32-2680/2012 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по иску ОСАО "Ингосстрах" (г. Москва ИНН 7705042179; КПП 775001001; ОГРН 1027739362474) к ответчикам ЗАО "Маркет"

(г. Сочи, ИНН 2320014687; КПП 232001001; ОГРН 1022302927096), и ООО "Маркет-Сочи"

(г. Сочи, ИНН 2320134864, ОГРН 1052311746398), при участии третьего лица: ОАО "Единая Европа-С.Б." (г. Москва) принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Маркет", обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-Сочи" (далее - ответчики) о взыскании 567 564 руб. 98 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 по делу N А32-2680/2012 в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной судебной экспертизы отказано. Солидарно с ЗАО "Маркет" и ООО "Маркет-Сочи" в пользу ОАО "Ингосстрах" взыскано 37 860,70 руб. убытков, а также 957,23 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 02.11.2012 по делу N А32-2680/2012 ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. При этом истец ходатайствует о проведении дополнительной экспертизы, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 82 АПК РФ, проведение которой просит поручить эксперту ООО "Научно исследовательский центр независимых экспертиз" (350072, г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, дом 33\6, оф. 19 т. (861) 252-74-44)) и поставить перед экспертом следующие вопросы:

- "Определить причину и размер ущерба причиненного парфюмерно-косметической продукции, принадлежащей ОАО "Единая Европа-С.Б." в результате залива, произошедшего 25.01.2009 г. в магазине "ИЛЬ ДЕ БОТЭ", расположенном по адресу г. Сочи, ул. Московская, д. 22"

- "Относится ли к не качественной и не подлежащей реализации потребителям парфюмерно-косметическая продукция в количестве 663 единицы, имеющая дефекты потребительской упаковки и маркировки на упаковке, поврежденная в результате залива, произошедшего 25.01.2009 г. в магазине "ИЛЬ ДЕ БОТЭ", расположенном по адресу г. Сочи, ул. Московская, д. 22".

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при проведении в рамках дела судебной экспертизы суд первой инстанции поставил на разрешение эксперта вопросы самостоятельно, не мотивируя, почему не поставлены вопросы, изложенные истцом. По результатам проведенной судебной экспертизы истцом в заключении эксперта выявлен ряд неточностей и нарушений, с которыми истец не согласился. В связи с несогласием с результатами экспертизы, истец был вынужден ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом необоснованно отказано. При рассмотрении дела суд не исследовал вопрос об остатках парфюмерной продукции, не дал возможность представить акты утилизации продукции, поставив истца в неравное положение с иными участниками процесса.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края 02.11.2012 по делу N А32-2680/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители ЗАО "Маркет", ООО "Маркет-Сочи" и ОАО "Единая Европа-С.Б. в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей ЗАО "Маркет", ООО "Маркет-Сочи" и ОАО "Единая Европа-С.Б. уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции ЗАО "Маркет", ООО "Маркет-Сочи" и ОАО "Единая Европа-С.Б. /т.3 л.д. 80а-80д/ извещены надлежаще и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ингосстрах" (страховщик) и ОАО "Единая Европа - С.Б." (страхователь) заключен договор страхования путем вручения страхователю страхового полиса N 422-020234/08 от 01.06.2008.

По условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом: товарный запас на общую сумму 368 515 300 руб. имущество считается застрахованным от повреждения и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него следующих событий: пожара, удара молнии, взрыва газа; стихийных бедствий; повреждения водой; взрыва; кражи с незаконным проникновением и грабежа; злоумышленных действий третьих лиц; падения на застрахованное имущество пилотируемых летающих объектов или их обломков; наезда наземных транспортных средств.

К полису имеется дополнение N 8 от 22.10.2008. Перечень объектов, содержащих товарный запас, в том числе по адресу: Московская ул., д. 22, г. Сочи, Краснодарский край, приведен в приложении к дополнению (т.1 л.д.13-20).

25.01.2009 произошел залив водой торгового помещения магазина "ИЛЬ ДЕ БОТЕ", принадлежащего ОАО "Единая Европа-С.Б.", расположенного в ТЦ "Александрия". В результате залива повреждены находившиеся в помещении товароматериальные ценности (парфюмерно-косметическая продукция).

Торговое помещение - магазин розничной торговли парфюмерно-косметической продукции "ИЛЬ ДЕ БОТЭ", расположенное в ТЦ "Александрия" по адресу: Московская ул. д. 22, г. Сочи, Краснодарский край, арендовано ОАО "Единая Европа-С.Б." (арендатор) у ЗАО "МАРКЕТ" (арендодатель) по договору аренды от 27.09.2008 (т.1 л.д. 21-50).

Комиссионным актом N 1 от 25.01.2009, составленным с участием представителей арендодателя и арендатора установлено, что 25.01.2009 около 17 час. 11 мин. в магазине "ИЛЬ ДЕ БОТЭ" в ТЦ "Александрия" произошел разрыв трубы теплохолодоснабжения, расположенной в конструкции подвесного потолка магазина. Причина залива - течь по резьбе крана трубы теплохолодоснабжения, находящейся в конструкции потолка магазина "ИЛЬ ДЕ БОТЭ". Система теплохолодоснабжения относится к ТЦ "Александрия".

Перечень поврежденного товара указан в приложении N 2 к акту, подписанному представителями арендатора, арендодателя и подрядной организации.

Указанные обстоятельства зафиксированы также в акте о происшествии N 1 от 25.10.2009 составленном сотрудниками обособленного подразделения магазина "ИЛЬ ДЕ БОТЭ" (т.1 л.д.59-65).

ООО "МАРКЕТ-Сочи" письмом N 03 от 08.02.2010 в адрес ОАО "Единая Европа-С.Б." сообщило, что при монтаже систем кондиционирования фирмой-подрядчиком применены бракованные краны, что повлекло из разрыв и затопление помещений. Указанные краны заменены, в дальнейшем дается гарантия об исключении повторений подобных инцидентов.

Страховщиком составлен акт осмотра места убытка по страхованию имущества, в котором приведено описание видимых повреждений, сделано указание страхователю о том, что поврежденное имущество не утилизировать без письменного согласия (т.1 л.д. 180).

Расчет страховой выплаты произведен в соответствии с условиями страхования и включает:

- повреждение товарного запаса на сумму - 702 287, 36 руб.;

- страховая сумма по полису - 18 488 000, 00 руб.;

- фактическое наличие товара на дату убытка на сумму - 22 921 004, 31 руб.;

- коэффициент недострахования (18 488 000,00 : 22 921 004,31) 0,8066; сумма страховой выплаты с учетом коэффициента недострахования - 702 287, 36 руб. *0,8066 = 566 464,98 руб.;

- оплата услуг эксперта ТПП 16 100,00 руб.;

- франшиза - 15 000 руб.;

Итого к выплате страховое возмещение составило 567 564 руб. 98 коп.

Страховщик, признав указанный случай страховым на основании заявления страхователя от 26.01.2008 и страхового акта об урегулировании страхового случая, выплатил страховое возмещение на общую сумму 567 564 руб. 98 коп, что подтверждается платежным поручением N 317052 от 05.05.2010 (т. 2 л.д. 161-165).

Между ЗАО "Маркет", к ООО "Маркет-Сочи" заключен договор о совместной деятельности от 15.06.2006 г. N 1, по условиям которого товарищи обязались объединить свои вклады, имущество и совместно действовать в целях реконструкции объекта капитального строительства "Торгово-рыночный комплекс "Центральный", расположенный по адресу: г. Сочи ул. Московская, д. 22, и последующего распределения и эксплуатации результата совместной деятельности (т.1 л.д.11). Договор содержит условия о вкладах и порядке их внесения, о ведении общих дел и полномочиях товарищей.

В связи с изложенным ОАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ЗАО "Маркет", к ООО "Маркет-Сочи" о взыскании 567 564 руб. 98 коп. убытков в порядке суброгации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований ОАО "Ингосстрах" частично, на сумму 37 860,70 руб. убытков, исходя из следующего.

В соответствии с правилами статьи ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Аналогичное условие содержится и в общих положениях ст. 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, страховщик приобрел право требования к лицу, виновному в причинении вреда, в пределах выплаченной суммы. Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, он обратился с иском в суд.

Как следует из материалов дела, по условиям п. 2.1.2 договора аренды арендодатель обязан обеспечивать арендатора тепловой и электроэнергией, горячим и холодным водоснабжением и канализацией, центральным кондиционированием, системами вентиляции и вытяжки; обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в порядке, регламентируемом правилами эксплуатации электроустановок, противопожарными правилами, санитарно-техническими правилами, СНиПами и другими нормативными документами. Принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем, установленных в здании (пункт 2.1.8 договора аренды).

В силу ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

По правилам ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие права, которое нарушено, факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Из материалов дела установлено, что страховой случай произошел по вине арендодателей, которые не приняли достаточных и надлежащих мер по обеспечению безопасности функционирования системы кондиционирования, что повлекло гидроаварию (залив) и повреждение имущества, принадлежащего арендатору. Присутствие представителей арендодателей при осмотре помещений в день аварии, подтверждает факт принятия арендатором всех необходимых мер по уменьшению размера убытков и фиксации обстоятельств аварии.

В обоснование размера убытков истцом представлены бухгалтерская справка ОАО "Единая Европа - С.Б." в г. Сочи от 25.01.2009, согласно которой в помещении ТЦ "Александрия" по состоянию на указанную дату находился товарный запас на сумму 22 921 004, 31 руб.

В целях определения суммы убытков арендатором заключен договор с Торгово-промышленной палатой г. Сочи (далее - ТПП) от 20.12.2009 на выполнение работ по экспертизе товара, потерявшего товарный вид в результате залива водой в торговом помещении магазина "ИЛЬ ДЕ БОТЭ". Выполненные работы приняты по акту и оплачены платежным поручением N 885 от 26.10.2009 (т.1 л.д.70-76).

Из заключения специалиста ТПП N 0320000257 от 28.10.2009 следует, что 684 единицы парфюмерно-косметической продукции относятся к некачественным и не соответствует требованиям ГОСТ, в том числе: 663 единицы продукции, имеющие дефекты внешней потребительской упаковки и маркеровки на упаковке, не соответствуют требованиям ГОСТ 27429-87 "Изделия парфюмерно-косметические жидкие" Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение, ГОСТ 51578-2000 "Изделия парфюмерные жидкие", ГОСТ Р 51391-99 "Изделия парфюмерно-коспетические. Информация для потребителя. Общие требования"; 21 флакон с продукцией разбит с полностью вытекшим содержимым (т.1 л.д.178).

Специалист ТПП проанализировал договоры, заключенные арендатором на поставку парфюмерно-косметической продукции с ООО "Дженерал Парфюм" от 25.12.2007, с ООО "Регион-Трейд" от 18.08.2008, с ООО "Амариллис" от 18.04.2008, с ООО "Селектив ХХ1" от 27.02.2007, с ООО "Проктер энд Гэмбл Продакте" от 09.01.2007, с ООО "Турно" от 25.10.2007, с ЗАО "Кофидек Рус" от 03.09.2007, с ОАО "Единая Европа-Холдинг" и товарные накладные на получение товара от указанных поставщиков, установив, что стоимость объектов исследования без учета повреждений от залива составляет 702 287, 36 руб. (т.1 л.д. 135-166, т.2 л.д.1).

28.03.2010 арендатором составлен акт списания пострадавшего товара (т.1 л.д. 67).

Факт залива помещения и причинение вреда имуществу арендатора ответчиками не оспаривается, однако они не согласились с размером убытков.

ЗАО "Маркет" указало, что из приложения к акту N 1 от 25.01.2009 о заливе помещения следует, что повреждением имущества является размокшая упаковка, однако, это не означает, что указанное имущество не может использоваться по прямому назначению. Истец неправомерно взыскивает не стоимость упаковки, а стоимость продукции, поскольку продукция не утрачена в полном объеме.

В связи с указанными возражениями судом первой инстанции по ходатайству ЗАО "Маркет" определением от 04.05.2012 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" Кадрычевой Людмиле Анатольевне (г. Краснодар, ул. Лузана, 38).

Перед экспертом поставлен вопрос, редакция которого согласована со сторонами дела: "Определить размер ущерба, причиненного парфюмерно-косметической продукции в магазине "ИЛЬ ДЕ БОТЭ", расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Московская, д. 22, в результате залива водой, произошедшего 25.01.2009".

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.06.2012 N 1967/07-3/19.11 исследованы объекты: парфюмерно-косметические товары в количестве 684 единицы (т.1, л.д. 62-64; 67-69; 76-133; 166-178), имеющие повреждение потребительской упаковки и маркировки на упаковке, бой индивидуальной потребительской упаковки. Потребительская упаковка товара согласно материалам дела (т. 1, л.д. 62-64; 67-69; 76-133; 166-178) имеет следующие дефекты от подмочки:

- упаковка из полимерных материалов (целлофановая пленка): пятна желтого и белесого цвета разных размеров и формы по всей поверхности; волнистая поверхность (деформация); нарушение целостности (разрушение клеевых швов);

- картонный футляр: деформация в нижней части; наличие ореольных белесых пятен и подтеков разных размеров и форм;

- картонная коробка с крышкой: многочисленные волосовидные трещины красочного покрытия разной длины; деформация в нижней части; наличие ореольных белесых пятен и подтеков разных размеров и форм;

- футляр из пластических масс: ореольные пятна и подтеки разных размеров и формы.

- бумажная этикетка, наклеенная на полимерную упаковку, содержит информацию для потребителя на русском языке, с наличием дефектов от подмочки: пожелтевшая, частично отклеенная, с потертостью текста;

- бумажный носитель штрихкода наклеен на полимерную упаковку, с наличием дефектов от подмочки: пожелтевший, с размытыми графическим изображением и цифрами штрихкода.

Согласно общепринятым методикам, применяемым при определении потери качества продукции, а также в соответствии с Положением о поставках продукции производственно-технического назначения N 888, действующей в части, не противоречащей императивным нормам Гражданского кодекса РФ, потеря качества объектов исследования (парфюмерно-косметическая продукция в количестве 678 единиц) составляет: по маркировке: 5% (34 848,93 руб.), по упаковке: 20% (132 425,95 руб.). Потеря качества продукции в результате боя индивидуальной потребительской упаковки с утечкой содержимого составляет 100%.

Как указывалось выше, общая стоимость объектов исследования без учета повреждений от залития согласно предъявленным документам составляет 702287, 36 руб. (т. 1 л.д. 64. 177).

Общая стоимость объектов исследования с учетом повреждений от залития составила 529 703,78 руб.

Снижение стоимости парфюмерно-косметической продукции в магазине "ИЛЬ ДЕ БОТЭ", расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Московская, д. 22, поименованной в материалах дела, в результате залитая, произошедшего 25.01.2009, по наличию повреждений составило 172 583, 58 руб.

Возражая в суде первой инстанции против выводов эксперта, истец в письменном ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы указал, что заключение является недопустимым доказательством, поскольку:

- в расчете стоимости объектов исследования с учетом заявленных повреждений по всем пунктам допущены ошибки в расчетах.

- при подготовке заключения использовано Положение о поставках продукции производственно-технического назначения N 888, которое на момент подготовки Заключения признано не действующим на территории РФ.

- в Заключении не приведено ни одной методики, применяемой при определении потери качества продукции, которая была использована экспертом, тогда как в заключении эксперт указывает на то, что они применялись.

Для полного раскрытия вопроса о размере причиненного ущерба требуется так же раскрыть вопрос о качестве продукции после ее повреждения; предложил дополнительно поставить вопрос: Определить относится ли к некачественной и не подлежащей реализации потребителям парфюмерно-косметическая продукция в количестве 663 единицы, имеющая дефекты потребительской упаковки и маркировки на упаковке, поврежденная в результате залива, произошедшего 25.01.2009 в магазине "ИЛЬ ДЭ БОТЕ".

Как следует из материалов дела, возражения истца на заключение эксперта исследованы судом первой инстанции, переданы эксперту для подготовки пояснений.

Экспертом подготовлены письменные пояснения по заключению, из которых следует, что существенных арифметических ошибок в расчетах в заключении эксперта нет. Расчеты производились на электронном калькуляторе и в программном обеспечении Microsoft Office Excel 2007. За счет округления сотых долей копеек, итоговые результаты при расчете в программном обеспечении Microsoft Office Excel 2007 отличаются на две копейки. Указанную в приложении сумму 529703,76 руб. следует читать 529 703,78 руб. (опечатка). Согласно методическим рекомендациям РФЦСЭ МЮ РФ расчет снижения стоимости товаров производится раздельно по каждому показателю качества. В связи с чем в заключении эксперта N 1967/07-3/19.1 первоначальная стоимость товаров снижена за счет потери качества упаковки, а затем за счет потери качества маркировки.

При проведении исследования использовано Положение о поставках продукции производственно-технического назначения N 888, где в процентном соотношении указана имущественная ответственность за несоответствие продукции требованиям нормативной документации по упаковке и маркировке.

Потеря качества исследуемой продукции произошла 25.01.2009, производство экспертизы начато 25.05.2012. Данное Положение утратило силу на территории Российской Федерации в связи с Постановлением Правительства РФ от 30.05.2012 N 532, вступившим в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано в "Собрании законодательства РФ" 11.06.2012), то есть 18.06.2012. В период составления исследовательской части заключения Положение о поставках продукции производственно-технического назначения N 888 действовало на территории Российской Федерации, в связи с чем расчет потери качества продукции производился в соответствии с данным Положением.

В исследовательской части заключения, после списка методической литературы указана схема (методика), по которой производилось исследование.

Из общего количества объектов исследования (684 единицы) только у 6 единиц выявлен бой индивидуальной потребительской упаковки с утечкой содержимого (потеря качества 100%).

Согласно предоставленным материалам объекты исследования в количестве 678 единиц имели повреждения художественно оформленной упаковки и маркировки на данной упаковке, т.е. индивидуальная потребительская упаковка товара, обеспечивающая сохранность содержимого (парфюмерно-косметическая продукция) не нарушена. В связи с чем, говорить о 100 процентной потере качества парфюмерно-косметической продукции в количестве 678 единиц не уместно, так как ненарушенная индивидуальная потребительская упаковка обеспечивает сохранность продукции.

Судом апелляционной инстанции в целях исследования доводов истца относительно невозможности дальнейшего использования парфюмерной продукции без художественно оформленной упаковки, но сохранившей индивидуальную потребительскую упаковку в результате наступления страхового случая, а также необходимостью выяснения судьбы поврежденной продукции, поскольку истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 82 АПК РФ, проведение которой истец просил поручить эксперту ООО "Научно исследовательский центр независимых экспертиз" (350072, г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, дом 33\6, оф. 19 т. (861) 252-74-44)), неоднократно откладывалось судебное разбирательство по делу. При этом у ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Единая Европа-С.Б." затребованы судом сведения о судьбе спорной продукции, ГОСТ 28303-89 "Изделия парфюмерно-косметические. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" и ГОСТ 27429-87 "Изделия парфюмерно-косметические жидкие. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение"; предложено в связи с заявленным в апелляционной жалобе ходатайством о назначении дополнительной экспертизы выполнить требования Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 представить письмо из экспертного учреждения с указанием на согласие данного экспертного учреждения и конкретного эксперта на проведение соответствующей экспертизы /в том числе по документам, поскольку отсутствуют сведения о месте нахождения поврежденного товара/, с указанием стоимости экспертизы и сроков ее проведения, кроме того, указать фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, ее стоимости, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Указанные требования суда апелляционной инстанции, истцом выполнены не были; сведения об эксперте, которому истец просит поручить проведение повторной судебной экспертизы, не представлены; со стороны экспертного учреждения не поступило письмо-подтверждение о возможности проведения указанной экспертизы, по вопросам, поставленным истцом; не представлены надлежаще доказательства о внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

В судебном заседании истцом представлено платежное поручение N 192099 от 06.05.2013 о перечислении денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда в размере 80 000 руб., которое не принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства зачисления указанных средств.

По данным финансовой службы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, указанные денежные средства не поступили на депозит суда по состоянию на дату проведения судебного разбирательства - 03.06.2013, а платежное поручение об их уплате имеет пороки в оформлении, которые могли стать причиной не поступления денежных средств.

В п. 15 Постановления ВАС РФ N 66 от 20 декабря 2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, при этом судебная коллегия исходит из того, что со стороны истца допущено злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, с момента назначения первого судебного заседания по апелляционной жалобе ( 12.02.2013) истец неоднократно не направлял в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя и не представлял истребуемую судом информацию, необходимую для исследования заявленных им доводов.

С учетом длительности рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия истца были направлены на затягивание судебного процесса, что повлекло отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом, заявляя в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 9 АПК РФ поставил истца в неравное положение по сравнению с другими участниками процесса, допустил злоупотребление процессуальными правами при рассмотрении его апелляционной жалобы, не выполняя требования суда, содержащиеся в определениях.

Отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено и постановление принято на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Как следует из апелляционной жалобы истцом заключению судебной экспертизы от 22.06.2012 N 1967/07-3/19.11 противопоставлены выводы, изложенные специалистом ТПП в заключении от N 0320000257 от 28.10.2009. Так в заключения ТПП указано, что 684 единицы парфюмерно-косметической продукции относятся к некачественным и не соответствует требованиям ГОСТ, в том числе: 663 единицы продукции, имеющие дефекты внешней потребительской упаковки и маркировки на упаковке, не соответствуют требованиям ГОСТ 27429-87 "Изделия парфюмерно-косметические жидкие" Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение, ГОСТ 51578-2000 "Изделия парфюмерные жидкие", ГОСТ Р 51391-99 "Изделия парфюмерно-коспетические. Информация для потребителя. Общие требования"; 21 флакон с продукцией разбит с полностью вытекшим содержимым (т.1 л.д.178).

Однако из указанного заключения специалиста не следует, каким конкретным положениям указанных ГОСТов не соответствует исследованная продукция, не дан ответ на вопрос о том, возможно ли дальнейшее использование продукции без упаковки. Таким образом, заключение специалиста ТПП по поставленным вопросам содержит обезличенные выводы, проверить которые суду не представляется возможным, в том числе в связи с непредставлением по запросу суда истцом ГОСТов, на которые имеется ссылка в заключении от N 0320000257 от 28.10.2009 и сведений о дальнейшей судьбе списанной продукции. Актов утилизации, на которые ссылался истец в апелляционной жалобе также не представлено.

Таким образом, истец, возражая против выводов судебной экспертизы, не противопоставил и не представил достоверных доказательств против вывода о том, что дальнейшее использование товара без упаковки возможно.

Кроме того, существенным обстоятельством является тот факт, что истец указывает об утилизации товара согласно актам, в представлении которых судом первой инстанции якобы было отказано, однако из акта осмотра места убытка по страхованию имущества от 27.01.2009, подписанного со стороны ОСАО "Ингосстрах" и владельца имущества ОАО "Единая Европа - С.Б.", следует, что стороны согласовали поврежденное имущество не утилизировать без письменного согласия. Такого письменного согласия в материалы дела истцом не представлено, равно как и фотосъемки, которая проводилась согласно названному акту на месте убытка (т. 1 л.д. 186). Дальнейшую судьбу имущества из представленных в материалы дела доказательств, установить невозможно.

Из материалов дела не следует и истцом не доказано, что произошла полная потеря товарного вида товара подвергшегося заливу, а также такое нарушение требований маркировки и упаковки, при котором в достаточно высокой степени возможна потеря безопасности и потребительских свойств товара, а реализация товара с выявленными дефектами и повреждениями не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, истец не доказал, что использование имущества, имеющего повреждения художественно оформленной упаковки, но сохранившей индивидуальную потребительскую упаковку в результате наступления страхового случая, в дальнейшем невозможно.

Заключение специалиста ТПП г. Сочи принято судом во внимание только в качестве расчета общей стоимости продукции без учета повреждения, поскольку эти выводы поддержаны и не оспорены экспертом в результате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возражения истца по заключению судебной экспертизы, по существу выражают несогласие с выводами эксперта, но не доказывают пороков заключения.

Дополнительно поставленный вопрос по существу входит в объем исследования по первоначально поставленному вопросу. Судом первой инстанции проверены расчеты эксперта по каждой позиции с учетом первичных документов, подтверждающих размер ущерба, в результате чего обоснованно заключение эксперта признано допустимым и относимым доказательством.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод истца о том, что суд первой инстанции поставил на разрешение эксперта вопросы самостоятельно, не мотивируя, почему не поставлены вопросы, изложенные истцом. В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, сумма реального ущерба составляет разницу между выплаченной суммой страхового возмещения (567 564, 98 руб.) и стоимостью годного товара, который должен был остаться в распоряжении истца (529 703,78 руб.), а именно 37 860,70 руб. и подлежал взысканию с ответчиков солидарно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 по делу N А32-2680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева