Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 15АП-6708/13

город Ростов-на-Дону

10 июня 2013 г.

дело N А53-35069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ЗАО "ДонМаслоПродукт"- Толпаковой Н.Н. по доверенности N 50 от 11.11.2012;

от ООО "Донской янтарь"- Авдулова Е.Н. по доверенности от 30.05.2013;

от ООО "Техпром"- Нихотиной А.А. по доверенности от 12.10.2012;

от ООО "Костон"- Нихотиной А.А. по доверенности от 11.10.2012;

от ООО "Лидер"- Пендюрина Н.П.по доверенности от 12.11.2012;

от Павлова А.В.- Ковтун М.А. по доверенности от 02.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 по делу N А53-35069/2012, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

по иску закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" (ИНН 6106903268, ОГРН 1076106000101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" (ИНН 6117003692, ОГРН 1106171000341),

обществу с ограниченной ответственностью "Костон" (ИНН 6125028718, ОГРН 1096182002201),

обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" (ИНН 7702756464, ОГРН 1117746201242),

обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (ИНН 6144013788, ОГРН 1106177001193),

обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 6161062425, ОГРН 1116193005587)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество АБ "Южный Торговый Банк"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам, обязании возвратить оборудование

и объединенному с ним делу по иску закрытого акционерного общества

"ДонМаслоПродукт" ИНН 6106903268 ОГРН 107610600101

и третьего лица с самостоятельными требованиями открытого акционерного общества АБ "Южный Торговый банк" ИНН 6164100968 ОГРН 1026100001784,

к индивидуальному предпринимателю Попивненко Александру Николаевичу 616401710900 ОГРНИП 308616419600018, обществу с ограниченной ответственностью

"Донской янтарь" ИНН 6162033498 ОГРН 1026103047673,

обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" ИНН 6117003692 ОГРН 1106171000341,

обществу с ограниченной ответственностью "Костон" ИНН 6125028718 ОГРН 1096182002201

третьи лица - Павлов Андрей Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "Промпереработка" (ОГРН 6167079390), закрытое акционерное общество "РУССИА ОнЛайн" (ИНН 7701883660, ОГРН 1107746556950), Прошкин Анатолий Анатольевич, ООО "Лига", ООО "Альбион", ООО "Лидер", Иванкова Мария Александровна, Астахин Владлен Юрьевич, Харламов Юрий Юрьевич,

о применении реституции - возвращении обществом с ограниченной ответственностью "Техпром" и обществом с ограниченной ответственностью "Костон" полученное по договорам купли-продажи имущества

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДонМаслоПродукт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попивненко Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Донской янтарь", обществу с ограниченной ответственностью "Техпром", обществу с ограниченной ответственностью "Костон" о признании торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности должнику - ООО "Донской янтарь" и находящегося в залоге у ОАО АБ "Южный торговый банк", недействительными; признании заключенных договоров купли-продажи имущества по результатам торгов недействительными; применении последствий недействительности сделок. Делу присвоен номер А53-21489/2011.

Определением суда от 31.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО АБ "Южный Торговый Банк".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.063.2012 по делу N А53-21489/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2012, в удовлетворении исковых требований ЗАО "ДонМаслоПродукт" и самостоятельных требований ОАО АБ "Южный Торговый Банк" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.063.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А53-21489/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Закрытое акционерное общество "ДонМаслоПродукт" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром", обществу с ограниченной ответственностью "Костон", обществу с ограниченной ответственностью "Альбион", обществу с ограниченной ответственностью "Лига", обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам купли-продажи от 28.09.2011 N 109, от 10.10.2011 N 137, от 28.10.2011 б/н, по которым право собственности на 253 единицы оборудования от ООО "Техпром" и 36 единиц оборудования от ООО "Костон" последовательно перешло к ООО "Лига", ООО "Альбион", ООО "Лидер", обязании каждую из сторон возвратить все полученное по сделке. Делу присвоен номер А53-35069/2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2013 года дело А53-35069/12 объединено с делом N А53-21489/2011, делу присвоен номер А53-35069/2012.

Определением от 24.12.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Иванкову Марию Александровну, Астахина Владлена Юрьевича, Харламова Юрия Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 в удовлетворении исковых требований и самостоятельных требований открытого акционерного общества АБ "Южный Торговый банк" отказано.

ЗАО "ДонМаслоПродукт" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Жалоба мотивирована тем, что при новом рассмотрении дела суд не учел установленный постановлением суда кассационной инстанции от 15.08.2012 по делу N А53-21489/11 факт о том, что оспариваемые торги проведены с нарушением действующего законодательства, заявки ООО "Техпром" и ООО "Костон" на момент их подачи 23.09.2011 не соответствовали требованиям, установленным ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указанным в сообщении о проведении торгов, т.к. указанная в них цена предложения не соответствовала цене (была ниже) действующей в период с 21.09.2011 по 23.09.2011. Нарушения, допущенные в ходе торгов являются существенными, повлекли неправильное определение победителя торгов и получение суммы денежных средств за выставленное на торги имущество должника в значительно меньшем размере, чем сложившаяся сумма цены этого имущества на период приема заявок от ответчиков, чем причинен значительный ущерб конкурсным кредиторам, кредиторам по текущим платежам и залоговому кредитору ОАО АБ "Южный торговый банк". Не учтено, что на протяжении более года при рассмотрении дела в трех инстанциях ООО "Техпром" и ООО "Костон" привлеченные ответчиками, не заявляли о себе как собственнике имущества, а ООО "Лига", ООО "Альбион", не заявляли о себе как собственнике имущества ООО "Донской Янтарь", приобретенного у ООО "Техпром" и ООО "Костон". С 27.09.2011 между ЗАО "ДонМаслоПродукт" и ООО "Техпром" заключен договор аренды оборудования (253 единицы). Арендная плата уплачивается до настоящего времени ООО "Техпром". Реальное распоряжение ООО "Техпром" спорным имуществом и получение финансовой выгоды от его использования свидетельствует о том, что договор купли-продажи N 109 от 28.09.2011, договор купли-продажи N 137 от 10.10.2011, договор б/н от 28.10.2011 и вся цепочка сделок по которым право собственности на 253 единицы оборудования от ООО "Техпром" и 36 единиц оборудования от ООО "Костон" последовательно перешло к ООО "Лига", ООО "Альбион", ООО "Лидер" является мнимой сделкой, совершенной с целью придания вида добросовестности ООО "Лидер" и избежания реституции и возврата имущества ООО "Донской Янтарь".

ООО "Донской Янтарь", ООО "Техпром", ООО "Костон", Павлов В.А. в отзывах апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 без изменения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 по делу N А53-1471/2009 ООО "Донской янтарь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" залоговое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Для проведения торгов управляющий 18.03.2011 заключил договор поручения с организатором торгов предпринимателем Попвненко А.Н. Держателем площадки является ООО "Руссиа онлайн", с которым 10.08.2011 договор N 55-ОТПП заключен организатором торгов Попивненко А.Н.

В газете "Коммерсантъ" от 13.08.2011 N 149 (4690) было опубликовано сообщение о торгах, включающее все требуемые законом сведения о предмете торгов и порядке их проведения. Была определена начальная цена лотов и минимальная их цена, установлена величина снижения цены и период, по истечении которого последовательно снижается цена - 3 рабочих дня. В объявлении указано, что заявки принимаются с момента публикации объявления до 16:00 часов 27.09.2011 включительно.

27.09.2011 организатором торгов Попивненко А.Н. подписаны протоколы об определении участников торгов и об определении результатов торгов.

По лоту N 1 участниками торгов признаны ООО "Техпром" (заявка подана 23.09.2011 в 00:00 часов), Прошкин А.А. (заявка подана 27.09.2011 в 15:36 часов) и Павлов А.В. (заявка подана 27.09.2011 в 15:47 часов). Победителем признано ООО "Техпром", предложившее ранее других цену 1285000 рублей, каковая признана не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для периода проведения торгов.

По лоту N 2 участниками торгов признаны ООО "Костон" (заявка подана 23.09.2011 в 00:00 часов) и Прошкин А.А. (заявка подана 27.09.2011 в 15:34 часов).

Победителем признано ООО "Костон", предложившее ранее других цену 235000 рублей, каковая признана не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для периода проведения торгов.

С ООО "Техпром" и ООО "Костон" заключены оспариваемые договоры купли-продажи.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом установлено, что ООО "Костон" 10.10.2011 заключило с ООО "Альбион" договор купли - продажи N 137, по которому передало приобретенное на торгах имущество. В доказательство исполнения договора представлен акт приема - передачи имущества, платежное поручение от 23.02.2012 N 10, которым ООО "Альбион" перечислило денежные средства в размере 2 615 400 рублей на расчетный счет ООО "Костон" за имущество, приобретенное по договору купли - продажи от 10.10.2011 N 137. Сторонами сделки составлен также акт сверки от 10.09.2012 между ООО "Альбион" и ООО "Костон" об отсутствии задолженности.

28.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Техпром" (продавец) и ООО "Лига" (покупатель) заключен договор купли - продажи от N 109, по условиям которого отчуждено имущество, купленное на торгах. Исполнение договора подтверждено платежным поручением от 28.09.2011 N 220, согласно которому ООО "Лига" перечислило денежные средства в размере 1 420 000 рублей на расчетный счет ООО "Техпром" за имущество, приобретенное по договору купли - продажи от 28.09.2011 N 109 и акт приема-передачи имущества.

10.10.2011 ООО "Лига" (продавец) заключило с ООО "Альбион" (покупатель) договор купли-продажи имущества от N 65, передав ему в собственность реализованное на торгах имущество. Исполнение договора подтверждается платежными поручениями N 105 от 13.10.2011 на сумму 245 600 рублей, N 104 от 12.10.2011 на сумму 880 200 рублей и N 140 от 11.10.2011 на сумму 474 200 рублей.

В свою очередь, ООО "Альбион" (продавец) заключило с ООО "Лидер" (покупатель) договор купли-продажи от 28.10.2011, по которому передано все спорное имущество.

Исполнение договора покупателем подтверждено платежными поручениями N 1 от 31.10.2011 на сумму 1 000 000 рублей, N 3 от 16.11.2011 на сумму 100 000 рублей, N 2 от 01.11.2011 на сумму 1 900 000 рублей, N 223 от 20.02.2012 - 7 500 000 рублей, N 1 от 01.03.2011 на сумму 8 000 000 рублей.

Передача имущества оформлена актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи имущества от 28.10.2011 от 05.03.2012;

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В подтверждение реальности сделки ООО "Лидер" представило бухгалтерский баланс на 30.09.2012, а также решение МИФНС N 23 по Ростовской области от 1.11.2012 N 1505 о возмещении суммы ООО "Лидер" налога на добавленную стоимость по спорной сделке, решение МИФНС N 23 по Ростовской области от 1.11.2012 N 7142 об отказе в привлечении ООО "Лидер" к налоговой ответственности. Этим решением подтверждается проверка налоговым органом реальности хозяйственных операций по сделке купли-продажи, фактическое ее исполнение.

После приобретения имущественного комплекса часть автомобильной техники ООО "Лидер" отчудило физическим лицам - Иванковой М.А., Астахиной В.Ю., Харламову Ю.Ю.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у всех участников оспариваемых сделок намерения на приобретение имущества в собственность, а последующее его отчуждение направлено на приобретение имущественной выгоды.

Доводам о мнимости сделок ввиду того, что имущество в фактическое владение ответчиков не передавалось, поскольку находится у него во владении на основании договора аренды от 27.09.2011, заключенного с ООО "Техпром" судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что подтвердил получение от ООО "Техпром" года письма от 14.11.2012 N 01/14 о том, что платежи по договору аренды следует перечислять ООО "Лидер".

ООО "Лидер" в марте 2012 года направило письмо истцу с требованием оплаты ему арендных платежей.

Таким образом, сделки, совершенные после приобретения имущества на торгах мнимыми не являются, оснований для применения реституции по ним суд не нашел. Иных оснований недействительности сделки истцом не заявлено и не доказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Удовлетворение иска невозможно, если истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, не доказал нарушения этой сделкой его прав и законных интересов, не обосновал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового требования о признании указанного договора недействительными.

Согласно правовой позиции, сформированной в п.3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, нарушенное право не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Невозможность применения реституции влечет недопустимость признания торгов недействительными по иску закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" и самостоятельным требованиям ОАО АБ "Южный Торговый Банк".

Исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду избрания ненадлежащего способа защиты прав, в связи с чем, установленный при рассмотрении дела N А53-21489/2011 (до его объединения) факт проведения торгов с нарушением требований закона, не может повлиять на результат рассмотрения спора.

Требование о виндикации спорного имущества в рамках настоящего дела не заявлены, кроме того, истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, не подтверждена легитимация на предъявление подобного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 по делу N А53-35069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко