Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 10АП-4277/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А41-41520/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" к обществу с ограниченной ответственностью "Услуги Населению Московской Области" о защите авторских прав,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения": Борисов Ю.К. представитель по доверенности N 19 от 10.09.2012 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Услуги Населению Московской Области": Беляев В.В. представитель по доверенности от 21.02.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Услуги Населению Московской Области" о взыскании 4.000.000,00 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-41520/12 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Услуги Населению Московской Области", ОГРН 1105032003229, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения", ОГРН 5067746847504, компенсацию за нарушение исключительного права в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей и судебные расходы в виде платы за услуги нотариуса в размере 4.100 (четыре тысячи сто) рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Услуги Населению Московской Области"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря года по делу N А41-41520/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу

Истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчика не возражал относительно заваленных исковых требований, представил отзыв на апелляционную жалобу, а также представил дополнительные доказательства по делу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в рамках лицензионного договора N 210/К-2010 от 05 апреля 2010 года замеченного между ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" и ЗАО "Консультант Плюс", в тексте договора не указано - каким образом последний будет указывать или доводить информацию до посетителей сайта или его зарегистрированных пользователей о том, что "Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации" является авторским произведением, которое можно копировать или скачивать по сети ИНТЕРНЕТ для воспроизведения или саморекламы - только с разрешения правообладателя, т.к. только он обладает исключительными правами на это произведение. А также, где конкретно должна размещаться такая информация, в случае, если пользователю необходим этот документ? Какую защиту предоставляет ЗАО "Консультант-Плюс" от несанкционированных скачивании и копирований? Данное произведение возможно было получить ЗАО"Консультант-Плюс" для ознакомления из сети ИНТЕРНЕТ только зарегистрированным пользователям на платной основе. Суду не представлено доказательств как ответчик скачал или скопировал это произведение в сети ИНТЕРНЕТ с официального сайта http://www.consultant.ru. При этом сам суд по своей инициативе у истца такую информацию не затребовал и тем более не пригласил для объяснений представителей ЗАО "Консультант-Плюс.

Ответчик пояснил в своих доводах, что судом первой инстанции правомерно признал, что действия ответчика имели заинтересованность в материале истцам, но только как информированную составляющую для посетителей сайта и не более того, и это не могло способствовать привлечении клиентской базы, так как по логике суда, способствованию привлечения клиентской базы должно быть и использование на той же странице текста Семейного, гражданского и других кодексов, что явно противоречит здравому смыслу.

По смыслу закона использование исключительных прав является прямым умыслом, но только в том случае, если лицо заведомо знало о том, что нарушает исключительные права и получает за это какие-либо дивиденды, а правоспособность несет убытки.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что истец является правообладателем исключительных прав на произведение: "Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации(частям первой и второй)" объемом 1 100 000 (один миллион сто тысяч) знаков, 27.5 (двадцать семь целых пять десятых) авторских листа (далее - материал) (далее произведение).

В рамках лицензионного договора N 210/К-2010 от 05 апреля 2010 года заключенного между ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" и ЗАО "Консультант Плюс", последний 17.03.2010 года воспроизвел материал. Стоимость лицензии составила 104 000 рублей по пояснениям истца.

Согласно ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Исковые требования обусловлены тем, что ответчиком на интернет-сайте (http://unmo.ru ) опубликован материал истца без его какого-либо на то согласия.

Факт воспроизведения Произведения ответчиком на своем Интернет-сайте подтверждается протоколом осмотра Интернет-страниц от 26 января 2012 года постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя истца по настоящему делу в отношении сотрудников ответчика от 20 июля 2012 года.

Сопоставив материалы, суд приходит к выводу, что опубликованный ответчиком сайте http://unmo.ru материал, воспроизведен путем полного копирования текста, содержащегося в справочной правовой системе "КонсультантПлюс".

Из представленных суду документов следует, что интернет-портал (http://unmo.ru) используется ответчиком в виде визитной карточки ООО "Услуги Населению Московской Области".

В силу ст.1306 ГК РФ использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается в случаях свободного использования произведений (ст.ст.1273, 1274, 1278, 1279 ГК РФ), а также иных случаях, предусмотренных главой 71 части 4 ГК РФ.

Согласно условиям лицензионного договора N 210/К-2010 от 05 апреля 2010 года истцом переданы только неисключительные права на материал, т.е. исключительное право принадлежит истцу.

Таким образом, после опубликования без согласия истца материала, ответчиком были нарушены исключительные права истца.

Согласно ст.1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объектсмежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных кодексом (ст.ст.1250, 1252, 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000 до 5.000.000 руб., определяемой по усмотрению суда, в двукратном размере стоимости экземпляров фонограмм или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации за незаконное использование фотографического издания в сумме 4.000.000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.65 и ст.66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, представляет свои доказательства в обоснование своих доводов.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает факт нарушения прав доказанным.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска ответчиком оспорены не были

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2006 г. N 14 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" надлежащем ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав в соответствии со ст.ст.15, 16, 37, 38, 40 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Аналогичные нормы после утраты силы Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" были включены в IV часть ГК РФ

Согласно представленным в материалы дела документам, материал истца использовался ответчиком для улучшения результатов поиска (Search Engine Result Page), что способствовало привлечения клиентской базы.

Данный довод так же подтверждается показателем информера (informer) расположенного на интернет - портале (http://unmo.ru), который фиксировал количество обращений к материалу.

На основании изложенного суд признает, что действия ответчика подтверждают собственную заинтересованность в материале истца и факт последующих нарушений его исключительных прав.

Однако, заявленный размер компенсации суд считает завышенным.

Согласно положениям ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст.1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Для рассмотрения спора в Арбитражном суде Московской области истцом понесены судебные расходы в силу положений ст.333.21 НК РФ, а так же 4100,00 рублей виде платы за услуги нотариуса

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-41520/12 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Услуги Населению Московской Области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" компенсацию в размере 104 000 рублей, судебные расходы в виде платы за услуги нотариуса в размере 4 100 руб.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк Э.Р. Исаева