Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-6226/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-74541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.

после перерыва секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Лосиков А.И. - доверенность от 20.11.2012

от ответчика (должника): Авдеева Ю.С. - доверенность от 09.08.2012 N 37

после перерыва- не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "РОСТХИМЭКСПОРТ" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

к ОАО "Вяземский завод синтетических продуктов"

о взыскании 4 960 302, 22 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТХИМЭКСПОРТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Вяземский завод синтетических продуктов" (далее ответчик) задолженности по договору поставки от 01.01.06 N 88 в размере 4 653 143,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 158,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины, всего ко взысканию 5 008 103,73 руб.

Решением суда от 12 февраля 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании 06.05.2013 апелляционная инстанция установила, что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражения ответчика, не разрешил заявленное им ходатайство, не выслушал объяснения по существу заявленных требований, чем нарушил принцип диспозитивности арбитражного процесса и равенства сторон, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение искового заявления было назначено на 03.06.2013 на 13 час. 50 мин.

В судебном заседании 03.06.2013 была произведена замена состава суда.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Е.А. Сомовой произведена замена состава суда, судья Е.А. Сомовой заменена судьей Н.О. Третьяковой, отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 03.06.2013 представитель истца поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженности по договору поставки от 01.01.06 N 88 в размере 4 653 143,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 158,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, просил отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании 03.06.2013 объявлен перерыв до 10.06.2013.

10.06.2013 судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда с участием представитель сторон. Представитель истца поддержал ранее заявленные требования, просил удовлетворить иск. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 88.

В соответствии с п.2 договора истец произвел поставку продукции на общую сумму 69 138 7332 руб.

В соответствии с п.3.2. договора цена за продукцию указывалась в условных единицах, равных курсу доллара США на день оплаты. В соответствии с п.3.1 договора, срок оплаты согласовывается сторонами в Спецификации.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме, частично оплатив товар в размере 64 168 073,65 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что факт поставки товара подтвержден подписанными и скрепленной печатью ответчика товарными накладными (т.1 л.д. 18-99), счетами-фактурами (т. 1 л.д. 100-182) на сумму 69 138 7332 руб. и ответчиком не оспаривается. Товар оплачен ответчиком частично на сумму 64 168 073,65 руб., задолженность на момент рассмотрения дела составила 4 653 143,87 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате товара, поставленного истцом в сумме 4 653 143,87 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представленные в материалы дела товарные накладные (т.1 л.д. 18-99) не позволяют сделать вывод о поставке товара именно по спорному договору при отсутствии в товарных накладных в графе "Основание" ссылки на договор от 01.01.2006 N 88.

Поэтому поставки товара, произведенные истцом в адрес ответчика, следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В пункте 16 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Учитывая, что сторонами осуществлены разовые сделки купли-продажи товара на основании соответствующих товарных накладных, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждой товарной накладной.

Товар по спорным товарным накладным принят ответчиком в период с 23.01.2006 по 21.03.2011, исковое заявление поступило в суд по электронной почте 12.12.2012.

Следовательно, с учетом срока на осуществление банковского перевода (два операционных дня), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в отношении платежных поручений в период с 23.01.2006 по 27.10.2009.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 Постановления N 15/18).

В пункте 20 Постановления N 15/18 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Приложенный акт сверки без ссылок на первичные документы и без приложения указанных документов не может быть принят в качестве доказательства, однозначно свидетельствующего о перерыве в сроке течения исковой давности.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о прерывание срока исковой давности, в связи с чем, заявленные требования в период с 23.01.2006 по 27.10.2009 удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отношении представленных товарных накладных за период с 15.04.2010 по 21.03.2011 срок исковой давности не пропущен. Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что представителем ответчика представлены платежные поручения, в основании которых стоит счет, выставленный на основании соответствующей товарный накладной, которые свидетельствуют, что в спорный период задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В связи с тем, что требования о взыскании задолженности в размере 4 653 143,87 руб. удовлетворению не подлежат, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-74541/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТХИМЭКСПОРТ" в пользу открытого акционерного общества "Вяземский завод синтетических продуктов" государственную пошлину за рассмотрение дела в суда апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова