Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 02АП-4444/13 (ключевые темы: претензии - международный договор - накладная - перевозка - зона таможенного контроля)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 02АП-4444/13

г. Киров

10 июня 2013 г.

Дело N А82-15198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2013 по делу N А82-15198/2012, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Северсталь" (ОГРН: 1023501236901, г. Череповец)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ОГРН 1037739877295, г.Ярославль)

о взыскании 483408 руб. 64 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Северсталь" (ОАО "Северсталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 447134 руб. 83 коп. списанной платы, 44061 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 10.12.2011 по 19.02.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Исковые требования основаны на статье 39 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Устав), статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным списанием ответчиком платы, связанной с таможенным оформлением вагонов, прибывших в адрес ОАО "Северсталь".

Решением суда от 10.04.2013 уточненные исковые требования ОАО "Северсталь" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 47110 руб. 26 коп. - возврат платы, 4642 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.12.2011 по 19.02.2013 с их начислением с 20.02.2013 на сумму долга по ставке 8,25% по день фактической уплаты долга. В остальной части требование истца оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением в части оставления иска без рассмотрения, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о несоблюдении порядка предъявления претензий перевозчику, установленного в статьях 29 и 30 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (СМГС). Полагает, что в рассматриваемом случае положения статьи 29 СМГС, которой предусмотрен 180-дневный срок для рассмотрения железной дорогой претензии грузоотправителей, грузополучателей, не применимы. По мнению ОАО "Северсталь", судом не учтено, что начисление платежей перевозчиком произведено после завершения процедуры таможенного транзита и после выдачи перевозчиком документов на вагоны (груз) владельцу пути необщего пользования. Таким образом, считает истец, на момент начисления платежей перевозчиком договор перевозки был исполнен и отношения по временному хранению грузов (товаров) между сторонами осуществлялись вне рамок договора перевозки по СМГС. По мнению апеллянта, ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 9583/12 по делу N А60-21259/2011 ошибочна, данное постановление не может применяться как формирующее практику ввиду различия предмета споров.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, решение арбитражного суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец в письменном ходатайстве просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой истцом части.

Из материалов дела установлено следующее.

26.05.2006 между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и ОАО "Северсталь" (владельцем) заключен договор N 4-28/ТР6080 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Северсталь" по станциям Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги, действующий в редакции протоколов согласования разногласий от 04.07.2006 и от 13.07.2006 (л.д. 16-31 том 1).

В силу параграфа 11 договора все платежи по настоящему договору вносятся перевозчику владельцем на расчетный счет ОАО "РЖД" в ТехПД-1 Северной железной дороги до момента оказания услуг.

Дополнительными соглашениями срок действия договора продлевался (л.д. 32-33 том 1).

В октябре 2011 года на станцию Череповец-2 Северной железной дороги в адрес ОАО "Северсталь" прибывали груженые вагоны, что подтверждено имеющимися в материалах дела железнодорожными накладными на перевозку грузов и не оспаривается сторонами.

Ответчиком составлены акты общей формы N N 14/2846, 14/2889, 14/2860, 14/2882, 14/2852, 14/2884, 14/2851, 14/2885, 14/2859, 14/2883, 14/2848, 14/2887, 14/2849, 14/2886, 14/2847, 14/2888, 14/2695, 14/2702, 14/2696, 14/2703, 14/2697, 14/2704, 14/2698, 14/2705, 14/2699, 14/2706, 14/2701, 14/2708, 14/2760, 14/2754, 14/2758, 14/2751, 14/2755, 14/2746, 14/2748, 14/2757, 14/2759, 14/2749, 14/2767, 14/2750, 14/2762, 14/2752, 14/2747, 14/2756, 14/2761, 14/2753, 14/2769, 14/2764, 14/2770, 14/2765, 14/2768, 14/2763, 14/2771, 14/2766, 14/2783, 14/2772, 14/2785, 14/2774, 14/2788, 14/2779, 14/2789, 14/2780, 14/2781, 14/2777, 14/2782, 14/2776, 14/2784, 14/2773, 14/2786, 14/2775, 14/2787, 14/2778, 14/2797, 14/2793, 14/2800, 14/2790, 14/2798, 14/2791, 14/2799, 14/2792, 14/2801, 14/2794, 14/2864, 14/2850, 14/2863, 14/2853, 14/2866, 14/2908, 14/2872, 14/2911, 14/2873, 14/2902, 14/2874, 14/2901, 14/2877, 14/2898, 14/2878, 14/2897, 14/2879, 14/2896, 14/2880, 14/2895, 14/2881, 14/2894, 14/2865, 14/2909, 14/2867, 14/2907, 14/2868, 14/2906, 14/2869, 14/2905, 14/2870, 14/2904, 14/2871, 14/2903, 14/2875, 14/2900, 14/2876, 14/2899, 14/2854, 14/2890, 14/2855, 14/2891, 14/2856, 14/2892, 14/2857, 14/2893, 14/2858, 14/2910, 14/2700, 14/2707, 14/2912, 14/2917, 14/2913, 14/2915, 14/2914, 14/2916, 14/2926, 14/2939, 14/2927, 14/2949, 14/2932, 14/2945, 14/2935, 14/2941, 14/2936, 14/2938, 14/2925, 14/2950, 14/2928, 14/2948, 14/2929, 14/2946, 14/2930, 14/2944, 14/2931, 14/2947, 14/2933, 14/2943, 14/2934, 14/2942, 14/2937, 14/2940, 14/2921, 14/2924, 14/2920, 14/2923, 14/2919, 14/2922, 14/2954, 14/2951, 14/2955, 14/2952, 14/2956, 14/2953, 14/2963, 14/2960, 14/2965, 14/2959, 14/2966, 14/2958, 14/2968, 14/2957, 14/2967, 14/2962, 14/2964, 14/2961, 14/2744, 14/2728, 14/2742, 14/2735, 14/2738, 14/2727, 14/2739, 14/2730, 14/2740, 14/2731, 14/2741, 14/2732, 14/2736, 14/2729, 14/2743, 14/2734, 14/2745, 14/2733.

По перечню железнодорожных документов в декабре 2011 года перевозчик списал с лицевого счета истца в ТехПД плату за пользование вагонами за время их нахождения в зоне таможенного контроля (ЗТК), сбор за хранение груза и транспортных средств в ЗТК, сбор за оформление документов на помещение и выдачу грузов на/с ЗТК в сумме 447134 руб. 83 коп., которая начислена по накопительным ведомостям N N 101231, 101232, 201169, 201170, 201171, 201172, 201173, 201174, 201175, 201176, 201177, 201178, 201179, 201180, 201181, 201182, 231193, 231194, 231195, 231196, 231199, 231102, 231197, 231198, 241107, 241108, 241109, 241110, 281133, 281134 и вышеназванным актам общей формы.

Полагая, что ответчик необоснованно списал вышеуказанную сумму, истец претензией от 26.09.2012 N Исх/ССТ-20-9/36-4790 потребовал возврата излишне взысканной платы за пользование вагонами в размере 447134 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011 по 26.09.2012 (л.д. 1-6 том 3).

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения явилось основанием обращения ОАО "Северсталь" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда от 10.04.2013 требования ОАО "Северсталь", основанные на списании плат, связанных с перевозкой по железнодорожным накладным N N ЭЯ 990310, ЭЯ 692082, ЭА 885698, удовлетворены. В остальной части иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного СМГС.

В апелляционной жалобе истец обжалует решение только в части оставления иска без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон по осуществлению спорных операций (за исключением железнодорожных накладных N N ЭЯ 990310, ЭЯ 692082, ЭА 885698) регулируются СМГС.

Применив статью 29 названного Соглашения, устанавливающую 180-дневный срок для рассмотрения железной дорогой претензии грузоотправителей, грузополучателей, учитывая нарушение истцом положений названной нормы, суд, руководствуясь статьей 148 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил требование ОАО "Северсталь" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таможенным законодательством предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

Как следует из материалов дела, спорные перевозки производились по накладным СМГС в прямом международном сообщении и осуществлялись в рамках международной перевозки по территории нескольких государств - участников СМГС.

Статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Таким образом, к отношениям сторон применяется СМГС, которое имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Согласно § 5 статьи 15 СМГС, в случае неправильного применения тарифов или ошибок в расчете при исчислении провозных платежей, а также в случае невзыскания платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

В соответствии с параграфами 1,2 статьи 30 СМГС право на предъявление иска принадлежит тому лицу, которое имеет право заявить претензию железной дороге. Иск может быть предъявлен только в том случае, если железной дорогой не был соблюден срок на рассмотрение претензии, установленный в параграфе 8 статье 29, или если в течение этого же срока железная дорога уведомила заявителя об отклонении претензии полностью или частично.

Статьей 29 параграфом 8 СМГС установлен 180-дневнй срок для рассмотрения железной дорогой претензии грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 при предъявлении иска до истечения тридцатидневного срока, установленного статьей 124 Устава, когда перевозчик до этого срока не дал ответа на претензию либо истец допустил нарушение порядка предъявления претензии, исковое заявление в соответствии со статьей 129 АПК РФ подлежит возвращению; при установлении этих нарушений при рассмотрении искового заявления арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения согласно статье 148 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, истцом претензия перевозчику о возврате необоснованно списанных сумм сборов и платы были предъявлена 26.09.2012.

Таким образом, срок на рассмотрение претензии перевозчиком истекал в марте 2013 года.

Ответ на претензию истцом в материалы дела не представлен.

Исковое заявление ОАО "Северсталь" направлено в арбитражный суд 03.12.2012, т.е. до истечения срока получения от перевозчика ответа на претензию.

Соответственно, вывод суда об оставлении иска в данной части без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

Доводы заявителя о том, что названное Соглашение не распространяется на отношения сторон в силу осуществления спорных операций после завершения перевозчиком процедуры таможенного транзита, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Стороны оформили свои отношения не по внутренним правилам, а в соответствии с условиями СМГС - накладными СМГС, которые имеются в материалах дела. Оформлением накладной СМГС стороны определили для себя порядок перевозки в соответствии с требованиями СМГС. Следовательно, порядок предъявления претензий должен определяться данным международным договором, а не статьей 120 Устава.

В соответствии с § 1 статьи 13 СМГС под провозными платежами понимается плата за перевозку груза, проезд проводника, водителя автопоезда, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю.

Учитывая, что спорные операции предшествуют завершению договора перевозки и непосредственно вытекают из перевозки, к отношениям сторон следует применять нормы СМГС.

Ссылка апеллянта на положения договора N 4-28/ТР1104 от 21.10.2011 (параграф 6, п. 12.2 параграфа 12) по определению процедуры приема-сдачи вагонов с таможенным грузом на путь необщего пользования ОАО "Северсталь", несостоятельна, т.к. спорные отношения имели место в период, предшествующий действию данного договора.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2013 по делу N А82-15198/2012 в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова