Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 19АП-2135/13

г. Воронеж

07 июня 2013 г.

Дело N А08-3421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Форум": Батищева Л.И., представитель по доверенности б/н от 01.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис": Батищева Л.И., представитель по доверенности б/н от 20.11.2012;

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет": Буханова С.В., представитель по доверенности N ДОВ-70 от 23.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" (ОГРН 1063667246004) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 по делу N А08-3421/2011 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1113668030981) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (ОГРН 1023101664519) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 4 500 000 руб. стоимости переданного по сделке имущества, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Форум"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форум" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Белгородский государственный университет" (в настоящее время Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет") о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании стоимости переданного по сделке имущества в размере 4 500 000 руб.

Определением суда от 14 декабря 2012 года по ходатайству ООО "Мегаполис" с согласия истца произведена замена истца правопреемником на основании договора уступки прав (цессии) от 14 ноября 2012 года.

В ходе рассмотрения дела ООО "Мегаполис" уточнило заявленное требование, просило взыскать с ответчика 4 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 4 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. С ООО "Мегаполис" в пользу ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" взыскано 25 639 руб. судебных расходов по проведению экспертиз.

Дополнительным решением судебные расходы по оплате стоимости проведенных судебных экспертиз возложены судом на ООО "Форум". С ООО "Мегаполис" в доход федерального бюджета взыскано 45 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Форум" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу ООО "Мегаполис" неосновательное обогащение в сумме 4 500 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Форум" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Мегаполис" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Форум", считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе 265к-1553 от 21.07.2007 N 172 между ООО "Форум" (поставщик) и Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Белгородский государственный университет" (покупатель) был заключен договор N 172/2007 (государственный контракт) на поставку товара от 09 августа 2007 года.

По условиям контракта истец обязался передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, предусмотренном договором, а ответчик обязался принять товар и уплатить определенную договором денежную сумму (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что истец передает покупателю оборудование для наноисследований согласно спецификации (1.3.1.23 ИОП) (Приложение N 1 -2).

Перечень (ассортимент), характеристики, количество и стоимость поставляемого товара указаны в прилагаемых к договору спецификации и комплектации, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору N 172/2007 на поставку товара от 09 августа 2007 года) тандемный времяпролетный масс-спектрометр AUTOFLEX TOF/TOF с ионизацией MALDI для точного определения масс и идентификации структуры биомолекул, производства Bruker Daltonik GmbH, Германия подлежит поставке в следующей спецификации:

-линейный времяпролетный (TOF) анализатор для положительных и отрицательных ионов;

-высокочувствительный быстрый МСР-детектор с функцией подавления ионов матрицы, N 2 лазер с частотой 50 Hz;

-аттенюатор и УФ оптическая система, источник ионов scout MTPtm с безсеточными ускоряющими электродами;

-система импульсной экстракции ионов PIE tm;

-безсеточный рефлектрон для регистрации спектров высокого разрешения;

-высокочувствительный быстрый МСР-детектор рефлектрона;

-блок тандемных MS/MS измерений с использованием лазерной (LID) или ударной (CID) диссоциации ионов;

-селектор материнских ионов высокого разрешения для MS/MS измерений;

-тандемный модуль LIFT tm для вторичного ускорения ионов (TOF/TOF);

-система управления прибором и обработки данных на базе двухпроцессорной рабочей станции (OC Windows XP, >20" ЖК-монитор, лазерный принтер);

-набор мишеней;

-программное обеспечение для управления масс-спектрометром, регистрации спектров и обработки данных Comprass 1.1 (включающее программные пакеты FlexControl 2.x и FlexAnalysis 2.x), функция AutoXecute для автоматической регистрации спектров;

-опция для высокоэнергетической ударной диссоциации ионов (CID), клапан напуска газов для соударений /интерфейс к источнику ионов, с устройством продувки для быстрой замены газов;

-комплект для дополнительного оборудования для пробоподготовки;

-методика сертификации фармпрепаратов.

Общая стоимость поставки товара составляет 17 000 000 руб. и включает стоимость поставляемого товара, тары и упаковки, доставки и иные расходы, связанные с поставкой товара университету (ст. 2 договора).

Во исполнение обязательств по договору по товарной накладной N 10 от 13 сентября 2007 года ООО "Форум" поставило Университету время-пролетный масс-спектрометр Autoflex с указанным в накладной оборудованием на общую сумму 17 000 000 руб.

Кроме того, 13 сентября 2007 года сторонами подписан акт N 1 приема-передачи, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял время-пролетный масс-спектрометр Autoflex с ионизацией MALDI для точного определения масс и идентификации структуры биомолекул в комплектации, указанной в представленном в материалы дела акте. Стоимость время-пролетного масс-спектрометра Autoflex составляет 17 000 000 руб.

Согласно п. 5 акта N 1 от 13 сентября 2007 года обязательства сторон считаются выполненными полностью.

Претензий сторонами по исполнению условий договора не предъявлялось. Получение оплаты в сумме 17 000 000 руб. по договору N 172/2007 от 09 августа года, перечисленной платежным поручением N 3690 от 19 сентября 2007 года, истец не оспаривал.

В обоснование заявленных требований ООО "Форум" сослалось на заключение сторонами 03 декабря 2008 года договора N 94/2008 на поставку дополнительного оборудования и методики для наноисследований в области масс-спектометрии на общую сумму 4 500 000 руб.

Как указано истцом, по названному договору он поставил ответчику центрифугу 4500-М; ультразвуковой сепаратор SНС; установку автоматизированной пробоподготовки "Робот-брукер МАЛДИТОФ"; методику анализа фармпреператов, всего стоимостью 4 500 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 6 от 03 декабря года и актом сдачи-приемки выполненных работ к договору N 94/2008 от 03 декабря 2008 года.

Ссылаясь на то, что поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) а счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из названной нормы, а также положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

В ходе рассмотрения дела истец, в обоснование заявленного иска, ссылался на договор N 94/2008 от 03 декабря 2008 года, товарную накладную N 6 от 03 декабря года и акт сдачи-приемки выполненных работ к договору N 94/2008 от 03 декабря 2008 года.

В свою очередь ответчиком было заявлено о фальсификации названных документов в связи с тем, что они со стороны ответчика не подписывались.

По ходатайству ответчика судом назначались почерковедческая и техническая экспертизы для исследования подлинности подписи ректора и оттиска печати Университета в договоре N 94/2008 от 03 декабря 2008 года, товарной накладной N 6 и акте сдачи-приемки выполненных работ к договору N 94/2008 от 03 декабря 2008 года.

Согласно заключению эксперта N 3298/1-3 от 02 августа 2011 года подписи от имени Дятченко Л. Я., расположенные в договоре N 94/2008 от 03 декабря 2008 года, между ООО "Форум" и ГОУ ВПО "Белгородский государственный университет" в реквизите "Ректор БелГУ профессор", в акте сдачи-приемки выполненных работ к договору N 94/2008 от 03 декабря 2008 года в реквизите "Ректор БелГУ профессор", в товарной накладной N 6 от 03 декабря 2008 года на строке "Груз принял Ректор", выполнены не самим Дятченко Л.Я., а другим лицом.

В заключении N 3299/1-3 от 04 июля 2011 года эксперт ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" пришел к выводу, что в договоре N 94/2008 от 03 декабря 2008 года, товарной накладной N 6 от 03 декабря 2008 года и акте сдачи-приемки выполненных работ к договору N 94/2008 от 03 декабря 2008 года нанесен не оттиск печати ГОУ ВПО "Белгородский государственный университет", а изображение оттиска, нанесенное способом струйной печати.

С согласия истца и третьего лица договор N 94/2008 от 03 декабря 2008 года, товарная накладная N 6 и акт сдачи-приемки выполненных работ к договору N 94/2008 от 03 декабря 2008 года были исключены судом из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае обязанность по доказыванию факта передачи оборудования ответчику возлагается на истца. Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

По ходатайству ООО "Форум" судом назначалась экспертиза по определению нахождения в лаборатории Университета дополнительного оборудования, которое общество перечислило в счете-фактуре N 006 от 03 декабря 2008 года.

В заключении эксперта АНО Центр "Независимая экспертиза" Кравченко К.Е. N 110289-В от 28 февраля 2012 года указано, что оборудование, указанное в договоре N 94/2008 от 03 декабря 2008 года не предназначено для встраивания в масс-спектрометр и является отдельно устанавливаемым оборудованием, имеющим самостоятельное функциональное значение. Следов монтажа/демонтажа указанного оборудования не установлено. Масс-спектрометр, поставленный по контракту (договору N 172/2007 от 09 августа 2007 года) может работать без указанного в счете-фактуре N 006 от 03 декабря 2008 года оборудования, так как является независимым устройством, выполняющим иные функции, нежели указанные изделия.

Из заключения N 110289-В от 28 февраля 2012 года следует, что на момент осмотра оборудование, перечисленное в договоре N 172/2007 от 09 августа 2007 года, было установлено на территории БелГу и находилось в работоспособном состоянии. Оборудование, указанное в счете-фактуре N 006 от 03 декабря 2008 года не было обнаружено.

По ходатайству истца эксперты вызывались в судебное заседание и подтвердили выводы об отсутствии у Университета оборудования, указанного в счете-фактуре N 006 от 03 декабря 2008 года.

По ходатайству истца определением суда, в том числе и по иным вопросам назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

В заключении N 12-327-Б-А08-3421/11 от 10 октября 2012 года указано, что установить экспертным путем в какой комплектации поставлено оборудование по договору N 172/2007 от 09 августа 2007 года не представляется возможным. Использование поставленного оборудования для точного определения масс и идентификации структуры биомолекул невозможно без дополнительного оборудования. Оборудование, поставленное по договору N 172/2007 от 09 августа 2007 года, на момент проведения осмотра находилось в эксплуатации. Товары, указанные в счете-фактуре N 006 от 03 декабря 2008 года не являются оборудованием, предназначенным для встраивания в масс-спектрометр, являются отдельно устанавливаемым оборудованием и имеют самостоятельное функциональное назначение. Масс-спектрометр может работать (получать масс-спектр) без дополнительного оборудования при условии наличия подготовленных проб исследуемого вещества. Исследуемое вещество в этом случае полается в масс-спектрометр вручную. При отсутствии методик нельзя точно идентифицировать вещество.

Таким образом, результаты проведенных по делу экспертиз также не подтверждают наличие у ответчика оборудования, стоимость которого заявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель со стороны ООО "Форум" Ховив А.М. пояснил, что в отсутствие дополнительного оборудования основное оборудование может работать, но его основные функции не могут быть исполнены. Пояснил, что по просьбе ООО "Форум" осуществлял запуск оборудования в Университете в 2007 году. В тот момент имелась центрифуга и полный комплект оборудования. Однако иными доказательствами факт получения ответчиком от истца спорного оборудования не подтверждается.

Кроме того, в судебном заседании представитель Университета заявил об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по оплате оборудования, поставленного в 2007 году.

В соответствии со ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для судебной защиты интересов по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 15/18 от 15.11.2001 в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По утверждению истца, фактически поставка оборудования была осуществлена в 2007 году. Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 27 апреля 2011 года. Определением от 06 мая 2011 года исковое заявление ООО "Форум" принято судом к производству. Таким образом, иск подан по истечении установленного законом трехлетнего срока давности. В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Истец, ссылаясь на наличие у ответчика спорного оборудования, невозможность возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество не обосновал (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ООО "Форум" была произведена оплата стоимости проведенных судебных экспертиз и вызова экспертов в судебное заседание в общей сумме 2245000 руб. С учетом позиции лиц, участвующих в деле, ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные расходы были отнесены судом на ООО "Форум". Возражений относительно решения в данной части заявителем жалобы не заявлено. Государственная пошлина за рассмотрение спора в сумме 45 500 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом с ООО "Мегаполис" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 по делу N А08-3421/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 по делу N А08-3421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" (ОГРН 1063667246004) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова