Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 17АП-5412/13

г. Пермь

10 июня 2013 г.

Дело N А60-52088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик" - Арустамян А.Б., по доверенности от 28.05.2013 N 28;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Армадилло Бизнес Посылка" - Сенькина Ю.С., по доверенности от 01.01.2013 N 274/2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Армадилло Бизнес Посылка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2013 года

по делу N А60-52088/2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик" (ОГРН 1036613980171, ИНН 6671127768)

к закрытому акционерному обществу "Армадилло Бизнес Посылка" (ОГРН 1027739074142, ИНН 7713215523)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик" (далее - ООО "АВС-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Армадилло Бизнес Посылка" (далее - ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка", ответчик) о взыскании 203 000 руб. по оплате услуг, оказанных в период с апреля по октябрь 2012 г. по договору транспортной экспедиции от 10.09.2010 N 119/10, 2 579 540 руб. неустойки, начисленной за период с 20.04.2012 по 05.03.2013 в соответствии с п. 5.3.6 договора транспортной экспедиции от 10.09.2010 г. N 119/10 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 203 000 руб. основного долга, 1 289 770 руб. неустойки, 42 817 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 60 591 руб. 51 коп. - в возмещение судебных издержек (т. 4, л.д. 102-114).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, уменьшив размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя истца. Заявитель, в частности, указывает на неправильное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): суд снизил размер неустойки до 90 % годовых (0, 25 % в день), тогда как размер ставки рефинансирования составлял 8, 25 % годовых. Таким образом, двукратный размер ставки составил 16, 5 % годовых (0,05 % в день). По мнению заявителя, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) размер неустойки подлежал снижению судом первой инстанции с применением указанной двукратной ставки рефинансирования.

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, приведенным в обоснование своих возражений в отношении размера компенсации расходов истца на услуги представителя. Считает, что доказательства, представленные ответчиком, не были исследованы, просит снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2013 ответчик на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии Бюллетеня банковской статистики N 4 (239), выпускаемого Центральным Банком Российской Федерации, содержащего данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "АВС-Логистик" (экспедитор) и ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" (клиент) 10.09.2010 заключен договор транспортной экспедиции N 119/10, по условиям которого экспедитор обязуется организовать перевозку грузов клиента, указанных в поручении экспедитору, на основании согласованной сторонами заявки, а клиент своевременно оплатить стоимость оказанных услуг согласно заявке (п. 2.1.1, 2.3.7 договора, т.1, л.д. 23-26).

Приложением N 2 к договору транспортной экспедиции от 10.09.2010 N 119/10 сторонами согласована перевозка грузов ответчика (ТНП) по маршруту г. Астана - г. Екатеринбург - г. Астана согласно заявкам на перевозку груза автотранспортом (т.1, л.д. 28).

В соответствии с п. 4.1 договора транспортной экспедиции от 10.09.2010 N 119/10, клиент оплачивает экспедитору стоимость транспортно-экспедиционных услуг по договорной цене, которая согласовывается в заявке (Приложение N 1).

Согласно договорам-заявкам на перевозку, производится 100% оплата в течение 3-х дней с момента разгрузки на складе грузополучателя.

При этом, согласно п. 4.3 договора от 10.09.2010 оплата услуг осуществляется в размере 100% от стоимости услуг в течение 3-х дней со дня согласования заявки, но не позже дня погрузки груза на транспортное средство.

В соответствии с п. 5.3.6 договора транспортной экспедиции от 10.09.2010 N 119/10 (с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2011 г. N 2 к договору транспортной экспедиции от 10.09.2010 г. N 119/10) в случае нарушения денежного обязательства, сроков оплаты убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих договорных обязательств, клиент обязан уплатить экспедитору неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика 06.11.2012 направлялась претензия N 500-П с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору транспортной экспедиции, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты долга в сниженном по ходатайству ответчика размере, а также наличия оснований для взыскания суммы судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт оказания услуг по договору и действительность соглашения о неустойке, содержащегося в договоре, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера, определенного ответчиком с применением двукратного размера ставки рефинансирования, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции, с учетом условий договора, положений действующего законодательства, в том числе п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности", а также размера первоначально заявленной суммы основного долга, удовлетворено ходатайство ответчика и снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 1 289 770 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая длительность характера нарушения, размер суммы основного долга (до частичной оплаты после предъявления иска) не находит оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции возражений ответчика относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам факта несения истцом расходов на услуги представителя. Доводы ответчика о завышенном размере заявленной суммы правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом объема трудозатрат представителя истца, характера и сложности рассматриваемого дела, объема документов, представленных представителем истца, а также отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов. Представленная ответчиком копия расценок адвоката Лепилкина Д.В. с указанием стоимости услуг по представительству интересов клиента в судах (с примечанием об определении стоимости как минимального значения) доказательством чрезмерности размера взысканных с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, не является.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года по делу N А60-52088/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская Н. Г. Шварц