Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 11АП-5840/13

город Самара

11 июня 2013 г.

Дело N А65-30205/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Многопрофильное объединение Иншаат", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года по делу N А65-30205/2012 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервис", г. Ижевск, Удмуртская Республика, ИНН 1832096994, ОГРН 1121832002280,

к закрытому акционерному обществу "Многопрофильное объединение Иншаат", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 1639016239, ОГРН 1021601374387,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж", г. Ижевск, Удмуртская Республика,

о взыскании 377 600 руб. задолженности, 72 979 руб. 28 коп. неустойки.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСервис", г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МПО "Иншаат" г. Набережные Челны о взыскании 377 600 рублей задолженности и 104 614 рублей 93 копеек неустойки.

Определением суда от 11.12.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж", ИНН 1831092845.

Определением от 17.01.2013 года арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял уменьшение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки до 63 769 рублей 66 копеек.

Решением суда первой инстанции от 11 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

С закрытого акционерного общества "Многопрофильное объединение Иншаат" г. Набережные Челны, ОГРН 1021601374387, ИНН 1639016239 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервис", г. Ижевск, ОГРН 1121832002280, ИНН 1832096994, взыскано 377 600 рублей задолженности, 72 979 рублей 28 копеек неустойки, 12 011 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСервис", г. Ижевск, ОГРН 1121832002280, ИНН 1832096994 выдана справка на возврат из федерального бюджета 632 рублей 72 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 304 от 27.11.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Многопрофильное объединение Иншаат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года в части взыскания 72 979 рублей 28 копеек неустойки, принять новый судебный акт с применением ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса об ответственности ЗАО "МПО Иншаат".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с размером взысканной неустойки. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком был заключен договор субподряда N С 11/41 от 24.10.2011 года (л.д. 6-10), по условиям которого субподрядчик (третье лицо) приняло на себя обязательство выполнить по заданию генподрядчика (ответчик) работы по монтажу технологических трубопроводов на объекте "Завод по производству минеральной ваты ООО "Роквул-Волга" на территории ОЭО ППТ "Алабуга". Сооружение 183. Склад аммиачной воды" и сдать ее результат генеральному подрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и приложении N 12 к договору. Стоимость работ составила 1 455 200 рублей.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 12.12.2011 и справке о стоимости выполненных работ от 12.12.2011, подписанным ответчиком и третьим лицом, третьим лицом в пользу ответчика сдан результат работ на общую сумму 1 455 200 рублей. Работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 г. основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами договора согласован в разделе 3 договора, согласно которому генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в течение 15 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Платежными поручениями N 601 от 28.10.2011 и N 417 от 03.04.2012 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 1 077 600 рублей.

Согласно акту сверки N 137 взаимных расчетов за период с 01.06.2011 по 22.06.2012 задолженность ответчика перед третьим лицом составила 377 600 рублей.

25.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" направило претензию в адрес ЗАО "МПО Иншаат" с предложением в добровольном порядке перечислить сумму задолженности, а также неустойку.

Однако ответа на претензию не последовало.

16.07.2012 года между третьим лицом (цедент, кредитор) и истцом (цессионарий, новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (л.д. 20), в соответствии которым кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования в полном объеме по договору субподряда от 24.10.2011 года N С 11/41, заключенного между цедентом и должником (пункт 1 договора). Согласно пункту 12 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Указанный договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из пункта 1 договора предметом договора являются права требования в полном объеме по договору субподряда от 24.10.2011 года N С 11/41.

Таким образом, к истцу на основании данного договора перешли права требования к должнику как по основанному обязательству, так и по дополнительным обязательствам. Данный договор сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным признан не был.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки ст.65 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства ни перед истцом, ни перед третьим лицом. Кроме того, ответчиком не оспаривается наличие задолженности. (Т.1, л.д. 56)

Таким образом, требование истца о взыскании долга на сумму 377 600 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 72 979 рублей 28 копеек за период с 06.07.2012 года по 14.02.2013 года.

Проверив правомерность удовлетворения требования о взыскании неустойки судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции взыскании с ответчика 72 979 рублей 28 копеек неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений ст. 333 ГК РФ не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция согласуется и с разъяснениями, данными в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"" в соответствии с которым основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения денежных обязательств, у судебной коллегии нет оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года по делу N А65-30205/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Многопрофильное объединение Иншаат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов