Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-8573/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-61726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Заднепровский М.Ю. по доверенности от 20.09.2010,

от ответчика: Вильде Ю.В. по доверенности от 28.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8573/2013) ЗАО "Монтаж Строй Конструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-61726/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ОАО "Выборгмонтаж"

к ЗАО "Монтаж Строй Конструкция"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Открытое акционерное общество "Выборгмонтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Монтаж Строй Конструкция" (далее - ответчик) о взыскании 1.407.016,00 руб., в том числе, суммы основного долга в размере 907.016,00 руб., пеней за нарушение сроков оплаты продукции в размере 500.000 руб., а также судебных расходов в размере 15.000 руб.

Решением от 18.02.2013 исковые требования были удовлетворены, заявленное ответчиком после перерыва в судебном заседании повторное ходатайство о назначении экспертизы было оставлено без удовлетворения.

Ответчик, обжалуя в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду вынесения с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно оставлено без удовлетворения заявление о пропуске истцом срока исковой давности ходатайство о назначении экспертизы по имеющимся в деле А56-82061/2009 документам, а, именно, об определении качества поставленных заводом-изготовителем сборочных единиц металлоконструкций (в том числе их антикоррозийного покрытия), в случае выявления несоответствия требованиям по качеству выполненных антикоррозийных работ, определении их объема и договорной стоимости, восстановительной стоимости, причинах возникновения дефектов.

В обоснование доводов о необходимости назначения экспертизы ответчик сослался на результаты судебной экспертизы в рамках дела А56-82061/2009 по иску ЗАО "Монтаж Строй Конструкция" к ООО "Строительно-Монтажное управление "Ладога" о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки в связи с ненадлежащим выполнением обязательство по договору подряда по изготовлению и монтажу металлоконструкций на спорном объекте.

Ссылаясь на нарушение истцом условий договора по качеству представленных металлоконструкций податель апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, обнаруженные незаинтересованной организацией ООО "Альтернатива" и переданные ответчику.

Истец возражал против приобщения дополнительных доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен смешанный договор N 143/01 от 15.07.2008, содержащий элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО "Выборгмонтаж" (поставщик) обязался изготовить и передать в собственность ЗАО "Монтаж Строй Конструкция" (заказчик) металлоконструкции, а заказчик обязался произвести оплату работ в соответствии с пунктом 6 договора.

Общая стоимость работ по договору была определена ориентировочно и составила 9 264 375 руб.

Начало выполнения работ - день подписания договора; начало поставки металлоконструкций - 20.08.2008, окончание поставки металлоконструкций - 05.09.2008.

В соответствии с п. 6.3. договора, оплата за поставленные товары должна была осуществляться путем первоначального авансового платежа, а в дальнейшем ежемесячно в течение 15 календарных дней с момента подписания актов приемки.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику 151,754 тонны металлоконструкций на общую сумму 9 484 625,00 руб., что подтверждается актом N 1 от 17.09.2008, товарной накладной N 97 от 30.09.2008 и актами отгрузки готовой продукции N 1 от 27.08.2008, N 2 от 29.08.2008, N 3 от 01.09.2008, N 4 от 08.09.2008, N 5 от 09.09.2008, N 6 от 09.09.2008, N 7 от 18.09.2008, N 8 от 19.09.2008, N 9 от 19.09.2008, N 10 от 22.09.2008, N 11 от 23.09.2008, N 12 от 24.09.2008, N 13 от 26.09.2008, N 14 от 30.09.2008, N 15 от 30.09.2008, N 16 от 01.10.2008 и N 17 от 01.10.2008.

Согласно платежным поручениям N 1046 от 23.07.2008, N 1282 от 23.10.2008, N 1389 от 20.11.2008, N 1344 от 01.12.2008, N 1570 от 06.04.2009, N 85 от 03.06.2009, N 1725 от 24.06.2009 г., N 1761 от 23.07.2009 г., N 1836 от 24.08.2009 г., N 172 от 09.10.2009 и N 2016 от 06.11.2009 ЗАО "Монтаж Строй Конструкция" перечислило в пользу ОАО "Выборгмонтаж" в счет оплаты по договору сумму в размере 8 577 609,00 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, в связи, с чем у ЗАО "Монтаж Строй Конструкция" возник долг перед ОАО "Выборгмонтаж" в размере 907 016,00 руб., истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также ввиду наличия в поставленных истцом металлоконструкциях дефектов защитного покрытия.

Определением от 23.01.2013 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по документам, находящимся в деле А56-61726/2012 и заключения эксперта В.П. Панариной, выполненного в рамках дела А56-61726/2012, было отказано.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности было отклонено судом на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Возражения ответчика, основанные на акте обследования от 15.12.2008 и на заключении экспертизы, проведенной в рамках дела А56-82061/2009 о том, что поставленные металлоконструкции имеют ржавчину, нарушение антикоррозийного покрытия в результате нарушения технологии производства при выполнении покрытия, отклонены судом, поскольку истец не был привлечен к участию в рассмотрении дела А56-82061/2009.

Как следует из решения, арбитражным судом по делу N А56-41426/2009 по иску ЗАО "Монтаж Строй Конструкция" о взыскании с ОАО "Выборгмонтаж" стоимости неосновательного обогащения именно в связи с некачественностью спорных металлоконструкций были установлены фактические обстоятельства настоящего дела и дана их правовая оценка.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Доводам ответчика о пропуске сроков исковой давности судом была дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, последний платеж по Договору был произведен ответчиком платежным поручением N 16 от 06.11.2009 (л. д. 38).

Ввиду оплаты данной суммы после получения от истца претензии и ссылки в данном платежном поручении, на Договор, судом были сделаны обоснованные выводы с учетом того, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, о том, что срок исковой давности на момент обращения истца с иском 12.10.2012 не истек.

Возражения ответчика со ссылкой на материалы арбитражного дела N А56-82061/2009, к участию в котором истец не привлекался, были обоснованно отклонены судом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А56-41426/2009 по иску ЗАО "Монтаж Строй Конструкция" о взыскании с ОАО "Выборгмонтаж" стоимости неосновательного обогащения именно в связи с некачественностью спорных металлоконструкций ЗАО "Монтаж Строй Конструкция" судом было отказано в удовлетворении требований дана оценка доводам ЗАО "Монтаж Строй Конструкция" о наличии вины ОАО "Выборгмонтаж" в наличии ржавчины, нарушении антикоррозийного покрытия вследствие нарушения технологии работ.

В связи с изложенным судом при рассмотрении настоящего дела не были нарушены нормы материального и процессуального права, доводам истца и возражениям ответчика дана надлежащая оценка.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу N А56-61726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова