Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-14478/13

город Москва

06 июня 2013 г.

дело N А40-142007/12-2-726

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013

по делу N А40-142007/2012, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ОАО "Промэлектромонтаж" (ОГРН 1027700100537, 306230, Курская область, Обояньский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 39а)

о признании незаконным предписания N 10-36/1272 от 23.07.2012;

при участии:

от заявителя:	Мезин А.И. по доверенности от 28.03.2013; Болдырев О.Т. по доверенности от 19.08.2012;
от заинтересованного лица:	Читанава И.О. по доверенности от 17.12.2012 N 95;

установил: ОАО "Промэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы о признании незаконным предписания N 10-36/1272 от 23.07.2012 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением суда от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель в судебном заседании возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, ОАО "Промэлектромонтаж" ранее привлекалось к административной ответственности и в его отношении возбуждалось дело об административном правонарушении N 10-35/1693.

Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу 16.07.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания N 10 -35/1693 от 16.07.2012, согласно которому ОАО "Промэлектромонтаж" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, и в соответствии с которым назначено наказание в виде: административного штрафа.

В указанном постановлении основанием для привлечения заявителя явилось нарушение ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плата за негативное воздействие на окружающую среду.

В акте проверки от 02.07.2012 N А-1628 перечислены образующиеся отходы: твердые бытовые отходы, отходы от ртутьсодержащих ламп, отходы от хозяйственной деятельности арендаторов.

В протоколе от 09.07.2012 N 10 - 33/1588 и постановлении N 10-35/1693 от 16.07.2012 перечислены образующиеся отходы: мусор от уборки помещений, смет с территории, отходы от ртутьсодержащих ламп.

Доказательств о сборе, накоплении, размещении, использовании, обезвреживании, транспортировке и хранении ртуть содержащих ламп на территории складской базы ОАО "Промэлектромонтаж" не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-104925/12 (21-990), вступившем в законную силу, постановление Департамента Росприроднадзора в ЦФО N 10-35/1693 от 16.07.2012 признано незаконным, отменено, в связи с недоказанностью в действиях заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что ОАО "Промэлктромонтаж" не относится к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду. В результате чего плата за негативное воздействие на окружающую среду не взимается.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление Департамента Росприроднадзора в ЦФО N 10-35/1693 от 16.07.2012, законность которого рассмотрена в рамках дела А40-104925/12(21-990), вынесено заявителем на основании акта проверки от 02.07.2012.

Оспариваемое предписание вынесено Департаментом на основании акта проверки от 02.07.2012 N 1628.

Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 и материалам, представленных сторонами в акте проверки от 02.07.2012 N А-1628 перечислены образующиеся отходы: твердые бытовые отходы, отходы от ртутьсодержащих ламп, отходы от хозяйственной деятельности арендаторов.

В протоколе от 09.07.2012 N 10-33/158 8 и постановлении N 10-35/1693 от 16.07.2012 перечислены образующиеся отходы: мусор от уборки помещений, смет с территории, отходы от ртутьсодержащих ламп.

Сведения, указанные в акте проверки от 02.07.2012 N А-1628, протоколе от 09.07.2012 N 10-33 /1588 и постановлении N 10 -35/1693 от 16.07.2012 не совпадают.

Также по перечисленным образующим отходам не указаны наименования, не определен класс опасности, количество отходов производства и потребления.

Доказательств о сборе, накоплении, размещении, использовании, обезвреживании, транспортировке и хранении ртутьсодержащих ламп на территории складской базы ОАО "Промэлектромонтаж" не представлено.

Заявителем предоставлен договор N 11 от 01.01.2008 с ООО "ПРОМАВТОКОМ" на вывоз отходов.

В акте проверки установлено, что на территории складской базы осуществляют деятельность несколько хозяйствующих субъектов. Заявитель предоставил старшему государственному инспектору договоры аренды, в которых ОАО "Промэлектромонтаж" выступает арендодателем.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении, в акте проверки, в постановлении, административным органом не дана оценка данным обстоятельствам и не указано, на территории какого именно хозяйствующего субъекта допущены нарушения природоохранного законодательства.

Следовательно, ответчиком не представлены доказательства того, что противоправные действия по несоблюдению экологических требований нарушены именно заявителем, а не арендаторами рассматриваемой складской базы, на территории которой и проходила проверка.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ в редакции от 21.11.2011 "Об отходах производства и потребления", обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; накопление отходов - временное складирование отходов на срок не более чем шесть месяцев в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ, следует, что из понятия обращение с отходами исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы, а вывоз отходов, накапливающихся в результате хозяйственной деятельности заявителя, осуществляется ООО "ПРОМАВТОКОМ" договор N 11 от 01.01.2008.

Следовательно, заявитель не относится к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду. В результате чего плата за негативное воздействие на окружающую среду не взимается.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 25.02.2013 по делу N А40-142007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова