Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 10АП-2616/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А41-22328/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Московской области" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу N А41-22328/11, принятое судьей Богатыревой Г.И., по заявлению ОАО "АПК "Космодемьянский" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Московской области" о признании незаконным решения от 15.02.2011 г. N МО -11/РКФ/1-30227 об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и обязании поставить объект недвижимости на государственный кадастровый учет,

третьи лица: ООО "Вашъ землеустроитель", Администрация Рузского муниципального района Московской области,

при участии в заседании: согласно протоколу от 03 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2012 г. по делу N А41-22328/11 удовлетворены заявленные требования ОАО "АПК "Космодемьянский" о признании решения от 15.02.2011 г. N МО-11/РКФ/1-30227 ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области незаконным и об обязании поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 23912 кв. м, для сельскохозяйственного производства, находящегося в д. Новоивановское сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области.

ОАО "АПК "Космодемьянский" 19.12.2012 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

В данном заявлении ОАО "АПК "Космодемьянский" (далее - общество) указало, что испрашиваемая им сумма судебных издержек рассчитана исходя из понесенных обществом в ходе рассмотрения вышеуказанного спора расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Определением от 08 февраля 2013 года Арбитражным судом Московской области, заявление общества о распределении судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Московской области" подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить определение суда от 08 февраля 2013 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Московской области", договор поручения N 23-ЭЕМ-КАД от 05.04.2011 г., а также дополнительные соглашения к нему составлены с целью скрыть фактические трудовые отношения Мацукова В.Е. и ОАО "АПК "Космодемьянский". Мацуков В.Е. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Вашь Финансовый попечитель", в которую входит агрохолдинг ОАО "Русское молоко".

Согласно информации официального сайта: www.russkoe-moloko.ru ОАО "Русское молоко" включает в себя "крупнейшие хозяйства Рузского района Московской области, среди которых: Молочный завод ОАО "Рузское молоко" (г. Руза), ОАО "АПК Космодемьянский" (п. Космодемьянский), ОАО "Аннинское" (д. Орешки), ЗАО "им. Л.М. Доватора" (п. Беляная Гора), ОАО "Тучковский" (д. Нестерово), ОАО "Старониколаевский" (д. Нестерово), ОАО "Раисино" (с. Покровское-Шереметьево), ЗАО "Знаменское" (д. Сытьково)", ООО "Прогресс".

Данная информация также подтверждается видеозаписью, размещенной 28.01.2012 г. на портале YouTube под названием "Выступление В. Мацукова", в которой он, представленный как и.о. юридического департамента холдинга "Вашь Финансовый попечитель", комментирует действия как группы компаний "Вашь финансовый попечитель", так и ОАО "Русское молоко".

Данная информация свидетельствует о том, что Мацуков В.Е., как и.о. руководителя юридического департамента Группы компаний "Вашь Финансовый попечитель" осуществлял систематический контроль и ведение дел в Арбитражном суде Московской области в рамках своих должностных обязанностей, получал за данные действия фиксированную заработную плату.

Необходимость заключения договора поручения N 23-ЭЕМ-КАД от 05.04.2011 г. у ОАО "АПК "Космодемьянский" с Мацуковым В.Е. отсутствовала.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

В соответствии с ч. 2 ст. 110 "Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации от 24.07.2002 г. N 95-ФЗ" (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 мая 2008 года N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных

пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С заявлением ОАО "АПК "Космодемьянский" баланс между правами лиц, участвующих в деле не соблюден. Все требования, заявленные обществом были удовлетворены - оно продолжает свою хозяйственную деятельность.

ФГБУ "ФКП Росреестра" является бюджетным учреждением, любые взыскания влекут к уменьшению бюджета учреждения, ограничивают его деятельность по реализации государственной политики в части государственного кадастрового учета.

Разумный предел расходов фактически определен судом без учета и оценки в совокупности всех обстоятельств и представленных доказательств стоимости услуг, в

силу чего вывод суда первой инстанции об указанных размерах подлежащих возмещению расходов нельзя признать обоснованным.

Заявленная сумма судебных расходов превышает разумные пределы.

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение соразмерности суммы судебных расходов, вызывают сомнения. Прайс-листы фирм Бейкер и Макензи, ООО "Пепеляев Групп", VEGASrEX, КА "Муранов, Черняков и партнеры", ООО "НЁРР", Sameta - это стоимость услуг ведущих юридических консалтинговых фирм, которые предоставляют свои услуги на рынке.

Мацуков В.Е. является физическим лицом, деятельность которого известна лишь

узкому кругу лиц, поэтому суммы в 50000 рублей за представительство в арбитражном суде первой инстанции, 30000 рублей в суде апелляционной инстанции и 10000 рублей -

представление интересов в Арбитражном суде Московской области по заявлению о

распределении судебных расходов явно завышены.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители ООО "Вашъ землеустроитель", Администрация Рузского муниципального района Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Московской области" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в заявленном размере судебных расходов, являются правильными.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2011 г. между Мацуковым Василием Евгеньевичем (далее - поверенный) и ОАО "Агропромышленная компания "Космодемьянский" в лице генерального директора управляющей организации ОАО "Русское молока" Белозерова Геннадия Андреевича, действующего на основании устава, (далее - доверитель) было заключено дополнительное соглашение N 17/11 - 2 к договору поручения N 23-ЗЕМ-КАД, по которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Московской области по заявлению доверителя к ФГУ "Кадастровая палата" по МО о признании незаконным решения ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области от 15 февраля 2011 г. N МО-11/РКФ/1-30227 и обязании поставить на кадастровый учет земельный участок. (л. д. 23, том 2)

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения определен размер вознаграждения поверенного за представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 50000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру N 801 от 12.10.2012 г. Мацукову В.Е. доверителем перечислено вознаграждение в размере 50000 руб. (л. д. 25, том 2)

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем по настоящему делу представлены: договор поручения от 05.04.2011 N 23-ЗЕМ-КАД, дополнительное соглашение от 08.06.2011 г. N 17/11 к названному договору, согласно условиям которого за совершение действий, указанных в пункте 1.1 договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение за представление интересов в суде первой инстанции в размере 50000 рублей, расходный кассовый ордер от 12.10.2012 г. на сумму 50000 рублей.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 17/11 - 2 ( л. д. 26), за совершение действий, а именно: предоставления интересов доверенного лица в судебных заседаниях по заявлению о распределении судебных расходов, согласно договору поручения N 23-ЗЕМ-КАД от 05.04.2011 г., доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в следующем размере: представление интересов доверителя в суде первой инстанции 10000 (десять тысяч) рублей; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции 10000 (десять тысяч) рублей; представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции 10000 (десять тысяч) рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру N 981 от 12.12.2012, Мацукову В.Е. в качестве оплаты по указанному дополнительному соглашению выданы денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 60000 рублей судебных расходов является обоснованной и разумной.

В судебном заседании представитель ОАО "Агропромышленная компания "Космодемьянский" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем к договору поручения.

Данное ходатайство было удовлетворенно, представленные документы приобщены к материалам дела, они подтверждают позицию общества.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что Мацуков В.Е. является работником ОАО "Агропромышленная компания "Космодемьянский", суду не представлено.

Ссылка ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Московской области на информацию, размещенную на портале YouTube, отклоняется апелляционным судом, поскольку размещенная в указанных источниках информация не может быть расценена апелляционным судом в качестве доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о распределении судебных расходов в части взыскания с заинтересованного лица 60000 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения судебного акта первой инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции ОАО "АПК "Космодемьянский" заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в размере 10000 рублей.

По смыслу статьей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы заявителем по настоящему делу представлены: договор поручения от 05.04.2011 г. N 23-ЗЕМ-КАД, дополнительное соглашение от 12.12.2012 г. N 17/11-2 к названному договору, согласно условиям которого за совершение действий, указанных в пункте 1.1 договора, а именно за представление интересов доверенного лица по заявлению о распределении судебных расходов, доверитель уплачивает поверенному вознаграждение за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей; расходный кассовый ордер от 18.04.2013 г. N 1068 на сумму 10000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, апелляционный суд полагает, что сумма 10000 рублей судебных расходов является обоснованной и разумной.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08 февраля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22328/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко