Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-9182/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-61023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Шишокин А.А. (доверенность от 03.10.2012)

от ответчика: Боглачева Л.И. (доверенность от 29.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9182/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-61023/2012 (судья ПреснецоваТ.Г.), принятое

по заявлению ИП Иванова Вадима Степановича

к Комитету по управлению городским имуществом

о признании незаконным решения об отказе в выкупе земельного участка и обязании принять решение о передаче участка в собственность

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Вадим Степанович (далее - Предприниматель, заявитель, Иванов В.С.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), оформленного письмом от 29.08.2012 N 24627-44, в выкупе земельного участка площадью 9452 кв.м. с кадастровым N 78:42:16207:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Пязелево, ул. Александра Матросова, д. 1, обязании Комитета принять решение о передаче в собственность Предпринимателя указанного земельного участка по договору купли-продажи в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением от 07.03.2013 оспариваемый отказ Комитета признан незаконным, суд обязал Комитет принять решение об условиях передачи в собственность индивидуальному предпринимателю Иванову Вадиму Степановичу по договору купли-продажи земельного участка площадью 9452 кв.м. с кадастровым N 78:42:16207:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Пязелево, ул. Александра Матросова, д. 1.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что площадь объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, несоразмерна площади земельного участка, так как соотношение площади участка к площади застройки - 7%. Кроме того, заявителем не были представлены документы, подтверждающие его права на 4 объекта недвижимости, расположенные на выкупаемом земельном участке.

Предприниматель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Павловская кожгалантерейная фабрика" (арендатор) заключен договор от 18.10.1999 N 24/ЗК-001087 аренды земельного участка с кад.N 78:76207:4, находящегося по адресу:196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, Пязелово, ул. Александра Матросова, 1, площадью 9452 кв. м, для размещения промышленного предприятия.

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 N 03, заключенным между Комитетом, ЗАО "Павловская кожгалантерейная фабрика", Ивановым В.С., произведена замена стороны по договору аренды, права и обязанности арендатора перешли к предпринимателю Иванову В.С.

Предприниматель обратился в Комитет с заявлением от 14.06.2012 о передаче в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ земельного участка площадью 9452 кв.м. с кадастровым N 78:42:16207:4, указывая, что на земельном участке находятся принадлежащие ему на праве собственности здания.

Письмом Комитета от 29.08.2012 N 24627-44 Предпринимателю отказано в предоставлении указанного участка в собственность со ссылкой на то, заявитель не обосновал необходимость использования всего земельного участка при эксплуатации принадлежащих Предпринимателю объектов и определить правообладателя объектов недвижимости с кадастровыми NN 78:16207:4:23, 78:16207:4:24, 78:16207:4:25 и 78:16207:4:26 не представляется возможным, поскольку выписки в отношении объектов с указанными кадастровыми номерами не представлены.

Полагая отказ Комитета незаконным, нарушающим права Иванова В.С. в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 5 той же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень).

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 данного Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Перечнем документов предусмотрено предоставление заявителем, при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящееся на приобретаемом земельном участке (п. 4 Перечня документов) или уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения (п. 4.1 Перечня документов) и копий документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП (п. 4.2 Перечня документов).

Согласно кадастровым выпискам о земельном участке на испрашиваемом земельном участке расположено 6 объектов недвижимости с кад. N 78:16207:4:24, N 78:16207:4:23, N 78:16207:4:25, N N 78:16207:4:26, N 78:16207:4:9, N 78:16207:4:11.

В соответствии с уведомлениями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРП отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости с кадастровыми номерами N 78:16207:4:24, N 78:16207:4:23, N 78:16207:4:25, N N 78:16207:4:26.

Поскольку заявителем не представлены доказательства принадлежности ему указанных объектов на праве собственности, Комитет обоснованно отказал заявителю в выкупе земельного участка.

То обстоятельство, что указанные объекты недвижимости ранее учтены как объекты с кадастровыми номерами N 78:16207:0:12, N 78:16207:0:10, N78:16207:0:13, N 78:16207:0:14, право собственности на которые зарегистрировано за Предпринимателем, неправомерно расценено судом первой инстанции как свидетельствующее о незаконности отказа Комитета в предоставлении земельного участка в собственность.

В соответствии с п.5 ст. 36 Земельного кодекса РФ исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем, тогда как из представленных Комитету документов принадлежность заявителю на праве собственности расположенных на земельном участке объектов недвижимости установить не представлялось возможным.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Заявитель не обосновал необходимость предоставления ему в целях обслуживания расположенных на земельном участке 6 объектов (включая объекты, в отношении которых в ЕГРП отсутствуют сведения) земельного участка испрашиваемой площади.

Судом первой инстанции не учтено, что площадь застройки земельного участка составляет 617, 7 кв.м, что составляет 7% площади земельного участка. Вместе с тем из письма Комитета архитектуры и градостроительства Правительства Санкт Петербурга от 01.02.2013 N 1-1-4511/5 следует, что разработка проекта границ землепользования спорного земельного участка прежнему правообладателю ЗАО "Павловская кожгалантерейная фабрика" осуществлялась с учетом того, что на балансе фабрики числились 9 зданий общей площадью застройки 2726, 1 кв.м, что составляет 30 % площади земельного участка.

Из материалов дела также следует, что на спорном земельном участке расположено временное сооружение, которым занята треть земельного участка (более 2000 кв.м).

При указанных обстоятельствах наличие права на приобретение в собственность земельного участка испрашиваемой площадью заявитель не доказал.

С учетом изложенного требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-61023/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова Вадима Степановича (адрес: 191036, Россия, Санкт-Петербург, ул. Полтавская, д. 8, кв. 3;ОГРНИП: 304784233800064) в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова