Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 13АП-9165/13

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 г.

Дело N А56-71655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Хохлов И.Е. по дов.от 04.06.13 г., Лазаревич А.Л. по дов.от 04.06.13 г.,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9165/2013) Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего специального образования "Петровский колледж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 года по делу N А56-71655/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего специального образования "Петровский колледж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КредоКонцепт"

о взыскании неустойки, морального вреда, расторжении договора,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение среднего специального образования "Петровский колледж" (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КредоКонцепт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки 28 091,62 руб.за просрочку исполнения обязательств по изготовлению 4-х выпусков периодического печатного издания "Петровский студент", расторжении договора от 25.07.12 г. N 13А-12 между сторонами, взыскании морального вреда 2000000 руб.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 года в удовлетворении иска в части взыскании морального вреда отказано, в оставшейся части иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда в неудовлетворенной части, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указано на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также указано на то, что в ходе судебного разбирательства истец дополнял свой иск, на что имел право в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать компенсацию вреда, причиненного деловой репутации, однако суд указанное требование также безосновательно не удовлетворил.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, поддержавших свои позиции, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных документов, установлено судом первой инстанции, Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение среднего специального образования "Петровский колледж" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО " КредоКонцепт " с указанными выше требованиями.

Истом в судебном заседании 12.02.2013 г. было заявлено ходатайство об уточнении иска, и кроме требований о расторжении договора, взыскании неустойки просил вреда, причиненной деловой репутации в том же размере 2000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6.000 руб., и судебных расходов 509 руб. 07 коп.

Арбитражный суд первой инстанции не принял данное изменение иска, указав, что требование о взыскании компенсации ущерба деловой репутации носит самостоятельный характер, а статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает возможности дополнения иска новыми требованиями.

Апелляционный суд полагает, что поскольку действительно требование о защите деловой репутации и взыскании компенсации за ущерб деловой репутации носит по отношению к требованию о взыскании морального вреда самостоятельный характер, самостоятельные основания, в то время как в иске приведены доводы о причиненных нравственных и т.п. страданиях субъектов, к которым имели отношения вопросы неоказания услуг ответчиком, требования правильно не принято судом к производству и не рассматривалось им.

Истец вправе заявить иск с такими требованиями в самостоятельном производстве.

Судом установлено что между истцом и ответчиком был заключен договор N 13А-12 (л.д. 13-19), в соответствии с которым ответчик обязан был оказать услуги по изготовлению четырех выпусков периодического печатного издания "Петровский студент" для студентов и преподавателей.

В соответствии с п. 2.1 договора цена составила 355 590 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 1.1 договора и календарным планом, дата выхода выпуска N 1 - 27.08.2012, однако к указанной дате печатная продукция не была изготовлена.

В соответствии с п.п.1 п.2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по решению суда, по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения в установленный срок работ, договор подлежит расторжению на основании статьи 450 ГК РФ.

На основании п. 7.2. договора истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0.1 % от цены договора за каждый день просрочки в исполнении обязательства, что по расчету истца составило 151 836 руб. 99 коп.

Указанные требования правомерно удовлетворены судом, на основании положений ст. 450, 453, 310, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также правомерно и обоснованно судом отказано в иске в части взыскания морального вреда, по следующим основания.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12. 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" п. 2 "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда юридическому лицу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 года по делу N А56-71655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян