Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 15АП-6973/13

город Ростов-на-Дону

10 июня 2013 г.

дело N А32-7099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу N А32-7099/2013 о возвращении заявления, принятое судьей Купреевым Д.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

15.03.2013 арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, установив, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не приложены доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, вынес определение об оставлении данного искового заявления без движения с указанием срока для устранения вышеуказанного обстоятельства - до 05 апреля 2013 года.

Поскольку к указанному сроку, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены не были, определением суда первой инстанции от 12 апреля 2013 года заявление открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Нарушение обществом положений пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей предоставить суду надлежащие доказательства направления в адрес административного органа копии заявления и прилагаемых к нему документов, явилось основанием для оставления его иска без движения судом первой инстанции.

Возвращая заявление обществу, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения - заявитель не представил доказательств направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес управления.

Предоставляя лицу, права и законные интересы которого нарушены, право на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию (статьи 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действующее процессуальное законодательство одновременно возлагает на такое лицо обязанность соблюсти права иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты. В целях реализации данного принципа статьями 125 и 126 главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, и представить суду доказательство соблюдения данного требования. Аналогичное требование содержится в части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 также разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из представленных материалов, к поданному в суд первой инстанции заявлению от 11.03.2013, уведомление управления не прилагалось, что подтверждается описью приложений (л.д. 27). Заявление также не содержит отметки административного органа о получении копии нарочно.

Доказательств исполнения требований определения суда от 15.03.2013 апелляционному суду не представлено. Определение получено представителем общества Соловьевой 25.03.2013 (л.д. 5).

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок истцом не устранены, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление.

Следует учесть также, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления соответствуют нормам процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу N А32-7099/2013 о возвращении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова Т.Г. Гуденица