Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-19432/13

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-23356/2013

Судья Н.Н. Кольцова

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. по делу N А40-23356/2013, принятое судьей Блинниковой И.А. в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1056164007316, 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 40)

о признании незаконным постановления от 25.01.2013 г. N 521/07-17/12,

УСТАНОВИЛ:

Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы 21.05.2013 г. (согласно информации с сайта - 20.05.2013 г.) подана апелляционная жалоба в электронном виде на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2013 г. по делу N А40-23356/2013.

В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 31.05.2013 г.

В апелляционной жалобе Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, при этом ответчик указывает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. по делу N А40-23356/2013 поступило в УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора 13.05.2013 г., соответственно десятидневный срок на его обжалование соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Датой принятия решения, согласно ч.2 ст.176 АПК РФ, считается дата его изготовления в полном объеме.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. истек 14.05.2013 г.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, является необоснованным.

Кроме того, доказательств того, что решение суда получено ответчиком 13.05.2013 г. не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п.14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в установленный судом срок представил отзыв на заявление (л.д. 44-50).

23.04.2013 г. судом принято решение. На сайте ВАС РФ решение было опубликовано 24.04.2013 г.

Таким образом, ответчик не лишен был возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком обоснования пропуска срока не приведено.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Учитывая, что ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, наличие информации о решении суда, размещенной на сайте ВАС РФ, отсутствия обоснования пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба, поступившая в электронном виде, на 3 л., дополнение к апелляционной жалобе на 1 л., копия доверенности на 1 л., копия отчета факса на 1 л., копия уведомления на 1 л.

Судья

Н.Н. Кольцова