Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 18АП-4907/13

г. Челябинск

10 июня 2013 г.

Дело N А47-15158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод гидравлических прессов "Металлист" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 апреля 2013 года по делу N А47-15158/2012 (судья Евдокимова Е.В.).

Открытое акционерное общество "Завод гидравлических прессов "Металлист" (далее - заявитель общество, страхователь, завод, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее - заинтересованное лицо, управление, учреждение, фонд) о признании недействительным решения от 01.06.2011 N 13-08/21 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечена некоммерческая организация - Территориальная профсоюзная организация Российского профессионального союза управленческих работников-менеджеров (Росменеджпроф) Оренбургской области (Южуралменеджпроф).

Определением суда от 01 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 25 марта 2013 года) производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Заявитель, не согласившись с таким судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что основанием для возбуждения производства по настоящему делу послужило заявление завода о признании недействительным поименованного решения фонда по новым обстоятельствам - решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.06.2012 по делу N 2-2393-12г. В рамках дела N 47-5125/2011 общество уже обжаловало указанное решение учреждения - арбитражный суд согласился с управлением в том, что оснований для возникновения обязанности работодателя и права работников на возмещение морального вреда нет, в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Учитывая мотивировочную часть решений фонда и суда, завод приказом N 13/к от01.02.2012 прекратил реализацию прав работников и обязанности работодателя на возмещение морального вреда. Профсоюзная организация обратилась с иском к обществу о признании незаконным прекращения выплат по возмещению морального вреда - вступившим 09.07.2012 в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.06.2012 по делу N 2-2393-12г. иск удовлетворен.

По мнению страхователя, поименованное решение суда общей юрисдикции является новым правовым основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 09.11.2011 по делу N А47-5125/2011.

Несмотря на то, что дела N А47-5125/2011 и N 2-2393-12г. рассмотрены между теми же лицами и о том же предмете спора, общество не согласно с определением суда, поскольку в рамках настоящего дела заявлено новое основание (решение суда общей юрисдикции), возникшее значительно позже, которое не могло оцениваться арбитражным судом при рассмотрении дела N А47-5125/2011 по существу.

При этом, суд принял заявление по данному делу, указав в соответствующем определении на наличие достаточных оснований для рассмотрения спора по существу, однако в итоговом определении указанное обстоятельство не признал новым основанием иска.

Полагает вытекающим из системного толкования положений п. 2 ч. 1 ст. 150 и ч. 3 ст. 151 АПК РФ, что основания возбуждения производства дела по новым основаниям, возникшим после вынесения решения суда по спору между теми же лицами и о том же предмете спора, не влекут последствий, предусмотренных указанными статьями.

Фондом отзыв на жалобу не представлен.

До судебного заседание от третьего лица поступил письменный отзыв на жалобу страхователя, по основаниям которого ее доводы поддержаны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Кодекса дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов - открытым акционерным обществом "Завод гидравлических прессов "Металлист"", с одновременной проверкой документов, связанных с назначением (перерасчётом) и выплатой страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учёта застрахованных лиц, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В ходе проверки управлением на основании представленных заявителем документов выявлена неполная уплата страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за январь-декабрь 2010 года на общую сумму 1 979 900 руб. 00 коп., в том числе на 1 636 083 руб. 00 коп. - для лиц 1966 года рождения и старше, и на 343 817 руб. 00 коп. - для лиц 1967 года рождения и моложе.

В результате сумма неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации составила 277 185 руб. 00 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 256 556 руб. 00 коп. и на накопительную часть пенсии - 20 629 руб. 00 коп.

По результатам проверки специалистами управления составлен акт выездной проверки N 77 от 28.04.2011.

По результатам рассмотрения указанного акта проверки, возражений на него и прочих материалов проверки 01.06.2011 начальником управления принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 13-08/21, которым обществу начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 277 185 руб. 00 коп., пени по состоянию на 01.06.2011 за неуплату страховых взносов в общей сумме 22 907 руб. 78 коп., а также штрафы в общей сумме 153 802 руб. 24 коп., в том числе по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 55 437 руб., и штраф по абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, в сумме 98 365 руб. 24 коп.

Не согласившись с данным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие у заинтересованного лица полномочий на изменение квалификации выплат, производимых обществом своим работникам. По мнению заявителя, спорные суммы выплат, на которые были начислены страховые взносы в ходе проверки, подпадают под определение компенсации морального вреда, не относятся к числу выплат, осуществляемых работодателем по трудовому договору, и не подлежат обложению страховыми взносами на основании ст. 5, 7 Закона N 212-ФЗ. Обязательность данных выплат установлена коллективным договором, положения которого в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2012 решением суда от 09.11.2011 по делу N А47-5125/2011 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2012 надзорное производство N ВАС-10389/12 по заявлению открытого акционерного общества "Завод гидравлических прессов "Металлист" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2012 по тому же делу прекращено ввиду удовлетворения ходатайства общества об отказе от заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по данному делу.

Обращаясь вновь с заявлением об отмене решения фонда от 28.04.2011 N 13-08/21, общество ссылается на наличие нового основания для обжалования указанного решения.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

По настоящему делу и по делу N А47-5125/11 имеется тождество предмета иска, его основания и сторон по делу - на момент рассмотрения данного дела имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. В данном случае основание иска не изменилось, заявитель лишь выдвинул новый довод, ссылаясь на наличие такого обстоятельства, как вынесение судом общей юрисдикции (после вступления в законную силу решения арбитражного суда) решения по делу о признании незаконным приказа руководителя о прекращении выплат работникам по возмещению морального вреда - это обстоятельство не может рассматриваться как новое основание иска. Иное привело бы к ревизии судебных актов, вступивших в законную силу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу ч. 1 ст. 49 Кодекса предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении и прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального права.

Из позиции заявителя следует, что после вступления решения Арбитражного суда по Оренбургской области по делу N А47-5125/2011 в законную силу общество, руководствуясь мотивировочной частью обжалуемого решения управления, приказом генерального директора N 13/к от 01.02.2012 прекратило выплаты работникам по возмещению морального вреда, установленные коллективным договором.

Профсоюзная организация на основании обращений работников общества обратилась в суд с иском о признании незаконным прекращения выплат по возмещению морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области по делу N 2-2393-12г. от 04.06.2012 признан незаконным приказ генерального директора Общества N 13/к от 01.02.2012 о прекращении выплат по возмещению морального вреда, нарушающим социально-трудовые права работников на получение возмещения морального вреда и противоречащими ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и коллективному договору - данное решение суда вступило в законную силу 10.07.2012.

Заявитель полагает, что в данном случае возникновение новых обстоятельств после рассмотрения дела и принятия судебного акта по делу N А47-5125/11 является основанием для предъявления нового иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основываются на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, по данному делу и по делу N А47-5125/11 лицами, участвующими в них, являются общество (заявитель) и управление (заинтересованное лицо), предметом спора - оспаривание ненормативного акта, основанием требований общества служат результаты выездной проверки общества, отраженные в решении от 01.06.2011 N 13-08/21.

Поэтому суд правильно указал, что в рассматриваемом случае имеется тождество предмета иска, его основания и сторон по делу. Следовательно, на момент рассмотрения данного дела имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд верно отметил, что в данном случае основание иска не изменилось, заявитель лишь выдвинул новый довод, ссылаясь на наличие такого обстоятельства, как вынесение судом общей юрисдикции (после вступления решения арбитражного суда в законную силу) решения по делу о признании незаконным приказа руководителя о прекращении выплат работникам по возмещению морального вреда, поскольку это обстоятельство не может рассматриваться как новое основание иска. Иное привело бы к ревизии судебных актов, вступивших в законную силу.

Данные выводы не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 17292/11 от 26.06.2012 по делу N А76-23228/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы по делу, правовых оснований для переоценки которых у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба страхователя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 апреля 2013 года по делу N А47-15158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод гидравлических прессов "Металлист" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Завод гидравлических прессов "Металлист" (ОГРН 1025601802346, ИНН 5612005283, КПП 561201001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 215 от 09.04.2013 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов