Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 19АП-2318/13

г. Воронеж

07 июня 2013 г.

Дело N А36-81/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ЗЕРОС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Электропроф": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЗЕРОС" (ОГРН 1024800826280) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2013 по делу N А36-81/2013 (судья Наземникова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропроф" (ОГРН 1064823062644) к закрытому акционерному обществу "ЗЕРОС" (ОГРН 1024800826280) о взыскании 133 490 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электропроф" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЗЕРОС" (далее - ответчик) о взыскании 133 490 руб., в том числе: 129 370 руб. 48 коп. - задолженность по договору возмездного оказания услуг б/н от 25.01.2012, 2 119 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 по 02.11.2012, а также 2 800 руб. судебных расходов.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 5 апреля 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЗЕРОС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части взыскания 40 000 руб. основного долга и 391 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на частичное погашение задолженности в сумме 40 000 руб. по платежному поручению N 2281 от 31.10.2012.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электропроф" (подрядчик) и ЗАО "ЗЕРОС" (заказчик) был заключен договор от 25.01.2012 на выполнение работ: электротехнические измерения и испытания электрооборудования хозяйств: "Агротес", "Калабино", "Елец-Лазовка", "Ново-Дубовое" (см.л.д.14-15).

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ 30 дней с момента подписания договора (п.п. 4.1. и 4.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора от 25.01.2012 оплата производится после подписания акта выполненных работ.

Истец выполнил работы в полном объеме на сумму 129 370 руб. 48 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 25.07.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (см. 19-20). Указанные работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается его подписью и печатью.

Однако ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2012 N 79, которая получена ответчиком 18.10.2012 вх. N 505 и осталась без ответа и удовлетворения (см.л.д.13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом как следует из искового заявления (т. 1, л.д. 9, 26) цена иска определена истцом в сумме 133 490 руб. 11 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора подряда, в том числе предмет и сроки выполнения работ. Стороны приступили к исполнению договора и у них не возникло разногласий по его условиям.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, возлагается на ответчика как заказчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Однако соответствующие доказательства ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела платежного поручения N 2281 от 31.10.2012.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Кроме того, ответчик не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с истца, при наличии к тому соответствующих условий.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 119 руб. 63 коп. за период с 08.08.2012 по 02.11.2012 (см. расчет в исковом заявлении на л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Поскольку ответчик нарушил договорное обязательство и не представил суду доказательств отсутствия своей вины в его неисполнении согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом.

Расчет процентов был проверен судом и признан соответствующим требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов также были правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2013 по делу N А36-81/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЗЕРОС" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2013 по делу N А36-81/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЗЕРОС" (ОГРН 1024800826280) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев