Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-16107/13

город Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-124901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е.Н.

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-124901/2012, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1175),

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" (ОГРН 1057749521070, ИНН 7710611825)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" (ОГРН 1077759374472, ИНН 7723625582)

о взыскании 657 558 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бабенков М.А. по доверенности от 28.01.2013 г.

от ответчика: Глушаев Д.В. по доверенности от 25.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" (далее - ГБУ "ГСПТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" (далее - ООО "ТД Лига Спецодежды") о взыскании суммы 657 558 руб. 69 коп., составляющей неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-124901/2012 требования, заявленные истцом, удовлетворены в сумме 263 023 руб.47 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму взысканной неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит уменьшить взысканную судом неустойку, применив правила, установленные данной нормой Кодекса.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 09.06.2012 года между ГБУ "ГСПТС" (Заказчик) и ООО "ТД Лига Спецодежда" (Поставщик) был заключен договор N 30\12 на поставку спецодежды и средств индивидуальной защиты, в соответствии с условиями которого Поставщик поставляет, а Заказчик принимает спецодежду и средства индивидуальной защиты в количестве и ассортименте, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору) в сроки и порядке, определенные настоящим договором.

Согласно п. 2.4 договора Поставщик осуществляет поставку товара Заказчика в момента подписания настоящего договора по 22 июня 2012 года в соответствии с письменной заявкой Заказчика, при этом п. 6.3 договора установлена неустойка за нарушение Поставщиком сроков поставки товара, установленных договором, в размере 5% от общей стоимости товара, исполнение обязательств в отношении которого просрочено, за каждый день просрочки, но не более 25 % от общей стоимости договора.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик обязательства по поставке товара исполнил с нарушением сроков, установленных договором, фактически товар был им поставлен 13 июля 2012 г., в связи с чем просил взыскать с ООО "ТД Лига Спецодежды" неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 657 558 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскал с ответчика неустойку в сумме 263 023 руб. 47 коп., применив к исковым требованиям правила, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик в лице ООО "ТД Лига Спецодежды" ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку поставки договорного товара в сумме 657 558 руб. 69 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в лице ООО "ТД Лига Спецодежды" заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 263 023 руб. 47 коп.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 263 023 руб. 47 коп. является правомерным и соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной поставкой ответчиком договорного товара. Основания для повторного уменьшения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТД Лига Спецодежды" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-124901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков