Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-16543/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-160954/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Яремчук Л.А., судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Армстрой-регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-160954/12, принятого судьей (шифр судьи 17-1607) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестМаркет" (ОГРН 1121326000971, 430001, г. Саранск, ул. Пролетарская, д.132) к Обществу с ограниченной ответственностью "Армстрой-регион" (ОГРН 1107746745150, 119072, г. Москва, ул. Переулок Берсеневский, д. 7, стр.) о взыскании при участии в судебном заседании представителей:

истца: Тряпицына В.М. по доверенности от 01.10.2012 г.

ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестМаркет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Армстрой-регионн" о взыскании долга по договору на услуги спецтехники от 22.06.2012 г. в сумме 4 868 625 руб. 00 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 312 576 руб. 32 коп. по состоянию на 15.10.2012.

Решением суда от 25.03.2013 г. исковые требования ООО "ИнвестМаркет" удовлетворены.

ООО "Армстрой-регионн" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания пени, обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

ООО "ИнвестМаркет" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.06.2012 г между ООО "Армстрой-регионн" (заказчик) и ООО "ИнвестМаркет" (исполнитель) заключен договор на услуги спецтехники, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Стоимость услуг и порядок расчетов, сторонами оговорены в разделе 4 договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в полном объеме выполненных работ, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 48 686 25 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку неустойку в сумме 271 201 руб. 45 коп. по состоянию на 15.10.2012 г

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика об отклонении судом первой инстанции ходатайства о применений положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) пеней, значительное превышение суммы пеней против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, поскольку размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В силу ст.ст.330,421 ГК РФ стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 25.03.2013 г. по делу N А40-160954/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Армстрой-регион" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова