Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 17АП-4999/13

г. Пермь

10 июня 2013 г.

Дело N А50-1739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (Администрация Гремячинского городского поселения) (ОГРН 1055906507755, ИНН 5921018466): не явились;

от заинтересованного лица (Межмуниципальный отдел МВД России "Чусовской", Отдел ГИБДД МВД России "Чусовской"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Гремячинского городского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2013 года

по делу N А50-1739/2013,

принятое судьей Дубовым А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Администрации Гремячинского городского поселения

к Межмуниципальному отделу МВД России "Чусовской", Отделу ГИБДД МВД России "Чусовской"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Гремячинского городского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Отделом ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Чусовской" (далее - административный орган) от 11.01.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 01.04.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что администрация не является субъектом административного правонарушения, поскольку полномочия по содержанию автомобильных дорог на территории муниципального образования переданы МУП "Специальный автомобильный транспорт"; вина администрации в совершении правонарушения не доказана.

Административный орган не согласен с изложенными в жалобе доводами, возражения приведены в отзыве, решение суда считает обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 при обследовании улицы Ленина в г. Гремячинске государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Чусовской" выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в том, что на нерегулируемых пешеходных переходах, расположенных у домов: 116, 166, 190, 223 дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 установлены с нарушением требований п. п. 5.1.7 и 5.6.24 ГОСТ Р 52289 - 2004 "Технические средства регулирования дорожного движения.

Указанные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 14.12.2012 вынесено соответствующее определение (л.д. 33).

28.12.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 11.01.2013 вынесено постановление о привлечении к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 7, 38).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами правонарушения по указанной статье являются юридические лица, ответственные за содержание и ремонт предусмотренных названной статье объектов.

Пункт 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" (далее - Закон N 257-ФЗ) относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7); содержание автомобильных дорог - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

В соответствии с п. 8 ст. 6 Закона N 257-ФЗ к собственности поселения относятся автомобильные дороги в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Подпункт 5 ч. 1 ст. 6 Устава Гремячинского городского поселения относит к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществлением иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 40 Устава исполнительно-распорядительным органом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, является Администрация поселения.

Поскольку в обязанности администрации входит обеспечение содержания и ремонт муниципальных дорог местного значения, следовательно, она является надлежащим субъектом правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.5.1.7 ГОСТа Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0,5 - 2,0 м (рисунки В.1а, б), до края знаков особых предписаний 5.23.1, 5.24.1, 5.25, 5.26 и информационных знаков 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 - 6.12, 6.17 - 0,5 - 5,0 м.

Согласно п. 5.6.24 ГОСТа Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. При отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода. Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1. Допускается не устанавливать знаки на размеченных пешеходных переходах, расположенных на регулируемых перекрестках. На нерегулируемых перекрестках на размеченных пешеходных переходах при условии, что ближняя к центру перекрестка граница перехода совпадает с краем проезжей части, знаки допускается устанавливать только на дальней границе перехода.

Установленные административным органом нарушения при содержании дороги на территории муниципального образования подтверждены материалами дела, заявителем документально не опровергнуты, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.

Заключение администрацией с МУП "Специальный автомобильный транспорт" муниципального контракта, предметом которого является, в том числе, содержание автомобильных дорог на территории поселения, не изменяет лицо, ответственное за надлежащее состояние автомобильной дороги, не освобождает администрацию от исполнения возложенных на нее функций по надзору, контролю и оценкой качества выполняемых работ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В ходе производства по административному делу установлены обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение заявителем обязанностей по организации и контролю за выполнением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог на территории муниципального образования.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о виновности заявителя в ходе административного производства был исследован и отражен в постановлении.

Доказательств объективной невозможности исполнения заявителем требований нормативных актов при исполнении обязанности по содержанию дороги арбитражному суду не представлено.

Довод апеллятора о том, что административным органом не производился анализ бюджетных средств, выделяемых на содержание и ремонт дорог, не опровергает факт виновного совершения правонарушения, поскольку кроме выделения бюджетных средств администрация обязана контролировать деятельность организации, которой поручено осуществлять деятельность по надлежащему содержанию автомобильных дорог на территории муниципального образования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что состав административного правонарушения в действиях администрации доказан.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения; наказание назначено по минимальной санкции, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения не позволяют признать его малозначительным по характеру.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2013 года по делу N А50-1739/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Гремячинского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб