Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 18АП-2140/13

г. Челябинск

10 июня 2013 г.

Дело N А47-15223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОрскМетМаш" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2013 по делу N А47-15223/2012 (судья Крюков А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Меньшикова Ольга Валерьевна (доверенность N 13-юр-168 от 01.02.2013, паспорт);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ОрскМетМаш" - Якимец Алина Владимировна (доверенность от 15.04.2013, паспорт).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил:

Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - истец, ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОрскМетМаш" (далее - ответчик, ООО "ОрскМетМаш") о взыскании 10 600 327 руб. предварительной оплаты перечисленной во исполнение договора поставки N 17(В)/1559 от 04.08.2011 (т. 1 л.д. 4,5).

Решением суда от 11.01.2013 (резолютивная часть от 10.01.2013) исковые требования удовлетворены: с ООО "ОрскМетМаш" в пользу ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" взыскано 10 600 327 руб. суммы предварительной оплаты по спорному договору (т.1 л.д.130-131).

В апелляционной жалобе ООО "ОрскМетМаш" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По утверждению ответчика, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что во исполнение спорного договора N 17(В)/1559 от 04.08.2011 ответчиком было заключено соглашение с обществом с ограниченной ответственностью "Гайский завод нестандартного оборудования" на поставку необходимого товара (спецификация N25 от 15.08.2011), в результате которого ответчиком были понесены затраты в сумме 10 000 000 руб. из суммы перечисленного аванса.

Кроме того, апеллянт ссылается на несостоятельность вывода суда о нарушении срока поставки, так как график поставки, предложенный ответчиком, не устроил истца, следовательно, на момент подписания договора согласован не был. Согласно п.4 спецификаций N N 1,2 к указанному договору, поставка должна быть завершена до даты окончания срока действия договора. В соответствии с п.7.1. договора N 17(В)/1559 от 04.08.2011 срок действия договора устанавливается со дня подписания по 04.08.2012.

ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" представило возражение на апелляционную жалобу, в котором указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Относительно довода ответчика об отсутствии факта нарушения сроков поставки истец указал, что в соответствии с п.4 спецификаций N N 1,2 поставка товара должна быть осуществлена не позднее 90 рабочих дней с момента получения предоплаты, то есть не позднее 14.12.2011, однако, в согласованный срок ответчиком обязательства исполнены не были.

Истец обращает внимание на то, что, ссылаясь на заключенное с обществом с ограниченной ответственностью "Гайский завод нестандартного оборудования" соглашение во исполнение спорного договора N 17(В)/1559 от 04.08.2011, ответчик не представил доказательств того, что данные действия выполнялись для исполнения обязательств именно перед ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат".

Согласованный сторонами срок поставки товара указан в спецификациях N 1 от 05.08.2011 и N 2 от 29.08.2011 и по согласованию сторон не менялся.

Письмом N 246 от 26.06.2012 ответчик, по мнению истца, сообщил о невозможности поставить товар в согласованный сторонами срок, установленный спецификацией N 1. Данным письмом ООО "ОрскМетМаш" без согласия покупателя в одностороннем порядке указало иные условия договора, что противоречит положениям действующего законодательства и не свидетельствует об изменении согласованных сроков поставки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 17(В)/1559 (т.1 л.д. 8-11), согласно которому продавец передаёт в собственность покупателю товар, а покупатель принимает и оплачивает товар в перечисленном ниже ассортименте и номенклатуре, количестве и качестве, в порядке и на условиях, предусмотренных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2. договора). Спецификации должны быть согласованы сторонами не позднее, чем за пять дней до дня отгрузки соответствующей партии товара. Спецификации составляются на основании письменных заявок покупателя (пункт 1.3. договора).

В указанном выше договоре, стороны согласовали порядок поставки путём отгрузки товара железнодорожным транспортом до станции назначения, указанной покупателем в спецификации к настоящему договору. Днём отгрузки товара считается день передачи товара поставщиком перевозчику для доставки товара покупателю. Товар поставляется партиями (пункты 3.1., 3.2. договора).

Согласованная сторонами цена может быть изменена только по письменному соглашению сторон (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора срок его действия устанавливается со дня подписания по 04.08.2012 и по соглашению сторон может быть пролонгирован на следующий срок.

Все изменения и дополнения к настоящему договору, в соответствии с п.8.6. договора, действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В спецификациях N 1 и N 2 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 15.09.2011) стороны согласовали наименование, количество, цену товара и сроки его поставки (т. 1 л.д. 13 - 16).

Оплата по договору в соответствии с п. 3 спецификации N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2011) производится частями:

предоплата в размере 50% от стоимости товара, то есть 9 432 701 руб. 13 коп. с учётом НДС, уплачивается в течение пяти дней с даты подписания настоящей спецификации;

35% от стоимости товара, то есть 6 602 890 руб. 79 коп. с учётом НДС, уплачивается в течение десяти дней после отгрузки товара (дата отгрузки определяется по железнодорожной накладной);

15% от стоимости товара, то есть 2 829 810 руб. 34 коп. с учётом НДС; уплачивается в течение пяти дней после завершения монтажа поставленного товара. На сумму предварительной оплаты проценты по правилам коммерческого кредита не начисляются (т.1 л.д.13,14).

Платёжными поручениями N 7199 от 10.08.2011 (т.1 л.д.19) и N 5435 от 12.09.2011 (т.1 л.д.20) истцом ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 10 600 327 руб.

Срок поставки определён в п. 4 спецификаций N 1 и N 2 к договору: отгрузка товара производится не позднее 90 рабочих дней с момента получения предоплаты. Поставщик вправе досрочно отгрузить часть товара или весь товар, поставка должна быть завершена до даты окончания срока действия договора.

Письмом от 16.11.2011 истец заявил об отказе от договора в связи с изменением ответчиком графика поставки товара и просил вернуть сумму внесённую предоплату (т.1 л.д.21). ООО "ОрскМетМаш" в письме N 424 от 12.12.2011 не возражало против расторжения договора и обязалось вернуть предоплату в срок до 28.12.2011 (т.1 л.д.22).

Истец направил ответчику претензию N 13-24-И от 26.04.2012 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.24).

Факт вручения данной претензии подтверждается уведомлением от 12.05.2012 (т.1 л.д.25).

Письмом N 246 от 26.06.2012 ответчик сообщил истцу, что обязуется возвратить предварительную оплату частями: 50% - в срок до 15.07.2012, 50% - в срок до 31.08.2012 (т.1 л.д. 26).

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ОрскМетМаш" суммы предоплаты в размере 10 600 327 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по возврату необеспеченной поставкой товара предварительной оплаты по договору поставки.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие о сроках поставки товаров согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора поставки и подлежит согласованию сторонами, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, факт расторжения или продолжения срока действия договора поставки не влияет на возможность реализации покупателем товара права на возврат суммы предварительной оплаты товара, не обеспеченной своевременной его поставкой, в связи с чем довод апеллянта о том, что договор поставки нельзя считать расторгнутым по соглашению сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для настоящего спора, предметом которого является требование о взыскании суммы предварительной оплаты.

Пунктом 4 спецификаций N N 1,2 к договору поставки N 17(В)/1559 от 04.08.2011 предусмотрено, что товар должен быть поставлен в течение 90 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Доказательств исполнения данной обязанности в установленный срок ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара в установленный срок.

Предложенный ответчиком в письме N 424 от 12.12.2011 иной график поставки товара, рассчитанный на шесть этапов, первый из которых датирован 09.12.2011, а последний - 16.01.2012, истцом согласован не был, в связи с чем данный документ обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства изменения сроков поставки товара.

Кроме того, товар не был поставлен ответчиком ни в пределах согласованного графика, ни за его пределами, ни до окончания срока действия договора поставки N 17(В)/1559 от 04.08.2011, на который ссылается ответчик (04.08.2012), то есть обязательство по поставке товара в рассматриваемой ситуации не исполнено вовсе.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предварительной оплаты (10 600 327 руб. 00 коп.) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у истца права требовать возврата предварительной оплаты в сумме 10 600 327 руб. 00 коп. и обоснованно удовлетворил исковые требования относительно взыскания суммы предварительной оплаты.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что во исполнение спорного договора N 17(В)/1559 от 04.08.2011 ответчиком было заключено соглашение с обществом с ограниченной ответственностью "Гайский завод нестандартного оборудования" на поставку необходимого товара (спецификация N25 от 15.08.2011) и перечислена часть полученного от истца аванса во исполнение данного договора, в результате чего ответчиком не могли быть исполнены обязательства по поставке в установленный срок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод противоречит требованиям статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник отвечает за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем лицо.

Следовательно, общество отвечает не только за собственные действия, но также и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами.

Кроме того, в пункте 4 спецификаций N N 1,2 к договору поставки N 17(В)/1559 от 04.08.2011 предусмотрено, что товар должен быть поставлен в течение 90 рабочих дней с момента получения предоплаты, а не с момента выполнения третьим лицом обязанностей перед ответчиком.

Таким образом, заключение соглашения с обществом с ограниченной ответственностью "Гайский завод нестандартного оборудования" на поставку необходимого товара (спецификация N 25 от 15.08.2011) не повлекло прекращения или изменения сроков исполнения обязанностей ответчика перед истцом по поставке товара.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2013 по делу N А47-15223/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОрскМетМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А.Кузнецов О.Б. Тимохин