Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 17АП-5420/13

г. Пермь

05 июня 2013 г.

Дело N А60-51401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Глебова Н.А., доверенность от 05.06.2012,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2013 года

по делу N А60-51401/2012,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Зартекс" (ОГРН 1026605770575, ИНН 6664030959),

третье лицо открытое акционерное общество "Стройпластполимер" (ОГРН 1026605754537, ИНН 6664007685),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Зартекс" (далее - ответчик, ООО "Совместное предприятие Зартекс") о взыскании 3 373 578 руб. 47 коп., в том числе 2 668 101 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 705 476 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.03.2013 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (далее - ООО "Стройпластполимер").

Решением суда от 05.04.2013 с ООО "Совместное предприятие Зартекс" в пользу Администрации взыскано 1 286 671 руб. 73 коп., в том числе 1 127 040 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 159 630 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда от 05.04.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить. Администрация не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2009 по 30.11.2009. Истец считает, что перерыв срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за указанный период подтверждается письмом от 02.02.2010 N 10, в котором ответчик гарантировал истцу уплатить задолженность. Суд данное письмо не принял во внимание и неверно определил сумму подлежащих взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик считает, что письмо от 02.02.2010 N 10 и акт сверки не подтверждают перерыв течения срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в письме сумма долга не конкретизирована, акт сверки сторонами не подписан, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами не ответчик не признавал.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Истец приложил к апелляционной жалобе в подтверждение изложенных в ней доводов копии претензии от 25.11.2011 N 771, акта сверки N 2762/20л.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, принял во внимание следующее.

На данные документы содержится ссылка в гарантийном письме от 02.03.2012 N 10, имеющемся в материалах дела и подлежащем исследованию судом первой инстанции при оценке обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; при рассмотрении дела в суде первой инстанции существование претензии и акта сверки было очевидным для ответчика, а их содержание известным, поскольку данными документами ответчик располагал; претензия и акт сверки относятся к доводам сторон, изложенным в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности приобщения указанных документов к материалам дела (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы города Екатеринбурга от 14.11.2005 N 4005-р между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Совместное предприятие Зартекс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.11.2007 N 5-1612, в соответствии с которым арендатору во временное пользование под существующие строения складского назначения (лит.У, лит. Ы) передан земельный участок общей площадью 5944 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0505041:0032, имеющий местоположение по ул. Бисерсткая, 1 (по кадастровому плану местоположение участка установлено относительно ориентира - дома, расположенного в пределах границ участка по ардесу: г. Екатеринбург, ул. Бисерская, 1) в г. Екатеринбурге (п.п. 1, 2.1 договора, л.д. 7-10).

Срок действия договора установлен с 14.11.2005 по 13.11.2045 (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 2.2.1. договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1). При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные правовые акты вступили в действие, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами. В случае проведения перерасчета арендной платы арендатор обязан уплачивать арендную плату по перерасчету, имеющему более позднюю дату составления.

Согласно п. 2.2.4 арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Указанный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 11).

Ссылаясь на то, что договор аренды не зарегистрирован, поэтому является незаключенным, ответчик плату за использование земельного участка в период с 01.01.2006 по 31.12.2007, с 01.04.2008 по 31.12.2008, с 01.03.2009 по 29.02.2012 в сумме 2 668 101 руб. 57 коп. не внес, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик использовал земельный участок в отсутствие заключенного договора аренды, поскольку названный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке (ст. 432, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации). Данный вывод суда стороны не оспаривают.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Признание договора аренды незаключенным при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период не освобождает его от внесения платы за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, с 01.04.2008 по 31.12.2008, с 01.03.2009 по 30.11.2009, суд удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.12.2009 по 29.02.2012 в сумме 1 127 040 руб. 92 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 05.12.2012 на сумму неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащении за период 01.03.2009 по 30.11.2009 ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

02.02.2012 ответчик подписал гарантийное письмо N 10, согласно которому он гарантировал истцу уплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждает перерыв срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащении за период 01.03.2009 по 30.11.2009.

Истец обратился в суд с данным требованием 21.12.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

Гарантийное письмо не получило надлежащей оценки суда первой инстанции. Суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям указанные правовые нормы и поэтому пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Довод ответчика о том, что гарантийное письмо не подтверждает перерыв срока исковой давности, поскольку является неконкретным, судом апелляционной инстанции отклонен.

Из гарантийного письма следует, что ответчик, отвечая на претензию истца от 25.11.2011 N 771, признавал задолженность по плате за использование конкретного земельного участка, указанного в договоре аренды от 14.11.2007 N 5-1612. Ответчик признавал задолженность за конкретный период, указанный в претензии от 25.11.2011 N 771 и в акте сверки N 2762/20л, в том числе за спорный период - с 01.03.2009 по 30.11.2009. При этом сведения, содержащиеся в акте сверки за указанный период, аналогичны расчету истца, представленному в материалы дела.

Таким образом, за период с 02.02.2009 по 29.02.2012 неосновательное обогащение ответчика составило 1 581 419 руб. 94 коп., подлежит взысканию в пользу истца.

Сведений о признании ответчиком долга по процентам за пользование чужими денежными средствами в гарантийном письме от 02.02.2012 N 10 не содержится, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонен.

Иные выводы суда с лица, участвующие в деле, не оспаривают.

В той части, в которой решение суда не обжаловано, суд апелляционной инстанции решение не проверяет в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 1 741 050 руб. 75 коп., в том числе 1 581 419 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 159 630 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года по делу N А60-51401/2012 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Зартекс" (ОГРН 1026605770575, ИНН 6664030959) в пользу Администрации города Екатеринбурга 1 741 050 (один миллион семьсот сорок одну тысячу пятьдесят) рублей 75 копеек, в том числе 1 581 419 (один миллион пятьсот восемьдесят одну тысячу четыреста девятнадцать) рублей 94 копейки неосновательного обогащения, 159 630 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать) рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Зартекс" (ОГРН 1026605770575, ИНН 6664030959) в федеральный бюджет 19 479 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 22 копейки государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов