Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-14773/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-142003/12-100-1097

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПК "Уникмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 г.

по делу N А40-142003/12 принятое судьей А.А. Кочеткова

по иску ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (ИНН 7225004092)

к ЗАО "НПК "Уникмаш" (ИНН 7705366416)

о взыскании 24760350 руб. пени

При участии в судебном заседании:

От истца: Величковская М.Ю. по доверенности от 21.03.2013;

От ответчика: Егоров Н.О. по доверенности от 01.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (ИНН 7225004092) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "НПК "Уникмаш" (ИНН 7705366416) о взыскании 24760350 руб. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. с Закрытого акционерного общества "НПК "Уникмаш" (ИНН 7705366416, 121165, г. Москва, ул. Киевская, д. 22, стр. 1, офис 103) в пользу Открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" (ИНН 7225004092, 626170, Тюменская область, село Уват, ул. Октябрьская, д. 60) взысканы пени в размере 8927481 (восемь миллионов девятьсот двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят один) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек, а также расходы по оплате госпошлины- 146801 (сто сорок шесть тысяч восемьсот один) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворения требований, ответчик подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. Ответчик ссылается на то, что нарушение сроков поставки составило 11 дней, то есть период с 30 сентября по 11 октября 2010 года.

Истец возражает против апелляционной жалобы и настаивает на том, что период просрочки поставки составил 120 дней.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судебная коллегия установила, что отсутствуют процессуальные нарушения при вынесении решения, между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца и ответчиков, считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1137/09 от 12.10.09г. с дополнительными соглашениями к нему на поставку станции компрессорной дожимной 12500 м3/час стоимостью 165069000 руб..

На основании указанного договора ответчик поставил истцу товар стоимость. 165069000 руб.

Факт поставки товара в полном объеме не оспаривается сторонами.

В нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил с нарушением установленного договором срока.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 1.12.10 Приложения N 3 к спорному договору в редакции п. 14 протокола разногласий от 28.12.09г. с ответчика подлежат пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки платежа, но не более 15 % от стоимости непоставленного товара, что в период с 01.10.10г. по 28.01.11г., с учетом ограничения, составляет- 24760350 рублей.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная N 101004/01 от 04.10.10г., в которой имеется отметка уполномоченного истцом лица (кладовщика) о получении товара на 11.10.2010 на сумму контракта - на 165069000 руб. (т. 2 л.д. 81). Акт приемки груза с отметкой о некомплектности поставленного товара отсутствует.

Ссылка истца на то, что в материалы дела представлены подписанные сторонами две различные по содержанию товарные накладные (т. 2, л.д. 81 и т. 3 л.д. 67-68) не имеет правового значения, поскольку согласно Приказу Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (в ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.08.1998 N 1598) не является нарушением наличие двух накладных с одним номером и от одной даты, содержащих сведения о поставках различного товара.

Кроме того, для существа спора имеет доказательственное значение товарная накладная N 102004/01 от 04.10.2010, на сумму 165069000 руб. подписанная старшим кладовщиком Мельниковой, свидетельствующая о получении одной станции компрессорной дожимной 12500 м3/ч.

Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Из системного анализа положения Закона следует, что бухгалтерский учет представляет собой вторичную категорию, призванную зафиксировать и отразить совершенное организацией действие для его отражения на счетах бухгалтерского учета и отчетности.

Кроме того, статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" разделяет понятия первичных учетных документов и самого бухгалтерского учета.

Из буквального толкования данной материальной нормы следует, что первичные учетные документы являются основанием для последующего ведения бухгалтерского учета в соответствии с установленным порядком.

Отсутствие некоторых реквизитов в товарно-транспортной накладной либо ошибки при ее заполнении могут свидетельствовать о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, но не изменяют основание поставки, тем более при наличии заключенного контракта, на который и имеется ссылка в накладной.

В силу п. 5 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н) внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

К тому же в данном конкретном случае они не совершены, никак не оговорены и подписями не удостоверены.

Стороны признали, что поставка компрессорной станции состоялась по спорному договору.

Между тем, ни в одной накладной не содержится ссылки на договор N 1137/09 от 12.10.09 г.

Следовательно, исковые требования о взыскании нестойки основываются исключительно на признании ответчиком факта поставки 11.10.2010 компрессорной станции в рамках договора поставки вместо 30.09.2010.

Ссылка истца на протоколы переговоров от 08.10.10г., от 11.11.10г. и акт от 08.10.10г. подлежит отклонению, поскольку от имени ответчика указанные документы не подписаны.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о переписке относительно неправомерности приёмки товара на сумму 165069000 руб. именно 11.10.2010 года, подпись в указанной выше накладной не отзывалась, не аннулировалась, о фальсификации подписи старшего кладовщика заявлено не было, в переписке между сторонами истцом не было указано ни разу на ошибочность подписания товарной накладной на сумму контракта - на 165069000 руб. (т. 2 л.д. 81).

Ссылка истца на то, что после 11.10.2010 года поставлялись именно части компрессорной станции не подтверждается документально, поскольку ни в одной накладной нет ссылки на спорный договор.

Представленный в материалы дела односторонний анализ правоотношений не является надлежащим доказательством заявленного истцом периода просрочки товара с учетом того, что истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось о фальсификации накладной на сумму 165069000 руб. от 04.10.2010 и не представлено доказательств необоснованности её подписания старшим кладовщиком.

Из представленных в материалы дела упаковочных листов следует, что они были подписаны и представлены истцу в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалы дела истец не представил доказательств направления возражений по качеству, ассортименту, комплектации поставленной станции.

Из анализа представленных истцом в материалы дела протоколов и акта следует, что стороны согласовывали поставку различных технических узлов, ссылка на спорный договор в указанных документах отсутствует, таким образом, просрочка в поставке станции компрессорной составила с 30.09.2010 по 10.10.2010 включительно (поскольку 11.10.2010 она была поставлена). Указанное обстоятельство в силу ст. 70 АПК РФ подтверждается признанием ответчика изложенным письменно в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1.12.10 Приложения N 3 к спорному договору в редакции п. 14 протокола разногласий от 28.12.09г. с ответчика подлежат пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки платежа за указанный выше период. Сумма неустойки составляет 2723644 (два миллиона семьсот двадцать три тысячи шестьсот сорок четыре) руб. 00 (ноль) коп. Расчет представлен ответчиком, проверен апелляционным судом, является арифметически правильным.

Исходя из общей стоимости договора, данная сумма неустойки соответствует характеру нарушения обязательства, соразмерна допущенному нарушению. Обратнрое не доказано ответчиком.

В связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ между сторонами подлежат распределению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования подлежат удовлетворению в сумме 2723644 (два миллиона семьсот двадцать три тысячи шестьсот сорок четыре) руб. 00 (ноль) коп. по первой инстанции с ответчика в ползу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 36618 руб. 22 коп.

В связи с тем, что удовлетворена апелляционная жалоба, с истца в пользу ответчика подлежат взыскания расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 34618 руб. 22 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание, что во всех накладных, в том числе в датированных позже 11.10.2010 года, отсутствует ссылка на спорный договор, между тем, ответчик признал факт нарушения обязательства по договору на 11 дней, представил расчет суммы неустойки, а также то, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению в сумме 2723644 (два миллиона семьсот двадцать три тысячи шестьсот сорок четыре) руб. 00 (ноль) коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 г. по делу N А40-142003/12 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ЗАО "НПК "Уникмаш" (ИНН 7705366416) в пользу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (ИНН 7225004092) 2723644 (два миллиона семьсот двадцать три тысячи шестьсот сорок четыре) руб. 00 (ноль) коп.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 г. по делу N А40-142003/12 отменить, в этой части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО "НПК "Уникмаш" (ИНН 7705366416) в пользу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (ИНН 7225004092) в счет возмещения расходов по госпошлине 34618 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 22 (двадцать две) коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик