Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 15АП-16792/12

город Ростов-на-Дону

11 июня 2013 г.

дело N А53-22328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Пайгусов В.П. по доверенности от 11.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Союз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу N А53-22328/2012 по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ростовского филиала ОАО "СОГАЗ" к ответчику: открытому акционерному обществу "Страховая компания "Союз" о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты, неустойки принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ростовского филиала ОАО "СОГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Союз" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 55 480,23 руб., неустойки за период с 11.01.2012 по 31.07.2012 в сумме 12 388,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.11.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что 12.08.2011 произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 12.08.2011, в результате которого автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак Н 289 НН61, принадлежащего на праве собственности ООО "ПАЛМАЛИ", были причинены механические повреждения. Данное транспортное средство застраховано по страховому полису N 2110МТ0074 от 21.09.2010 в ОАО "СОГАЗ". Из материалов ДТП следует, что виновным в его совершении признан водитель Смолин В.П., управлявший автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак Т 078 ТУ61, гражданская ответственность которого застрахована по договору страхования, заключенному с ОАО СК "Союз". ОАО "СОГАЗ" на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта произвела выплату ООО "ПАЛМАЛИ" в сумме 95 959 руб., и обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО СК "Союз" суммы возмещения ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в полном объеме.

ОАО СК "Союз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, в иске отказать. В жалобе ответчик указывает на то, что суд не принял мер к устранению имеющихся противоречий в представленных доказательствах. В материалах дела имеются две копии справки о ДТП N 27468 от 12.08.2011, содержащие разный перечень повреждений. В акте осмотра транспортного средства от 17.08.2011 имеется указание на получение автомобилем повреждений заднего бампера и накладки ранее зафиксированных повреждений. Податель жалобы указывает на то, что отсутствуют доказательства получения автомобилем всех повреждений, стоимость которых была возмещена, в результате спорного ДТП.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов жалобы и устранения противоречий определением от 03.04.2013 истребовал из Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по РО надлежащим образом заверенную копию справки о ДТП от 12.08.2011.

В судебном заседании суд исследовал представленные по запросу документы.

Представитель ОАО СК "Союз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 произошло ДТП - столкновение автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак Н 289 НН 61, под управлением Михелева А.В., и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Т 078 ТУ 61, под управлением Смолина В.П., что подтверждается справкой о ДТП от 12.08.2011.

В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак Н 289 НН 61, принадлежащему на праве собственности ООО "ПАЛМАЛИ", были причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство застраховано по страховому полису N 2310МТ0074 от 21.09.2010, заключенному с ОАО "СОГАЗ".

Согласно экспертному заключению N 08293 от 22.08.2011, выполненному ООО "Гермес плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак Н 289 НН 61, составляет с учетом износа 80 942,43 руб.; полная стоимость восстановительного ремонта - 95 959,08 руб.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, ОАО "СОГАЗ" на основании указанного заключения и заявления страхователя произвело выплату страхового возмещения в размере 95 959,08 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 1803 от 05.09.2011.

Ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 25 462,20 руб.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.), к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО, с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ, ОАО "СОГАЗ" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО СК "Союз", - на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ, то есть не более 120 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами имеются разногласия относительно перечня повреждений транспортного средства объема и стоимости работ по их устранению.

В обоснование исковых требований ОАО "СОГАЗ" представлены в материалы дела страховой полис N 2310МТ0074 от 21.09.2010, справка от ДТП от 12.08.2001, определение об отказе в возбуждении дела об АП от 12.08.2011, свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля Фольксваген, водительское удостоверение, путевой лист от 12.08.2011, доверенность N Д11/02/28-1 от 28.02.2011, выданная ООО "ПАЛМАЛИ", заявление о событии N 2310 МТ 0074DN005 от 12.08.2011, акт приема-передачи выполненных работ 019638 от 10.10.2011, экспертное заключение N 08293, акт осмотра транспортного средства от 16.08.2011, фотографии, страховой акт N 2310 МТ 0074DN005 от 23.08.2011, платежное поручение N 1803 от 05.09.2011.

ОАО СК "Союз", оспаривая размер заявленных требований, указывает, что в материалах дела имеются две копии справки о ДТП N 27468 от 12.08.2011, содержащие разный перечень повреждений. В акте осмотра транспортного средства от 17.08.2011 имеется указание на получение автомобилем повреждений заднего бампера и накладки ранее зафиксированных повреждений. Податель жалобы указывает на то, что отсутствуют доказательства получения автомобилем всех повреждений, стоимость которых была возмещена, в результате спорного ДТП.

По запросу суда апелляционной инстанции был представлен подлинный отказной материал N 27468.

В подлинной справке о ДТП от 12.08.2011 содержится указание на повреждение заднего бампера.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, из схемы ДТП видно, что удар пришелся на стоящий автомобиль при развороте по касательной. Повреждения, указанные в акте осмотра, находятся в зоне воздействия, совпадают с характером ДТП. Справка о ДТП не является единственным доказательством причинных повреждений, акт осмотра дополняет справку. Кроме того, акт осмотра сопровождается фотографиями, о фальсификации которых заявлено не было. Акт составлен через непродолжительный период времени с момента аварии - 17.08.2011, и документов, позволяющих усомниться относительно характера описанных в нем повреждений, в материалы дела не представлено.

При этом необходимо учитывать, что справка о ДТП является предварительным заключением относительно причиненных автомобилю механических повреждений, составляется без участия специалиста, и некоторые повреждения, как например, скрытые, могут не найти в ней отражения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, также пришла к выводу, что сведения о повреждениях, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N 08293 от 17.08.2011, составленного независимым оценщиком, не противоречат сведениям о повреждениях, которые содержатся в справке и извещении о ДТП, а дополняют их с учетом того обстоятельства, что акт об осмотре составлялся независимым оценщиком, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области техники.

Перечень ремонтных работ, которые необходимо было провести после произошедшего ДТП, установленный экспертом, соответствует выявленным в ходе осмотра повреждениям.

Достоверность сведений, отраженных в представленном истцом заключении эксперта, ответчиком не опровергнута.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывода суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО СК "Союз" отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу N А53-22328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко