Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 08АП-3409/13

город Омск

11 июня 2013 г.

Дело N А70-10087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3409/2013) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омега" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2013 года по делу N А70-10087/2012 (судья Куприна Н.А.) по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" (ИНН 7203224792, ОГРН 1087232041819) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (ИНН 7204127946, ОГРН 1087232037408), обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омега" (ИНН 5503090546 ОГРН 1055504084020) о взыскании солидарно 382 263,93 руб. и неустойки в размере 382,26 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омега" - не явился, извещено;

от муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" - не явился, извещено,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" (далее - МКУ "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (далее - ООО "Сибспецстрой") о взыскании убытков по гражданско-правовому договору N 25001.11.027 от 06.10.2011 в размере 382 263,93 руб. и неустойки в размере 382,26 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омега" (далее - ООО "Корпорация "Омега").

До принятия решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с ООО "Сибспецстрой" и ООО "Корпорация "Омега" в бюджет г. Тюмени сумму в размере 382 263,93 руб., составляющую соразмерное уменьшение установленной за работу цены, и неустойку в размере 382,26 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2013 года по делу N А70-10087/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Сибспецстрой" и ООО "Корпорация "Омега" в пользу МКУ "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" солидарно для зачисления в доходы бюджета города Тюмени взыскано 382 646 руб. 19 коп., в том числе: денежные средства в размере 382 263 руб. 93 коп. и 382 руб. 26 коп. неустойки, а также 10 652 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корпорация "Омега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сумму, присужденную судом первой инстанции. Смета составлена истцом в одностороннем порядке, данная сумма не согласована с ответчиком.

МКУ "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" и ООО "Сибспецстрой" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2011 между ООО "Корпорация "Омега" (поручитель), МБУ "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" (заказчик) и ООО "Сибспецстрой" (подрядчик) заключен договор поручительства N 005272/2011, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед заказчиком денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Сибспецстрой" обязательств по договору, который будет заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 22.09.2011.

06.10.2011 между МБУ "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" (заказчик) и ООО "Сибспецстрой" (подрядчик) заключен договор N 25001.11.027, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству ограждения газонов на территории Восточного административного округа города Тюмени (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д. 7-17).

Окончательная цена договора составляет 2 125 579,60 руб. (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора с момента заключения договора до 01.11.2011.

Подрядчиком работы по договору выполнены и сданы истцу, что подтверждается подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ на сумму 2 125 279,60 руб. (л.д. 45-73).

Поскольку в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки выполненных работ, 13.08.2012 истец направил ответчику - ООО "Сибспецстрой" претензию с требованием об устранении недостатков с приложением акта комиссионного обследования состояния газонного ограждения, в котором истец отразил, что демонтированное ранее подрядчиком газонное ограждение в целях устранения дефектов, выявленных ранее, в объеме 158 п.м. из 465 п.м. по ул. Боровская, 5, 7, 8, 9, не установлено; по ул. Широтная, 61, 61а, на металлической поверхности ограждения общей протяженностью 165 п.м. краска нанесена некачественно, отслаивается; демонтированное ранее подрядчиком газонное ограждение в целях устранения дефектов, выявленных ранее, в объеме 403 п.м. из 1046 п.м. по ул. Широтная, 17, 17а, 21, 23, не установлено; демонтированное ранее подрядчиком газонное ограждение в целях устранения дефектов, выявленных ранее, в объеме 32 п.м. из 226 п.м. по ул. Моторостроителей, 9, не установлено; по ул. Н.Федорова, 11, на металлической поверхности ограждения общей протяженностью 128 п.м. краска нанесена некачественно, отслаивается (л.д. 77-79).

Данный акт ответчик получил 15.08.2012 согласно расписке (л.д. 79).

В ответ ООО "Сибспецстрой" сообщило, что указанные замечания будут устранены к 12.09.2012 (л.д. 80).

Письмом от 17.09.2012 истец пригласил ООО "Сибспецстрой" для участия в обследовании выполненных работ (л.д. 81).

19.09.2012 комиссией в составе заказчика и подрядчика составлен акт, из которого следует, что работы ответчиком не выполнены, демонтированное ограждение на указанных территориях не установлено, некачественное выполнение работ по окраске ограждений не устранено (л.д. 82-83).

Письмом от 27.09.2012 истец вновь пригласил подрядчика для участия в обследовании выполненных работ, однако представитель ответчика не явился, в связи с чем истцом в одностороннем порядке составлен акт от 28.09.2012, в котором отражено неустранение замечаний по ул. Широтная, 17, 17а, 21, 23 (л.д. 84-85).

03.10.2012 истец вручил подрядчику претензию N 57-08-974/2 от 02.10.2012, в которой потребовал в связи с неустранением дефектов возвратить уплаченную сумму в размере 382 263,93 руб. и уплатить неустойку в сумме 382,26 руб. (л.д. 74-75).

Кроме того, 13.10.2012 истец направил ООО "Корпорация "Омега" требование о выплате денежных средств в размере 382 263,93 руб. и неустойки в сумме 382,26 руб. на основании договора поручительства (л.д. 100-103).

Поскольку обращения истца оставлены подрядчиком и поручителем без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заказчик, заявляющий требования о соразмерном уменьшении стоимости выполненных подрядчиком работ, должен доказать, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истцом работы по договору оплачены в полном объеме на сумму 2 125 579,60 руб. (платежное поручение N 93964 от 27.12.2011).

Вместе с тем работы подрядчиком выполнены некачественно. Из материалов дела усматривается, что в целях устранения недостатков выполненных работ подрядчик демонтировал газонное ограждение по ул. Боровская, 5, 7, 8, 9, ул. Широтная, 17, 17а, 21, 23, 61, 61а, ул. Моторостроителей, 9, ул. Н.Федорова, 11, однако обратно его не установил.

Поскольку истец, оплативший в полном объеме выполненные работы, в последующем предъявлял подрядчику обоснованные требования об устранении недостатков выполненных работ, недостатки работ подрядчиком не устранены, демонтированное ограждение не исправлено и не установлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе заявить требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ.

В подтверждение заявленного требования о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ истцом представлена смета на работы по устройству газонного ограждения на сумму 382 263,93 руб.

Указанная смета подрядчиком не оспорена.

Поскольку работы подрядчиком выполнены некачественно, истец оплатил выполненные работы в полном объеме, требования истца о соразмерном уменьшении стоимости работ и взыскании денежных средств, составляющих стоимость работ по установке газонного ограждения, демонтированного подрядчиком, являются правомерными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 382,26 руб. на основании пункта 11.7 договора.

В соответствии с пунктом 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.7 договора предусмотрено, что, в случае нарушения сроков устранения выявленных недостатков в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора, подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента окончания установленного для устранения недостатков срока уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ, в результате которых выявлены недостатки.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком то, что работы были выполнены с недостатками, которые подрядчиком не были устранены. В связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции посчитал его верным.

Иного расчета неустойки ответчиками не представлено, сумма неустойки не оспорена.

В настоящем деле требования, возникающие из некачественного выполнения подрядчиком работ, МКУ "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" предъявило к подрядчику - ООО "Сибспецстрой" и поручителю - ООО "Корпорация "Омега".

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из договора поручительства, ООО "Корпорация "Омега" приняло на себя обязательства уплатить по первому письменному требованию заказчика уплатить денежную сумму, не превышающую 720 535,50 руб., что составляет 30% от начальной (максимальной) цены договора, исчисленную за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика в соответствии с условиями договора (включая пени, штраф, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заказчика) (пункт 1.3 договора поручительства).

Поручитель и подрядчик несут перед заказчиком солидарную ответственность за неисполнение подрядчиком своих обязательств по договору (пункт 1.6 договора поручительства).

Договор поручительства не оспорен сторонами, не признан в установленном порядке недействительным, либо незаключенным.

Подписав договор поручительства, по условиям которого ООО "Корпорация "Омега" обязалось отвечать перед кредитором в том же объеме, как и подрядчик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, поручитель принял на себя обязательства перед заказчиком на указанных выше условиях.

Факт направления ему требования о выплате денежных средств в размере 382 646,19 руб., в том числе 382 263,93 руб. по локальному сметному расчету, составленному истцом в связи с неустранением подрядчиком недостатков работ, и неустойки в сумме 382,26 руб., поручителем не оспаривается.

В силу статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции поручителем требования истца не оспорены, какие-либо возражения не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Корпорация "Омега" о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сумму, присужденную судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Как указывалось выше, в подтверждение заявленного требования о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ истцом представлена смета на работы по устройству газонного ограждения на сумму 382 263,93 руб.

Ссылаясь на то, что указанная смета составлена истцом в одностороннем порядке, с ответчиками не согласована, податель жалобы не представил в материалы дела доказательств иной стоимости работ, подлежащих выполнению в качестве устранения недостатков. Не представлено подателем жалобы и доказательств того, что заявленная истцом ко взысканию сумма является завышенной.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "Корпорация "Омега" в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору поручительства несет солидарную ответственность перед истцом совместно с подрядчиком.

Оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ судом первой инстанции не установлено. Проанализировав условия раздела 12 договора и претензию N 57-08-974/2 от 02.10.2012 с отметкой ответчика о получении 03.10.2012 (л.д. 74-75), суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором, истцом соблюден.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части ответчик суду апелляционной инстанции не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования МКУ "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Корпорация "Омега" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2013 года по делу N А70-10087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева