Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-14293/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-142793/12-145-706

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2013

по делу N А40-142793/12, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,

третье лицо: ГУП города Москвы "Московское кино",

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Милова О.В. по доверенности от 29.12.2012;

от ответчика: Ходаковский А.В. по доверенности от09.01.2013;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 отказано в удовлетворении заявления Департамента имущества города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации изменений записи ЕГРП об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Гримау, д.12, оформленного сообщением от 23.07.2012 N 06/022/2012-519.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие чердачных помещений с момента проектирования и приемки здания в эксплуатацию, в связи с чем выводы суда первой инстанции об изменении объекта недвижимости в результате самовольной реконструкции являются ошибочными.

В суде апелляционной инстанции представителем заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве Департамента земельных ресурсов г.Москвы на Департамент городского имущества г.Москвы.

Судебная коллегия в порядке статьи 48 АПК РФ произвела процессуальное правопреемство, заменив Департамент земельных ресурсов г.Москвы на Департамент городского имущества г.Москвы, приобщив к материалам дела соответствующую выписку из ЕГРЮЛ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2012 Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

23.07.2012 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве вынесено решение, оформленное сообщением N 06/022/2012-519 об отказе в государственной регистрации записи ЕГРП об объектах недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул. Гримау, д.12.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, а также правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого нрава, и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно п. 10 ст. 33 Закона о регистрации, если в связи с изменением сведений о таком объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя.

Согласно п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменениями являются сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся, в том числе, изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

Из вышеизложенного следует, что в случае, если изменение технических характеристик объекта недвижимости произошло в результате включения в состав объекта недвижимости помещений, ранее не входивших в состав данного объекта (изменения внешних границ объекта), то указанные изменения объекта недвижимости не подпадают под категорию регистрационных действий, осуществляемых на основании заявления о внесении изменении в ЕГРП и кадастрового паспорта объекта без проведения государственной регистрации прав с предоставлением соответствующих правоустанавливающих документов.

Как следует из обстоятельств дела, 23.05.2012 в Управление поступили заявления от Департамента имущества города Москвы о внесении изменений в ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимого имущества и о выдачи повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности города Москвы на указанный объект недвижимости, в связи с изменением площади объекта.

В качестве документов-оснований для проведения вышеуказанных регистрационных действий заявителем в Департамент предоставлены: кадастровый паспорт от 19.04.2012; справка от 13.04.2012 N 2660300158, поэтажный план от 20.10.2008, выданные Юго-Западным ТБТИ г.Москвы.

Согласно справке от 13.04.2012 N 2660300158 Юго-Западного ТБТИ г.Москвы изменения площади объекта с 2107 кв.м. до 3066,2 кв.м. произошло в результате учета изменений при проведении инвентаризации, учета ранее не учитываемой площади чердака (разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ не предъявлено).

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные документы не свидетельствовали о включении в состав здания чердачного помещения, которое не существовало на момент первичной регистрация права на данный объект недвижимости.

Кроме того, материалами дела установлено, что ранее для государственной регистрации прав по объекту - здание общей площадью 2107 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Гримау, д. 12 предоставлялись: выписка из технического паспорта от 09.03.2005, экспликация от 05.03.2005, поэтажный план от 15.07.2002, выданные Юго-Западным ТБТИ г.Москвы и не содержавшие описания чердачного помещения в данном здании.

Департаментом направлен запрос в Главное архивное управление города Москвы. Из письма Главного архивного управления города Москвы от 04.02.2013 N 2960,2962 следует, что в архивном фонде города Москвы план чердачного помещения здания по адресу: г.Москва, ул.Гримау, д. 12 отсутствует.

Кроме того, в приложенной к данному письму проектной документации по зданию отсутствует описание чердачного помещения.

Заявитель в суде апелляционной инстанции дополнительно представил архивные документы, в которых указывалось на наличие чердачных помещений.

Между тем, следует признать, что наличие сведений о чердачном помещении в совокупности с имеющейся в материалах дела схемой этих помещений, свидетельствующей о незначительной их высоте, а также тот факт, что эти помещения не описаны в технической документации в качестве самостоятельных помещений, не позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что они могут быть включены в общую площадь здания.

Кроме того, из дополнительно представленного письма ГУП МосгорБТИ от 14.02.2013 следует, что по данным технического учета на дату последнего обследования 20.10.2008 площадь здания по вышеуказанному адресу составляет 3066, 2 кв.м., высота здания - 16,75 м., высота чердачного помещения- 3,40-м., 2.52 м (средняя высота 2,96 м.). По состоянию на 15.07.2002 площадь данного объекта составляла 2107 кв.м., высота здания 13,65-м., т.е. в настоящее время высота здания увеличилась, что может свидетельствовать о реконструкции объекта.

В соответствии с ч.2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (ввода в эксплуатацию) на земельном участке, отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением на это необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерными.

руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-142793/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко