Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 14АП-3113/13

г. Вологда

10 июня 2013 г.

Дело N А05-1115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Авиационная компания "РусЛайн" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2013 года по делу N А05-1115/2013 (судья Волков И.Н.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1027739491669; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Авиационная компания "РусЛайн" (ОГРН 1027739314162; далее - Общество) о взыскании 494 604 руб. 62 коп., из них 459 692 руб. задолженности по договору от 04.04.2011 N 28-А-11/04/11-121 и 34 912 руб. 62 коп. пеней за период с 25.06.2012 по 22.01.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Учреждения взыскано 459 692 руб. задолженности и 34 912 руб. 62 коп. пеней, а также 12 892 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в адрес Общества искового заявления, определения о назначении дела к судебному разбирательству не поступало, таким образом, Общество было лишено своего права на судебную защиту;

- суд первой инстанции в нарушение положений статьи 162 АПК РФ исследовал не все доказательства по делу, имеющие прямое отношение к рассматриваемому спору, не затребовал от ответчика данных бухгалтерского учета и другую информацию.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Учреждение в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2011 года Общество и Учреждение заключили договор N 28-А-11 на метеообслуживание, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель через соответствующие авиаметеоподразделения (АМЦ, ЗГМО, АМСГ, ОГ) оказывает услуги по предоставлению метеорологической информации для обслуживания полетов (метеообслуживание) воздушных судом заказчика (или арендуемых заказчиком), выполняющих регулярные и нерегулярные перевозки, на аэродромах, посадочных площадках, районах полетов, обслуживаемых авиаметеоподразделениями исполнителя на территории Архангельской области, Ненецкого автономного округа, Ямало-Нененцкого автономного округа, Красноярского края, Вологодской области и Республики Коми, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

Стоимость и услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки оплаты за оказанные услуги, в установленные договором сроки и размере, заказчик по требованию исполнителя уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с шестого дня от момента получения заказчиком соответствующего счета-фактуры.

Договор вступает в силу с момента его подписания его обеими сторонами и действует с 01.05.2011 по 31.12.2011.

В период с мая по ноябрь 2012 года истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается реестрами самолето-вылетов за указанный период, а также актами от 31.05.2012 N 136/08, от 30.06.2012 N 239/08, от 31.07.2012 N 337/08, от 31.08.2012 N 390/08, подписанными сторонами.

Для оплаты оказанных услуг по договору истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 31.05.2012 N 136/08, от 30.06.2012 N 239/08, от 31.07.2012 N 337/08, от 31.08.2012 N 390/08, от 30.09.2012 N 518/09, от 31.10.2012 N 591/08, от 30.11.2012 N 700/08 на общую сумму 459 692 руб.

Оплата услуг производится заказчиком не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения счета-фактуры и акта оказанных услуг от исполнителя (пункт 2.4 договора).

Ответчик в добровольном порядке оплату оказанных ему услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания исполнителем услуг по договору от 04.04.2011 на общую сумму 459 692 руб. установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в суд первой не представил.

В связи с этим суд первой инстанции пришел правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 34 912 руб. 62 коп. за период с 25.06.2012 по 22.01.2013.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней проверен судом и признан правильным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пеней в размере 34 912 руб. 62 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод о том, что в адрес ответчика определение о назначении дела к судебному разбирательства не поступало, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2013 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания направлено ответчику по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19.

Данное почтовое отправление получено представителем ответчика, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 85).

Кроме того, определение от 07.02.2013 направлено ответчику по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 29. Данное почтовое отправление вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В связи с этим ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ссылка подателя жалобы на то, что в адрес Общества искового заявления не поступало отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 названного Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как видно из дела, истец при подаче иска в суд первой инстанции направил в адрес ответчика исковое заявление с приложенными документами, в подтверждение чего приложил к иску почтовые квитанции от 24.01.2013 N 41326, 41325, свидетельствующие о направлении заказных писем с уведомлением.

Кроме того, с отзывом на апелляционную жалобу истец представил копию уведомления от 05.02.2013 N 16307189413258 о вручении почтового отправления, которое подтверждает факт получения ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Будучи надлежащим образом уведомленным о принятии к производству суда искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству, ответчик мог ознакомиться с материалами дела, однако предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Определением от 17.04.2013 суд запросил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако податель жалобы не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемый платежный документ. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2013 года по делу N А05-1115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Авиационная компания "РусЛайн" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Авиационная компания "РусЛайн" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина