Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 12АП-3077/13

г. Саратов

10 июня 2013 г.

Дело N А12-27857/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г.Волгограда" (400002, г. Волгоград, ул.Песчанокопская, д.2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года по делу N А12-27857/2012 (судья Зотова Н.П.)

по иску администрации Волгограда (400131, г.Волгоград, ул.Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г.Волгограда" (400002, г. Волгоград, ул.Песчанокопская, д.2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106),

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г.Волгоград, ул.Гагарина, д.12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Муниципальному унитарному предприятию "Городской Водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Горводоканал г. Волгограда", предприятие, ответчик) с иском, требования которого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены, о взыскании 6 717 925 руб. 45 коп., из которых 4 611 822 руб. 40 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.03.2010 по 10.10.2012, 2 106 103 руб. 05 коп. - неустойка за период 11.05.2010 по 10.10.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года заявленные администрацией Волгограда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП "Горводоканал г. Волгограда" в пользу администрации Волгограда 5 461 822 руб. 40 коп., из которых 4 611 822 руб. 40 коп. - задолженность по арендной плате, 850 000 руб. - неустойка.

В остальной части исковых требований отказано.

С МУП "Городской Водоканал г. Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

МУП "Городской Водоканал г. Волгограда", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. Предприятие, не оспаривая наличие задолженности по договору аренды земельного участка и её размер, наличие обязанности по уплате пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, считает, что судом первой инстанции не был исследован в полном объёме вопрос об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленных ко взысканию пени. По мнению подателя жалобы, расчёт суммы пени должен быть произведён из расчёта 11% годовых.

Администрация Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители МУП "Городской Водоканал г. Волгограда", администрации Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями N 79357 8, N 79355 4 N 79358 5, N 79359 2 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.05.2013. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 между администрацией Волгограда (Арендодатель) и МУП "Городской Водоканал г. Волгограда" (Арендатор) заключен договор N 9052 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, учетный номер 1-9-6, кадастровый номер 34:34:010010:3, площадью 30202,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, п. Рынок, для эксплуатации здания насосной станции N 1 первого подъема (далее - Договор) (л.д. 15-19).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок действия Договора определён сторонами с 01.03.2010 по 01.03.2059.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Договор прошёл государственную регистрацию, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 29.04.2010 N 01/049/2010-402 (л.д. 20).

Согласно пунктам 2.4 -2.6 Договора Арендатор обязан вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2. 11. раздела 2 Договора. Согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора, размер арендной платы 1 624 357 руб. 78 коп. в год или 135 363 руб. 15 коп. в месяц.

Арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В соответствиис пунктом 2.11. Договора размер арендной платы по договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов.

В последствии с 01.01.2011, на основании Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 23.12.2010 N 1945 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", размер арендной платы увеличен на коэффициент индексации - 1, 065 и стал составлять 1 729 941 руб. 04 коп. в год или 144 161 руб. 75 коп. в месяц, что отражено в извещении от 16.02.2011 к договору N 9052 от 10.03.2010.

Кроме того, с 01.01.2012 на основании Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 28.12.2011 N 1433 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" размер арендной платы увеличен на коэффициент индексации - 1, 129 и стал составлять 1 833 899 руб. 93 коп. в год или 152 824 руб. 99 коп. в месяц, что отражено в извещении от 29.03.2012 к договору N 9052 от 10.03.2010 г.

МУП "Городской Водоканал г. Волгограда" условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.03.2010 по 30.10.2012 в сумме 4 611 822 руб. 40 коп.

Пунктом 2.12. Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

За просрочку платежей по арендной плате МУП "Городской Водоканал г. Волгограда" начислена неустойка за период с 29.04.2010 по 10.10.2012 в сумме - 2 106 103 руб. 05 коп.

Поскольку предприятием задолженность по вышеуказанному договору не погашена, неустойка не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей, счёл требования истца в части взыскания долга по арендной плате подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, МУП "Городской Водоканал г. Волгограда" в нарушение условий заключенного с администрацией Волгограда договора аренды земельного участка своевременно не вносило арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем за период с 01.03.2010 по 30.10.2012 образовалась задолженность по оплате арендной платы в сумме в сумме 4 611 822 руб. 40 коп.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 4 611 822 руб. 40 коп.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2. 12. Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком по спорному Договору обязательств по внесению арендной платы истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 29.04.2010 по 10.10.2012 в сумме - 2 106 103 руб. 05 коп.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неустойки, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по Договору, вместе с тем пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка в сумме 2 106 103 руб. 05 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав сумму пени в сумме 850 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части, при этом исходит из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и пришёл к выводу, что исчисленный размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 850 000 руб.

МУП "Городской Водоканал г. Волгограда", не соглашаясь с рассчитанной судом первой инстанции суммой неустойки, указывает на то, что расчёт суммы пени должен быть произведён, исходя из 11% годовых, что составляет 644 881,01 руб. В обоснование указанных доводов предприятие ссылается на анализ опубликованных на сайте www.zakupki.gov.ru заказов на заключение муниципальных контрактов на предоставление кредитных ресурсов муниципальному образованию г. Волгограда в 2012 году, согласно которым начальная (максимальная) цена контракта формируется исходя из ставки банковского процента за пользование кредитными средствами, и составляет - 11%.

Исследованием материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанный анализ не проводился. Предоставление информации об опубликовании на сайте www.zakupki.gov.ru заказов на заключение муниципальных контрактов на предоставление кредитных ресурсов муниципальному образованию г. Волгограда в 2012 году само по себе не является основанием для применения в рамках настоящего дела при разрешении вопроса о сумме неустойки, подлежащей взысканию, ставки 11%, поскольку сравнительный анализ предмета муниципальных контрактов, количества поставляемых товаров, объёма оказанных услуг, цены и других условий, оказывающих влияние на формирование процентной ставки, не проводился.

Кроме того, из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о снижении суммы неустойки исходил из ставки рефинансирования банка на день вынесения решения, которая составляла - 0, 0223 % за каждый день просрочки, а предлагаемая подателем жалобы ставка рефинансирования Центрального Банка России 11% годовых (0,0306% за каждый день просрочки).

При расчёте суммы неустойки с учётом ставки 0,0306% за каждый день просрочки сумма неустойки составляет - 1 352 801,24 руб., что превышает рассчитанную судом первой инстанции сумму неустойки - 850 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно суммы неустойки, подлежащей взысканию с МУП "Городской Водоканал г. Волгограда".

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУП "Городской Водоканал г. Волгограда" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года по делу N А12-27857/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г.Волгограда" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак