Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 07АП-2938/13

г. Томск

11 июня 2013 г.

Дело N А27-18102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Центрпродсервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 февраля 2013 года по делу N А27-18102/2012 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Центрпродсервис" (ОГРН 1024201464066, ИНН 4216000498, 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 7, А)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия (Роспотребнадзор) по Кемеровской области (650099, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 24), Территориальному отделу в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (654007, г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 21)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Комитет градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа

о признании недействительным предписания N 1570 от 19.09.2012, акта проверки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центрпродсервис" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными предписания Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) N 1570 от 19.09.2012, акта проверки, на основании которого вынесено оспариваемое предписание.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа (далее по тексту - третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2013 года по делу N А27-18102/2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными предписания Роспотребнадзора N 1570 от 19.09.2012.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Роспотребнадзор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель обжалует решение суда первой инстанции только в части признания недействительным предписания Роспотребнадзора N 1570 от 19.09.2012.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзором в отношении ОАО "Центрпродсервис" выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 1570 от 19.09.2012, согласно которому Обществу надлежит прекратить реализацию табачных изделий в магазинах ОАО "Центрпродсервис", расположенных по адресам: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 33 и пр. Дружбы, 21, в срок до 05.10.2012.

Согласно акту проверки супермаркет "Ближний"" по ул. Циолковского, 33 расположен в отдельно стоящем здании, режим работы предприятия с 08:00-23:00. В день проверки в реализации находилось 30 наименований сигарет, 250 пачек.

В соответствии с представленными данными Комитета расстояние по кадастровому плану от входа в супермаркет "Ближний"" до границ земельною участка МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 248" по ул. Циолковского,31-А составляет 59,3-м, что является нарушением пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее по тексту - Федеральный закон N 87-ФЗ), запрещающему продажу табачных изделий на расстоянии, менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций; супермаркет "Ближний"" по пр. Дружбы,21 расположен на первом паже жилого дома, режим работы предприятия с 08:00-23:00. В день проверки в реализации находилось 25 наименований сигарет 200 пачек. В соответствии с представленными данными Комитета (N 5366-13 от 23.08.12) расстояние по кадастровому плану от входа в супермаркет "Ближний"" по пр. Дружбы,21 до границ земельного участка МДОУ "Детский сад N" 186" по пр. Дружбы 21-А составляет 69.8 м.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Федеральный закон N 87-ФЗ определяет правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения.

Как следует из статьи 2 Федерального закона N 87-ФЗ, законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 87-ФЗ запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Статья 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее по тексту - Закон об образовании) устанавливает, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об образовании к образовательным учреждениям относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

Факт реализации Обществом табачных изделий не опровергается. Спор возник в установлении стометровой запретной зоны.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что выкопировки с картографического плана города не являются надлежащими доказательствами.

Поскольку Федеральным законом N 87-ФЗ не установлен порядок определения 100-метрового расстояния между объектами, суд первой инстанции правомерно указал, что следует руководствоваться буквальным толкованием используемого в законе термина "расстояние", то есть как кратчайшего пути от одной точки до другой (по прямой линии).

Вместе с тем, Общество полагает, что Роспотребнадзором не доказано, что реализация табачных изделий осуществляется на расстоянии менее 100 метров от границ территории указанного образовательного учреждения.

В соответствии с Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий" при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

В основе определения удаленности, как отмечено в письме Роспотребнадзора, лежит не граница земельного участка, а расстояние от фактической границы территории образовательного учреждения до непосредственно торговой точки.

Предложенный в данном письме порядок определения расстояния при применении положений Федерального закона N 87-ФЗ учитывает ситуации, когда путем непосредственного замера невозможно установить удаленность торговой точки от территории образовательных учреждений.

Использование понятия "зона" при определении 100-метрового расстояния от границ территории образовательных учреждений предполагает измерение данного расстояния как окружности с радиусом 100 метров, центром которой является точка на границе территории образовательного учреждения.

Податель жалобы не представил апелляционному суду доказательств того, что от точки на границе территории образовательного учреждения до торговой точки Общества менее 100 метров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства соблюдения Обществом расстояния от границы территории образовательных учреждений до торговых точек представленные заявителем схемы маршрута, согласно которым расстояние составляет 110,88-м и 127,03-м, поскольку из предмета договора N 403-12 на проведение комплекса кадастровых работ, следует, что расстояние измерялось как кратчайший маршрут движения (а не как кратчайшее расстояние) от границ земельных участков образовательных учреждений до входа в супермаркет. При этом на схеме, изготовленной ООО "Кемеровский Областной Кадастровый Центр", видно, что данный путь не является прямой линией. Заявитель не доказал, что на расстоянии радиуса (кратчайшего пути) до образовательных учреждений имеются непреодолимые препятствия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, изготовленные Комитетом, в чьем ведении находятся муниципальные земли и муниципальные образовательные учреждения, выкопировки со схемы города и земельных участков, поставленных на кадастровый учет (план-схема), содержащие указание границы территории образовательных учреждений, являются допустимыми и достаточными доказательствами фактического расстояния между территорией образовательных учреждений до места входа в здание супермаркетов "Ближний"", принадлежащих ОАО "Центрпродсервис", расположенных по пр. Дружбы,21, и ул.Циолковского,33.

Таким образом, судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что в ходе проверки не были использованы специальные технические устройства для измерения расстояния, прошедшие метрологический контроль.

Кроме того, материалами дела подтверждается проведение межевания земельного участка по адресу пр. Дружбы, 21-А, соответственно, границы его определены, представленным Комитетом кадастровым планом земельного участка (кадастровый номер 42:30:03 02 073:0040), находящимся в материалах межевания, хранящимся в архиве Комитета, в графе N 16 которого отмечено, что площадь земельного участка 5 150 кв.м соответствует материалам межевания. В графе N 17 "Цель предоставления выписки" указано: "Для государственной регистрации права собственности города Новокузнецка".

На основании данного кадастрового плана и материалов межевания земельный участок по адресу пр. Дружбы,21-А (кадастровый номер 42:30:03 02 073:0040), на котором расположено МДОУ "Детский сад N 186", нанесен на адресную схему города и земельных участков, поставленных на кадастровый учет, в масштабе 1:500, что подразумевает определение их границ.

Ссылка Общества на более позднюю кадастровую выписку о земельном участке по адресу пр. Дружбы, 21-А (кадастровый номер 42:30:0302073:40) от 30.11.2012, несостоятельна, поскольку из нее следует, что площадь земельного участка осталась та же 5150 кв.м и лишь уточнена с учетом погрешности +_ 25.12 кв.м. Как указано в "особых отметках", кадастровый номер 42:30:0302073:40 равнозначен предыдущему 42:30:03 02 073:0040. Указание в "особых отметках" на то, что координаты характерных точек границ земельного участка отсутствуют в ГКН, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии границ и межевания участка, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку внесение таких координат является обязанностью кадастровой службы, и может свидетельствовать лишь о ненадлежащем выполнении такой обязанности, поскольку имеется межевое дело, где содержится информация о конфигурации и границах земельного участка.

С учетом изложенного, предписание от 19.09.2012 N 1570 вынесено уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2013 года по делу N А27-18102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова