Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 17АП-5307/13

г. Пермь

10 июня 2013 г.

Дело N А71-145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Удмуртской Республике: не явились,

от заинтересованного лица Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Увинская центральная районная больница": Данасиенко А.А., по доверенности от 22.02.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2013 года по делу N А71-145/2013, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Удмуртской Республике (ОГРН 1061840017766, ИНН 1833038191)

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Увинская центральная районная больница" (ОГРН 1021800915333, ИНН 1821002514)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Росздравнадзора по Удмуртской Республике (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении МБУЗ "Увинская ЦРБ" (далее Увинская ЦРБ, больница) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за нарушение технических регламентов при хранении лекарственных средств.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2013 года (резолютивная часть оглашена 02 апреля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Устав юридического лица (п. 2.6, 3.5) предусматривает возможность оказания платных услуг, то есть ведение предпринимательской деятельности. Просроченные лекарственные препараты выявлены в терапевтическом отделении, где также оказываются платные услуги. Податель жалобы отмечает, что поскольку технический регламент в части хранения лекарственных средств отсутствует, подлежат применению нормы Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития от 23.08.2012 N 706н, кроме того, указывает, что в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 15.02.2005 N 02И-50/05 разработка технического регламента ведется. Управление считает, что по смыслу ст. 14.43 КоАП РФ больница является исполнителем. Ссылается на то, что правила хранения лекарственных средств едины для всех субъектов обращения лекарственных средств, никаких исключений из них, в зависимости от вида деятельности (платных или бесплатных услуг) нет.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и приобщил отзыв на основании ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МБУЗ "Увинская ЦРБ" осуществляет медицинскую деятельность по перечню работ (услуг) на основании лицензии N ЛО-18-01-000462 от 09.09.2011, выданной Управлением по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности при Правительстве Удмуртской Республики (л.д. 41-42).

Управлением на основании приказа руководителя от 29.11.2012 N 356 проведена плановая выездная проверка Увинской ЦРБ, задачами проверки, в том числе являлись: контроль за исполнением законодательства в сфере оказания гражданам бесплатной медицинской помощи и предоставлением платных медицинских услуг; осуществление государственного контроля при обращении лекарственных средств; контроль за уничтожением лекарственных средств. Результаты проверки оформлены актом от 29.12.2012 (л.д. 15-20, 27-40, 65 -70).

При проведении проверки Управлением выявлено нарушение больницей Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 23.08.2010 N 706 н (далее Приказ N 706н):

1.В помещении хранения лекарственных средств (спиртовая комната в основном помещении хранения; посты медицинские терапевтического и хирургического отделений; кабинет старшей медицинской сестры поликлиники; процедурный кабинет поликлиники) отсутствуют приборы для регистрации параметров воздуха, поверенные органами метрологического контроля. Для измерения температуры в холодильниках в помещениях хранения лекарственных средств (ординаторская комната детского отделения, процедурный кабинет хирургического отделения) используются термометры, не поверенные органами метрологического контроля (п. 7 приказа N 706н);

2.Отделка пола в основном помещении хранения лекарственных средств не гладкая, отсутствует твердое покрытие пола (линолеум на полу растрескался, деревянный настил пола сломан), что не допускает возможности проведения влажной уборки ( п.6 приказа N 706н);

3.Не определен порядок ведения учета лекарственных средств с ограниченным сроком годности (п. 11 приказа N 706н);

4.Лекарственные препараты с истекшим сроком годности, подлежащие изъятию из обращения и размещению в специально выделенную и обозначенную (карантинную) зону, хранятся вместе с другими препаратами, подлежащими использованию (п. 12 приказа N 706н):

- хирургическое отделение, в кабинете старшей медицинской сестры - масло вазелиновое 50 мл в количестве 1 флакона со сроком годности до 06.2011;

- на посту медицинском - фуросемид 40 мг, 8 таблеток со сроком годности до 09.12; преднизолон таблетки 5 мг 23 таблетки со сроком годности до 11.2012;

- на посту медицинском терапевтического отделения -теопек таблетки 300 мг 33 таблетки со сроком годности до 12.2012.

Управлением 09.01.2013 в отношении больницы в присутствии ее законного представителя по данным нарушениям составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением Управления от 09.01.2013 о привлечении больницы к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что медицинское учреждение не является субъектом предпринимательской деятельности и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении исполнителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующих таким требованиям.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 40 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н, хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав.

В силу пункта 6 Правил отделка помещений для хранения лекарственных средств (внутренние поверхности стен, потолков) должна быть гладкой и допускать возможность проведения влажной уборки.

Помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке (п. 7 Правил).

Согласно пункту 11 Правил в организациях и у индивидуальных предпринимателей необходимо вести учет лекарственных средств с ограниченным сроком годности на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией. Контроль за своевременной реализацией лекарственных средств с ограниченным сроком годности должен осуществляться с использованием компьютерных технологий, стеллажных карт с указанием наименования лекарственного средства, серии, срока годности либо журналов учета сроков годности. Порядок ведения учета указанных лекарственных средств устанавливается руководителем организации или индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 12 Правил установлено, что при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.

Несоблюдение требований, установленных пунктами 6, 7, 11, 12, вышеуказанных Правил, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт несоблюдения требований Правил, утвержденных Приказом N 706н, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки N 356 от 29.12.2012, протоколом об административном правонарушении N01/13 от 09.01.2013, что свидетельствует о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальная больница является некоммерческой организацией и административным органом не доказано, что она является субъектом вменяемого административного правонарушения, отнесенного законодателем в главу 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности".

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Административный орган обоснованно указывает в жалобе на то, что Уставом предусмотрено выполнение работ и оказание услуг учреждением за плату (п. 2.6), а также получение средств от приносящей доход деятельности (п. 3.5).

Таким образом, деятельность учреждения в соответствии с его Уставом имеет экономическое содержание.

Правила хранения лекарственных средств, нарушение требований которых вменено заинтересованному лицу, устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения (далее - лекарственные средства), регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

Данные Правила базируются на принципе единства для всех субъектов, осуществляющих деятельность при обращении лекарственных средств, обязательность их соблюдения не поставлена в зависимость от того закуплены ли лекарственные препараты за счет средств ОМС или нет, а также от места хранения и способа оказания услуг.

Ссылку суда первой инстанции на понятие "исполнитель", используемое в Законе о защите прав потребителей, в обоснование вывода о том, что больница не является субъектом правонарушения, апелляционный суд считает не применимой к обстоятельствам настоящего дела.

Апелляционный суд отмечает, что Управлением при проверке установлено, что больница предоставляет платные медицинские услуги, что подтверждается разделом 4 Акта проверки N 356 от 29.12.2012.

Учитывая изложенное, учреждение является субъектом вмененного ему административного правонарушения, правомерно квалифицированного административным органом по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения Правил хранения лекарственных средств, учреждением не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у медицинского учреждения объективной возможности для соблюдения Правил хранения лекарственных средств, а также доказательств того, что учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений при хранении лекарственных средств, в материалах дела не имеется.

Следовательно, наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным. Доводы административного органа о доказанности состава правонарушения, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд признает обоснованными.

Однако ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что Учреждение не является субъектом административного правонарушения, не влечет отмену его решения в связи со следующим.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В п.п. 18, 19 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч.ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

В рассматриваемом случае вменяемое Учреждению административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N 316-ФЗ, вступившим в законную силу с 11.01.2013, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год.

Учитывая, что Федеральный закон N 316-ФЗ, устанавливающий увеличение срока привлечения к административной ответственности, вступил в силу после совершения административного правонарушения, и ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное ранее, то указанный Закон не подлежит применению в силу статьи 1.7 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение выявлено административным органом 29.12.2012, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в привлечении к ответственности отказано правомерно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2013 года по делу N А71-145/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко