Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 19АП-2485/13

г. Воронеж

10 июня 2013 г.

Дело N А14-9319/2012

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А14-9319/2012 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОРГН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании ущерба в размере 29 320 руб. и расходов на оценку в размере 5 000 руб. и расходов на отправку заявления в размере 400 руб.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А14-9319/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2013 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" была оставлена без движения. Недостатки следовало устранить до 07.06.2013 г.

Указанное определение было получено заявителем жалобы 17.05.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" не представило документов, подтверждающих устранение нарушения требований, предусмотренных ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А14-9319/2012, подписанную представителем общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Клетровым И.В.; доказательства, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ предусмотрено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А14-9319/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая