Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 13АП-2639/13

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 г.

Дело N А56-61986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.Н.

при участии:

от истца: представитель Токарев И.Б. по доверенности от 03.10.2012

от ответчика: представитель Загреба М.С. по доверенности от 01.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-61986/2012

по исковому заявлению ООО "ДжиПи-Компани"

к ООО "НордВест"

о взыскании 5 621 731 руб. 81 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДжиПи-Компани" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордВести" о взыскании 5 611 731 руб. 81 коп. суммы основного долга, 10 000 руб. пени, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 280 580 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания суммы основного долга в размере 185 000 руб., просил суд взыскать с ответчика 5 426 731 руб. 81 коп. основной задолженности и 84 174 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции принял изменения исковых требований.

Решением от 18.12.2012 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания 185 000 руб. основного долга, в остальной части удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Рассмотрев довод жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции: суд неправомерно, при наличии возражений ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 17.04.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, а также ходатайство об отказе от части иска о взыскании 185 000 руб. основного долга, снял с рассмотрения требование об оплате судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом первой инстанции дела по иску о признании недействительным договора поставки и применении последствий его недействительности.

Апелляционный суд принимает отказ истца от иска о взыскании 185 000 руб. основного долга, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В настоящем деле заявлен иск о взыскании задолженности по договору поставки от 28.12.2011 N П1-12.

ООО "НордВест" подан иск о признании недействительным договора поставки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ

С учетом изложенного, отсутствуют основания для приостановления производство по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 28.12.2011 ООО "ДжиПи-компани" (поставщик) и ООО "НордВест" (покупатель) заключен Договором поставки N 111-12, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора согласно утвержденной сторонами Спецификации (приложение N 1) и Заказов (приложение N 2).

Согласно п. 5.1 Договора, покупатель оплачивает 100% стоимости очередной партии товара в течение 30 календарных дней с момента сдачи-приемки этой партии.

Ответственность покупателя за нарушение условий договора за просрочку оплаты полученного товара предусмотрена п.6.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной на дату подписания накладной за каждый день просрочки, но не более 10 000 руб.

В соответствии с товарными накладными N 3578 от 25.06.2012, N 3526 от 27.06.2012, N 3650 от 28.06.2012, N 3654 от 28.06.2012, N 3678 от 29.06.2012, N 3867 от 11.07.2012, N 4012 от 23.07.2012 ООО "ДжиПи-Компани" поставило в адрес ООО "НордВест" товар на общую сумму 6 149 961 руб. 60 коп.

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству и качеству поставленного товара продавцу не заявлено.

По условиям пункта 5.1 договора срок оплаты товара по товарным накладным наступил:

- ТН N 3578 от 25.06.2012 - срок оплаты наступил 25.07.2012;

- ТН N 3626 от 27.06.2012 - срок оплаты наступил 27.07.2012;

- ТН N 3650 от 28.06.2012 - срок оплаты наступил 28.07.2012;

- ТН N 3654 от 28.06.2012 - срок оплаты наступил 28.07.2012;

- ТН N 3678 от 29.06.2012 - срок оплаты наступил 29.07.2012;

- ТН N 3867 от 11.07.2012 - срок оплаты наступил 10.08.2012;

- ТН N 4012 от 23.07.2012 - срок оплаты наступил 22.08.2012.

Ответчик произвел оплату частично в размере 538 229 руб. 79 коп.

Письмом от 04.09.2012 ООО "ДжиПи-Компани" обратилось к ООО "НордВест" (вх. 258 от 04.09.2012) с требованием оплатить задолженности по Договору.

02.10.2012 и 03.10.2012 ООО "ДжиПи-Компани" направило ООО "НордВест" претензию от 01.10.2012 и Акт сверки расчетов за период с 25.06.2012 по 01.10.2012.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения требования и претензии, послужило основанием для обращения ООО "ДжиПи-Компани" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Факт поставки ответчику товара, подтверждается товарными накладными N 3578 от 25.06.2012, N 3526 от 27.06.2012, N 3650 от 28.06.2012, N 3654 от 28.06.2012, N 3678 от 29.06.2012, N 3867 от 11.07.2012, N 4012 от 23.07.2012.

После обращения истца с иском в арбитражный суд, ответчик произвел частичную оплату истцу в размере 185 000 руб.

Доказательство уплаты оставшейся части долга ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств уплаты ответчиком 5 426 731 руб. 81 коп. за поставленный товар в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения условий договора о полной и своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки также подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что поставка продукции в период с 25.06.2012 по 29.06.2012 с отсрочкой платежа прикрывает услуги ответчика по хранению указанного товара, и договор поставки N П1-12 является притворной сделкой в части товара, поставленного по накладным N 3578, 3626, 3650, 3678 на сумму 4 999 440 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшее подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявления о притворности сделки. Взаимные обязательства по договору поставки исполнялись сторонами, что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что поставленный истцом по спорным товарным накладным товар, фактически был передан ответчику на хранение до получения соответствующей лицензии, ничем не подтверждается.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 84 174 руб.

В обоснование несения расходов истцом представлены договор на оказании юридических услуг в рамках пакета "Медиа-Практика" N 1/МП от 01.06.2012, дополнительное соглашение N 1 от 09.10.2012 к договору, платежные поручения N 117 от 02.11.2012 на сумму 56 116 руб. и N 1041 от 10.10.2012 на сумму 28 850 руб., прайс-лист на юридические услуги.

Ответчик заявил возражения по сумме расходов, указав, что в перечень услуг, оказываемых в рамках пакета "Медиа-Практика", входят услуги прямо не относящиеся к представительству в суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанные нормы предусматривают право лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскать фактически понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя с проигравшей стороны.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил в материалы дела договор на оказании юридических услуг в рамках пакета "Медиа-Практика" N 1/МП от 01.06.2012, дополнительное соглашение N 1 от 09.10.2012 к договору, платежные поручения N 117 от 02.11.2012 на сумму 56 116 руб. и N 1041 от 10.10.2012 на сумму 28 850 руб., прайс-лист на юридические услуги. Предмет услуг определен дополнительным соглашением к договору.

Ответчик не заявил о чрезмерности указанных расходов, а также не представил доказательства того, что в перечисленную истцом сумму на оплату услуг представителя вошли расходы, не связанные с представительством в суде.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает требование истца о возмещении ему судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказам истца от части исковых требований, последнему подлежит возврату из федерального бюджета 3 084 руб. 78 коп. уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-61986/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Принять отказ истца от иска в части 185 000 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НордВест" (192012, Санкт-Петербург г, Обуховской обороны Проспект, 295, лит. БД, ОГРН 1089847264594) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДжиПи-компани" (192236, Санкт-Петербург г, Белы Куна ул, 32, 2, литер А, ОГРН 1097847313189) задолженность в сумме 5 426 731 руб. 81 коп., 10 000 руб. неустойки, 84 174 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 49 426 руб. 77 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В отношении остальной части требований производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДжиПи-компани" 3 084 руб. 78 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева